Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-42649/21 по делу N А40-259105/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-259105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-259105/20

по иску ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

к арбитражному управляющему Зюзько Максиму Борисовичу

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца: Васильев Р.А. по доверенности от 26.07.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Зюзько Максиму Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. убытков, процентов начисленных на сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 25.11.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. иск ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" удовлетворен.

Арбитражный управляющий Зюзько М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 г. по делу N А52-4058/2014 ООО "Газстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 г. Зюзько М.Б. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Газстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 г. по делу N А52-4058/2014, оставленным без изменений Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019 г., с арбитражного управляющего Зюзько М.Б. взысканы убытки в размере 7 012 250 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зюзько Максиму Борисовичу к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Зюзько М.Б. застрахована по договору (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 34-15/TPL16/781640 от 14.11.2015 г., на сроке 14.11.2015 г. до 13.11.2016 г. страховая сумма 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Газстроймонтаж" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 7 012 250 руб. на основании Определения Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 г. по делу N А52-4058/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40-224710/2019-83-1294, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 г., исковые требования ООО "Газстроймонтаж" удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000,00 руб.

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" выплатило страховое возмещение, перечислив сумму в размере 1 500 000 руб., согласно платежному поручению N 194 от 15.06.2020 г.

Направленное арбитражному управляющему Зюзько М.Б. требование (претензию) о возмещении вреда в порядке регресса оставлено без ответа.

Удовлетворяя иск ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу закона арбитражному управляющему вменено наличие у него отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, предусмотрены в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве и составляют, в том числе, причинение убытков вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховщик, ссылающийся при рассмотрении спора на наличие у страхователя (арбитражного управляющего) умысла в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако их в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2020 г. по день фактической уплаты на сумму 1 500000 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-259105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Зюзько М.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина