Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44534/21 по делу N А40-257557/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-257557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОТЕХНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-257557/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по заявлению: ООО "АвтоТехно" (ИНН 7743570187, ОГРН 1057748271943), заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Москве (115191, н. Москва, ул. Б. Тульская, д.15, ИНН:7726639745, ОГРН: 1097746680822), Департамент городского имущества города Москве об установлении факта, имеющего юридическое значение.

при участии в судебном заседании: от заявителя: Дюльденко И.А. по доверенности от 01.09.2021 г.; диплом N ВСА 0738520 от 18.06.2008, от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 77:09:02024:107 нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002024:1070 площадью 224 кв.м, по адресу Москва, ул. Пяловская, д.7 стр. 4 с 22 июня 2016 года.

Заинтересованные лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества города Москва.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявление об установлении имеющего юридическое значение факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 77:09:02024:107 нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002024:1070 площадью 224 кв.м, по адресу Москва, ул. Пяловская, д.7 стр. 4 с 22 июня 2016 года мотивировано тем, что объект с 2010 года отсутствует на земельном участке, что подтверждается текстами заключенного между заявителем и ДГИ договора аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-09-033479 и дополнительного соглашения к указанному договору от 08.04.2016, Актом обследования кадастрового инженера от 22.05.2020, рапортом Госинспекции по недвижимости от 14.07.2016 N 9095328.

Заявитель указывает, что обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии здания с кадастрового учета и прекращении прав на него, однако 30.11.2020 г. Управлением Росреестра отказано в связи с непредставлением в период приостановления государственной регистрации документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка сноса объекта.

Поскольку у заявителя такие документы отсутствуют, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия здания с 22.06.2016 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не представил документов, объективно свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, влекущей возможность установления юридического факта, и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления в императивном порядке необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд верно установил, что законом и иными нормативными актами предусмотрен внесудебный порядок установления факта отсутствия объекта недвижимости, а у заявителя имелась и не утрачена возможность получить необходимые документы для внесения в ЕГРН сведений о прекращении прав на спорный объект и снятия его с кадастрового учета.

При этом суд установил, что документы, на отсутствие которых и невозможность получения ссылается заявитель (документы о соблюдении порядка сноса объекта), не требуются для внесудебного установления факта отсутствия строения и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Документом, подтверждающим факт отсутствия здания, является Акт обследования, составленный кадастровым инженером.

Согласно статье 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Таким образом, перечень используемых при подготовке Акта документов не является исчерпывающим, а в силу п.3 Требований, Акт может быть составлен и при отсутствии таких документов.

Рассмотрев данное заявление и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт отсутствие объекта, документом, подтверждающим факт отсутствия здания, является Акт обследования, составленный кадастровым инженером.

При этом, документы о сносе объекта не являются обязательными приложениями к Акту обследования, а Управление Росреестра не может отказывать в регистрации прекращения права собственности на объект, если объект уже фактически не существует, даже если ликвидация объекта происходила без соответствующего разрешения (дела N А40-52683/20, N А40-320881/19, N А40-331405/19).

Поскольку Акт обследования, предусмотренный статьей 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является документом, подтверждающим, что специально уполномоченным законом лицом (кадастровым инженером) в определенном законом внесудебном порядке установлен факт прекращения существования объекта недвижимости, у суда отсутствовали основания принятия судом решения об установлении такого факта.

В качестве юридического значения факта об установлении которого просит ООО "АвтоТехно", заявитель ссылается на необходимость внесения в ЕГРН сведений о прекращении его прав на отсутствующий объект и снятия его с кадастрового учета. Для осуществления таких действий конкретная дата исчезновения объекта не имеет правового значения.

Поскольку заявителем не была доказана обоснованность его требования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 218-221, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-257557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева