Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31480/21 по делу N А40-257557/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-257557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно"- Шишенкова А.В. (доверенность от 01.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-257557/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент городского имущества города Москве,

об установлении имеющего юридическое значение факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 77:09:02024:107 нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002024:1070 площадью 224 кв.м, по адресу Москва, ул. Пяловская, д.7 стр. 4 с 22.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - Общество, ООО "АвтоТехно") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 77:09:02024:107 нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0002024:1070 площадью 224 кв.м, по адресу: Москва, ул. Пяловская, д. 7 стр. 4 с 22.06.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление), Департамент городского имущества города Москве (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление об установлении имеющего юридическое значение факта мотивировано тем, что объект с 2010 года отсутствует на земельном участке, что подтверждается текстами заключенного между Обществом и Департаментом договора аренды земельного участка от 31.07.2007 N М-09-033479 и дополнительного соглашения к указанному договору от 08.04.2016, актом обследования кадастрового инженера от 22.05.2020, рапортом Госинспекции по недвижимости от 14.07.2016 N 9095328.

Общество указывает, что обратилось в Управление с заявлением о снятии здания с кадастрового учета и прекращении прав на него, однако 30.11.2020 Управлением отказано в осуществлении снятия объекта с кадастрового учета и прекращения права собственности в связи с непредставлением в период приостановления государственной регистрации документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка сноса объекта.

Ссылаясь на то, что у Общества такие документы отсутствуют, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта отсутствия здания с 22.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 219, частью 3 статьи 221 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае предусмотрен внесудебный порядок установления факта отсутствия объекта недвижимости путем обращения в Управление с соответствующим заявлением с предоставлением документов, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом суды отметили, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" документы о сносе (демонтаже) объекта недвижимости не являются обязательными Приложениями к акту обследования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-257557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина