Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-39293/21 по делу N А40-38617/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-38617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-38617/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036)

к АО "Протек-99" (ИНН 7713217707, ОГРН 1037739616804)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности на объект отсутствующим, об обязании освобождения земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 16.12.2020, и от 11.12.2020, диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019; от ответчика: Аверин Д.А. по доверенности от 25.08.2021, диплом N ДВС 0496560 от 10.06.2002; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Протек-99" о признании пристройки (литер.А, пом.1а и 1б) к зданию общей площадью 46,9 кв.м., расположенному по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2, самовольной постройкой; об обязании АО "Протек-99" снести пристройку (литер.А, пом.1а и 1б) площадью 46,9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1499 и 77:09:0003004:1500 в части пристройки (литер.А, пом.1а и 1б) к зданию общей площадью 46,9 кв.м, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа пристройки (литер.А, пом.1а и 1б) площадью 46,9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании здания общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москвы, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30 самовольной постройкой; об обязании ответчика снести здание общей площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москвы, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москвы, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа здания общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москвы, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "Протек-99" (ОГРН 1037739616804) на нежилое строение площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003004:1512, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, неверно определено течение срока исковой давности, неправильно применена ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка площадью 6,521 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003004:24, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-028809 сроком на 49 лет.

Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования вышеуказанного земельного участка было установлено, что по указанному адресу расположен комплекс зданий с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.16, 17, 19, 30, 2, оформленных в частную собственность ответчика.

Согласно данным кадастрового учета в границах данного земельного участка учтено четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2, 1964 года постройки с кадастровым номером 77:09:0003004:1026 площадью 6 951,4 кв.м.

При этом по данным ГБУ МосгорБТИ в границах данного земельного участка учтено кирпичное четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2, 1964 года постройки общей площадью 6138,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ЗАО "Протек-99" (запись в ЕГРП от 18.07.2001 N 77-01/30-185/2001-5656 площадь 4048,2 кв.м и от 14.07.2002 N 77-01/30-613/2002-175 площадь 1988,4 кв.м - общая площадь 6036,6 кв.м).

Фактически по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2 расположено кирпичное четырехэтажное нежилое здание общей площадью 6 262 кв.м. При этом увеличение площади вышеуказанного здания произошло в период действия договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-028809 в связи с внутренней перепланировкой здания (между первым и вторым этажом возведена антресоль первого этажа площадью 178,5 кв.м.) и реконструкцией в виде возведения пристройки к зданию площадью 46,9 кв.м.

На четвертом этаже (технический этаж), согласно поэтажному плану возведен мансардный этаж площадью 689,4 кв.м., фактически на момент обследования данный этаж отсутствует.

Также в границах данного земельного участка учтено строение с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30. Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) и ГБУ МосгорБТИ одноэтажное панельное сооружение площадью 19,2 кв.м. эксплуатируется под трансформаторную подстанцию. Право собственности зарегистрировано ЗАО "Протек-99" (запись в ЕГРП от 25.05.2007 N 77-77-12/005/2007-584 площадь 19,2 кв.м.).

По сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитальных объектов ответчику не предоставлялся.

По данным интегрированной автоматизированной информационной системы Мосгосстройнадзора застройщик ЗАО "Протек-99" с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком без разрешительной документации возведено сооружение, обладающее признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз.2 п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройка к нежилому зданию с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2 и строение с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд г.Москвы определением от 20.11.2020 назначил проведение независимой судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Агентство "Независимость".

Согласно экспертному заключению представленные в материалах дела паспорта БТИ на 2002 год не соответствуют истинному положению объектов в части пристройки, так как на топографических планах Мосгоргеотреста пристройка присутствует, а в паспортах БТИ 1-й этаж - не указана. Спорная пристройка внесена в план БТИ на основании распоряжения Префекта САО о перепланировке 2010 года, что доказывает существование спорной пристройки ранее. Информация Мосгоргеотреста отображает все объекты, расположенные на участке. Информация БТИ отражает только объекты, подлежащие техническому учету и инвентаризации. Таким образом экспертом установлено, что спорный объект (пристройка) находился на участке до 2002 года. Что касается модульной подстанции по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, Д.19А, стр.30, то она возведена по утвержденной и согласованной проектной и исходно разрешительной документации в 2005-2006 годах и введена в эксплуатацию распоряжением Префекта САО города Москвы N 6811 в сентябре 2006 года. Работы по ее возведению следует отнести к модернизации, поскольку она улучшает качество объекта, но не является принципиально новым объектом. Пристройка площадью 46,9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Поскольку пристройка площадью 46,9 кв.м. к зданию отражена на плане к договору аренды и не обозначена как нарушающая границы земельного участка, что также подтверждается скриншотами карт Google Earth, имеющимся в открытом доступе за 2003 год, то границы земельного участка и правила землепользования и застройки не нарушает.

Кроме того, в материалах дела представлен протокол от 04.06.2015 N 10 заседания рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, из содержания которого следует, что рабочая группа признала, что объектов обладающих признаками самовольной застройки по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, (строение) - нет. Следовательно, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметров, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки исполнительными органами власти, также как и экспертами, не зафиксировано. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 29.03.2001 возможно путем сноса пристройки литера А, пристройка же (по экспликации 2010 года внесена и указана как помещение 1а и 1б) площадью 46,9 кв.м. существовала, по мнению экспертов, и в период 2001 года. При этом в ней расположено инженерное оборудование обслуживающее здание по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2, а именно щиты ввода электрической энергии. Следовательно, снос пристройки площадью 46,9 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба для эксплуатации остальной части здания невозможен.

Строение площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30, объектом капитального строительства не является, оно является объектом инженерного обеспечения, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При его возведении градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки не нарушены. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу экспертизы.

Истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что спорное строение площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30, объектом капитального строительства не является, то есть не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применяются к рассматриваемым правоотношениям в части данного объекта.

Исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками, об их демонтаже, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1499 и 77:09:0003004:1500 в части пристройки (литер.А, пом.1а и 1б) к зданию общей площадью 46,9 кв.м., расположенному по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2, отсутствующим, об освобождении земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.05.2005 N М-09-028809 исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подп.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2015 года, а также учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 26.02.2020, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на строение площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период спорных отношений, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ) (согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу ст.131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что спорное строение площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.30 не является объектом капитального строительства, то есть не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что спорное строение, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости, в связи с чем регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на вышеуказанное строение является недостоверной и нарушает право истцов по распоряжению земельным участком площадью 6,521 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003004:24, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Прянишникова, д.19А, стр.2.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника (распорядителя) соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-38617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова