Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48139/21 по делу N А40-90823/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-90823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-90823/21,

по иску (заявлению) Минобороны России

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца - Курякова Е.В. по доверенности от 17.12.2020 N 27/4/355д; от ответчика - Козлова Л.С. по доверенности от 22.01.2021 N 48;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "НИИССУ" о взыскании неустойки в размере 1 150 153 руб. 76 коп. по государственному контракту N 1819187348081412539200954 от 19.06.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-90823/21 исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в пользу Минобороны России взысканы неустойка в размере 550 752 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об обоснованности заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "НИИССУ" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 19 июня 2018 года N 1819187348081412539200954 на изготовление и поставку "Комплексные аппаратные связи П-260-О, П-260-У, П-260-Т, Р-431-АМ (по спецификации)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 г.г. (далее - контракт, товар).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 30 июня 2019 года, то есть 29 июня 2019 года включительно.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-103983/20 с поставщика взыскана неустойка за просрочку обязательств по контракту за период со 02 июля 2019 года по 23 июля 2020 года.

Как указывает истец, просрочка поставки товара составляет 33 дня за период с 24 июля 2020 года по 25 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость выполненных обязательств) х 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 578 571 919,24 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по контракту, рассчитанная за вышеуказанный период с 24 июля 2020 года по 25 августа 2020 года составила 1 150 153,76 руб.

Требования о взыскании неустойки в вышеназванной сумме заявлены Минобороны России в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту установлен при рассмотрении дела N А40-103983/20, соответствующие обстоятельства признаются апелляционным судом установленным и не подлежащими повторному доказыванию.

Заявленным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводам относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств, невозможности исполнения обязательств поставщиком по вине истца, пропуска срока исковой давности была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Соответствующие выводы суда первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Минобороны России не оспариваются.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки соответствует условиям контракта и является математически верным. Период начисления неустойки определен истцом правильно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной контрактом неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 550 752 руб. 32 коп.

В частности, суд первой инстанции учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-103983/20-53-820 с ответчика в пользу истца по тому же контракту уже была взыскана неустойка в размере 15 000 000 руб. При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции также учитывал доводы ответчика относительно невозможности отказаться от заключения контракта, а также доводы, касающиеся особенностей и длительности производственного цикла поставляемого товара.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми уменьшен размер взыскиваемой неустойки, надлежащим образом обоснованы, апеллянтом правильность соответствующих выводов не опровергнута.

При этом неустойка, во взысканном судом первой инстанции размере, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 550 752 руб. 32 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-90823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина