Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-30363/21 по делу N А40-90823/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-90823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Транчик Д.И. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/310д,

от ответчика: Вальд Э.С. дов-ть от 22.01.2021 N 53,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - АО "НИИССУ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 150 153 рублей 76 копеек по государственному контракту от 19.06.2018 N 1819187348081412539200954.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 550 752 рубля 32 копейки; в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске в размере 599 401 рубль 44 копейки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истцом указано, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО "НИИССУ" (поставщик) заключен государственный контракт от 19.06.2018 N 1819187348081412539200954 для нужд Минобороны России в 2018 - 2019 гг.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 30.06.2019, то есть 29.06.2019 включительно.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-103983/2020 с поставщика взыскана неустойка за просрочку обязательств по контракту за период со 02.07.2019 по 23.07.2020.

Как указывает истец, просрочка поставки товара составляет 33 дня за период с 24.07.2020 по 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 578 571 919 рубля 24 копейки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по контракту, рассчитанная за вышеуказанный период составила 1 150 153 рубля 76 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения исполнителем обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки снижен судом до 550 752 рубля 32 копейки.

Вопреки доводам истца об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно указано на то, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд снизил ее размер.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-90823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба