Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-46041/21 по делу N А40-167541/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-167541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-167541/20 о признании несостоятельными (банкротами) Мурсекаева Рашида Мавияевича (дата рождения 25.03.1965) и Мурсекаевой Светланы Анатольевны (дата рождения 20.04.1964) и введении в отношении них процедуру реализации имущества

при участии в судебном заседании: от Мурсекаева Р.М., Мурсекаевой С.А.: Выручаев А.А., по дов. от 26.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 принято к производству заявление ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" о признании Мурсекаева Рашида Мавияевича (дата рождения 25.03.1965) и Мурсекаевой Светланы Анатольевны (дата рождения 20.04.1964) несостоятельными (банкротами), содержащее ходатайства об объединении в одно производство и о временном ограничении прав на выезд граждан, возбуждено производство по делу N А40- 167541/20.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" о признании Мурсекаева Рашида Мавияевича (дата рождения 25.03.1965) и Мурсекаеву Светлану Анатольевну (дата рождения 20.04.1964) несостоятельными (банкротами).

Представитель ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" поддержал заявленные требования.

Представитель должников возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. заявление ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурсекаев Р.М. и Мурсекаева С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у Мурсекаева Р.М. имеется задолженность перед ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в размере 14.598.705,03 рублей, подтвержденная вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30.01.2020 по делу N А65-37758/2017 и Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-37758/2017.

У Мурсекаевой С.А. также имеется задолженность перед ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в общем размере 31.453.071,41 рубль, подтвержденная вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда республики Татарстан от 30.01.2020 и от 24.12.2019 по делу N А65-37758/2017.

Доводы о том, что указанные судебные акты не могут подтверждать размер имеющейся задолженности, так как в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника не исследовался вопрос о фактическом получении Мурсекаевым Р.М. и Мурсекаевой С.А. спорных денежных средств, судом отклонен, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что фактически денежные средства ответчиками получены не были, являлся предметом рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А65-37758/2017 и был отклонен, как неподтвержденный.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд установил, что в обоснование заявления о признании Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. банкротами заявитель представил вступившие в законную силу определения суда по делу о банкротстве ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", которыми с Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. взысканы денежные средства в ходе оспаривания сделок ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Доказательства исполнения названных судебных актов должники не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у должников имеются признаки неплатежеспособности, указанные в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что супруги Мурсекаевы не осуществляли расчеты с кредитором, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает их неплатежеспособность; должники не отвечают требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного закона, в связи с чем подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В данном случае, учитывая, что должники не исполняют свои обязательства, не представили доказательств наличия источника дохода РФ, не проживают в Российской Федерации, суд пришел к выводу о введении процедуры реализации имущества должника.

Суд также удовлетворил ходатайство ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и объединил дела о банкротстве Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. в одно производства для их совестного рассмотрения в рамках дела о банкротстве супругов.

Из разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В данном случае, судом учтено, что должники являются супругами, в материалы дела не представлены доказательствам осуществления ими раздела имущества или заключения брачного договора, требования к ним имеются у общего кредитора и основаны на аналогичных судебных актах.

Кроме того, ходатайство об объединении дел о банкротстве подано одновременно с подачей самих заявлений о признании граждан банкротами, то есть рассмотрение указанных дел находится на одной стадии.

Суд пришел к выводу, что объединение указанных споров в одно производство позволит сократить издержки финансового управляющего, ускорит проведение процедур реализации имущества, а также сократит процессуальные издержки, что в полной мере отвечает цели обеспечения эффективности правосудия и принципам арбитражного процесса.

Доводы ответчиков о том, что у ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" имеется задолженность перед Мурсекаевым Р.М. и Мурсекаевой С.А., в связи с чем возможно проведение зачета встречных однородных требований, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

В абзаце 6 статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", следует, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этих процедурах не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Проведение зачета встречных однородных требований приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", в связи с чем требование ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к Мурсекаеву Р.М. и Мурсекаевой С.А. должно рассматриваться в общем порядке.

Судом также отклонен довод о том, что рассматриваемое заявление не подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Отклоняя возражения должников о том, что уже имеется спор о признании их несостоятельными в Великобритании, суд пришел к выводу, что Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности, а также на то, что должником не представлено доказательств соблюдения начал взаимности и признания английским правосудием судебных актов российских судов о признании гражданина Великобритании несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного порядка признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) пунктом 6 статьи 1 Закона о банкротстве не установлено.

Доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) на территории соответствующего иностранного государства должником, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что английским правосудием признаются судебные акты российских судов о признании гражданина Великобритании несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации.

Исполнение сделок также предполагалось на территории Российской Федерации; имеется тесная правовая связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Процедура признания банкротом направлена на определение статуса физического лица, предусматривающего определенные ограничения его правоспособности, следовательно, по смыслу статей 1196, 1197 ГК РФ применение указанной процедуры должно осуществляться в соответствии с личным законом физического лица.

В силу положений статьи 1195 ГК РФ личным законом супругов Мурсекаевых является российское право.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 247 АПК РФ, 1195 ГК РФ суд установил, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов; к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права.

САУ СРО "ДЕЛО" представлена кандидатура Ноготкова Кирилла Олеговича для утверждения финансовым управляющим должников.

В материалы дела поступило согласие Ноготкова К.О. на утверждение его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А.

Суд установил, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал несостоятельными (банкротами) Мурсекаева Рашида Мавияевича и Мурсекаеву Светлану Анатольевну. Ввел в отношении Мурсекаева Рашида Мавияевича и Мурсекаевой Светланы Анатольевны процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в отношении Мурсекаева Рашида Мавияевича в размере 14.598.705,03 рублей, а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов Мурсекаевой Светланы Анатольевны требования ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в размере 31.453.071,41 рубль. Финансовым управляющим утвердил Ноготкова Кирилла Олеговича, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (пункт 2 статьи 241 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Российская Федерация в настоящее время не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентировано статьей 241 АПК РФ и осуществляется в порядке, установленном статьями 242 - 246 АПК РФ. Иного порядка признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) пунктом 6 статьи 1 Закона о банкротстве не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора, послужившие основанием для возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, основаны на неисполнении сделок, совершенных на территории Российской Федерации с участием должника, проживающего на территории Российской Федерации. Исполнение сделок также предполагалось на территории Российской Федерации; имеется тесная правовая связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что процедура признания банкротом направлена на определение статуса физического лица, предусматривающего определенные ограничения его правоспособности, следовательно, по смыслу статей 1196, 1197 ГК РФ применение указанной процедуры должно осуществляться в соответствии с личным законом физического лица.

В силу положений статьи 1195 ГК РФ личным законом супругов Мурсекаевых является российское право.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 247 АПК РФ, 1195 ГК РФ суд правомерно указал, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов; к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Установив в настоящем споре наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд принял к производству заявление ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" о признании Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. несостоятельными (банкротами) и в соответствии с положениями названного пункта вынес определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании супругов Мурсекаевых банкротами и введении процедуры реализации имущества.

Довод подателей жалобы о том, что удовлетворение Арбитражным судом города Москвы настоящего заявления приведет к наличию двух процессов о банкротстве Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. в двух юрисдикциях, в связи с чем решения судом могут быть взаимоисключающими, а действия управляющих коллизионными, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-167541/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
Д.Г. Вигдорчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.