Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-38659/22 по делу N А40-167541/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ноготкова К.О., Мурсекаева Р.М., Мурсекаевой С.А. и конкурсного управляющего Стручалиной А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-167541/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Правовой Центр "Паритет" в размере 1 191 440 480,00 руб.,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) Мурсекаева Р.М.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 Мурсекаев Р.М.и Мурсекаева С.А. признаны несостоятельными (банкротами). Финансовым управляющим должников утвержден Ноготков К.О., член члена САУ "СРО "Дело, о чем опубликованы сообщения в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021 N 91.

Определением суда от 22.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Правовой Центр "Паритет" в размере 1.191.440.480 руб.

Финансовый управляющий должников, должники, конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие кредитора ООО "Правовой Центр "Паритет".

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" (заемщик) и АКИБ "Образование" (АО) (кредитор) были заключены кредитные договоры от 02.09.2016 N 222/678 и от 09.09.2016 N 226/678, от 26.12.2016 N 315/797.

Также между ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" был заключен кредитный договор от 27.09.2016 N 02/0023-16-ЮЛ с АКБ "Ноосфера" (АО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства: от 02.09.2016 N 222/678-П1 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевым Р.М., от 06.03.2017 N 226/678-П1 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевым Р.М., от 02.09.2016 N 222/678-П2 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевой С.А., от 06.03.2017 N 226/678-П2 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевой С.А., от 26.10.2016 N 02/0023-16-ЮЛ/П1 между АКБ "Ноосфера" (АО) и Мурсекаевым Р.М., от 26.12.2016 N 315-797/-П1 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевым Р.М., от 26.12.2016 N 315-797-П2 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевой С.А.

АКИБ "Образование" (АО) 12.04.2017 уступило имеющиеся права требования к ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", а также требования по обеспечительным договорам в пользу ООО "АМИ-И".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-37758/2017 в отношении основного должника по кредитным договорам ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу N А65-37758/2017 требования ООО "АМИ-И" в размере 70 000 000 руб. основной долг, 917 671, 23 руб. - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу N А65-37758/2017 требования ООО "АМИ-И" в размере 1.121.440.480,00 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-37758/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "АМИ-И" на ООО "Правовой Центр "Паритет" с требованием в размере 1 121 440 480 руб. и 70 917 671,20 руб. соответственно.

Ссылаясь на приобретенные права требования по кредитным договорам и по договорам поручительства, ООО "Правовой Центр "Паритет" 29.07.2021 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. (поручителей) задолженности в размере 1 191 440 480 руб.

Суд требования кредитора удовлетворил, с чем не согласны заявители апелляционных жалоб.

Должники приводят следующие доводы.

По кредитному договору от 26.12.2016 N 315-797 заемщику была предоставлена невозобновляемая кредитная линия на срок по 25.12.2017 включительно.

Договоры поручительства от 26.12.2016 N 315-797/-П1 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевым Р.М., от 26.12.2016 N 315-797-П2 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевой С.А. предусматривали их действие в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором. Кредитору было необходимо обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств по данному кредитному договору до 25.12.2020. Однако требование кредитором предъявлено в суд только 29.07.2021. Требование в сумме 95 000 000 руб. по данному кредитному договору включено необоснованно.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд.

В кредитных договорах от 02.09.2016 N 222/678 и от 09.09.2016 N 226/678 установлены сроки возврата заемных денежных средств 31.12.2018 и 06.09.2019 соответственно, а по кредитному договору от 26.12.2016 N 315-797 - 25.12.2017.

В соответствии с п. 5.6.2 каждого из кредитных договоров ООО "АМИ-М" (правопредшественник) реализовал предоставленное право потребовать досрочного возврата кредитных средств, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 19.03.2018 и 121.03.2018.

Следовательно, по мнению должников, предъявление к основному заемщику требований о досрочном возврате кредитных средств повлекло изменение предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств, в связи с чем право на предъявление требования к поручителям у него возникло не позднее 19.03.2018 по договорам с АКИБ "Образование" и не позднее 21.03.2018 по договорам с АКБ "Ноосфера". Однако требования к поручителям кредитором предъявлены более чем через три года. По состоянию на дату обращения кредитора - 29.07.2021 срок исковой давности кредитором требования пропущен.

В обоснование своей позиции, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не позднее, чем с момента предъявления требования к основному должнику, должники ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Сулла РФ от 08.08.2016 N 74-КГ17-12.

Суд первой инстанции не учел, что с момента досрочного предъявления требований к основному должнику предусмотренный договорами срок возврата денежных средств был изменен.

Финансовый управляющий должников в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА приводит следующие доводы.

Срок действия договоров поручительства N N 315-797-П1 и 315-797-П2 на момент обращения кредитора в суд с требованием истек, то есть поручительство по этим договорам прекратилось.

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА ссылается на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает, что срок действия поручительства в договорах не установлен. Поручительство по договорам N N 315-797-П1 и 315-797-П2 прекратилось 25.12.20128. Кредитор должен был предъявить требование к должнику в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Правовой Центр "Паритет" подтвердил это обстоятельство, однако суд первой инстанции это не учел.

Задолженность в размере 95 000 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы в отношении требований по кредитным договорам, заключенным с ООО "АКИБ "Образование", аналогичны приведенным должниками.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-37758/2017 в отношении основного должника по кредитным договорам ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" введена процедура наблюдения. ООО "АМИ-М" (правопредшественник ООО "Правовой Центр "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов основного должника задолженности по кредитным договорам 19.03.2018 и 21.03.2018.

Довод должников о том, что данная ситуация соответствовала предусмотренному п. 5.6.2 кредитных договоров праву на досрочное предъявление требований о взыскании кредита является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В такой ситуации речь о досрочном предъявлении требований не идет.

Соответственно необоснованна ссылка должников на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 74-КГ17-12, согласно которой предъявление к основному заемщику требований о досрочном возврате кредитных средств повлекло изменение предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств.

Поскольку в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, то обоснован довод заявителей апелляционных жалоб о том, что с этого момента начинает течение предусмотренный договорами поручительства срок, в течение которого требования могут быть предъявлены к поручителю.

Так, как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по кредитному договору от 26.12.2016 N 315/797 установлен 25.12.2017.

Согласно условиям договоров поручительства последнее начинает течение с момента наступления срока исполнения кредитного договора.

Таким образом, по кредитному договору от 26.12.2016 N 315/797 срок действия поручительства прекратился 25.12.2020.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАСИС РФ от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

О неисполнения обеспеченного обязательства кредитору стало известно не позднее 19.03.2018 и 21.03.2018. И об этом обстоятельство должен был знать его правопреемник ООО "Правовой Центр "Паритет".

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО "Правовой Центр "Паритет" в суд с требованием по данному договору поручительство по нему прекратило свое действие, то требования в размере 95 000 000 руб. в реестр требований кредиторов включены неправомерно.

Что касается остальных трех кредитных договоров - 02.09.2016 N 222/678 и от 09.09.2016 N 226/678, от 27.09.2016 N 02/0023-16-ЮЛ с установленными сроками исполнении 31.12.2018, 06.09.2019, 26.09.2021, то суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что срок исполнения по данным договорам наступил с момента признания основного должника несостоятельным (банкротом) - с 26.09.2018.

Течение действия срока поручительства прекращается по ним 26.09.2021, и до этого времени ООО "Правовой Центр "Паритет" предъявило права требования к поручителям по данным кредитным договорам. Включение судом первой инстанции требований по ним в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Определение суда в данной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-167541/2020 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. требования ООО "Правовой Центр "Паритет" в размере 95 000 000 руб.

ООО "Правовой Центр "Паритет" в удовлетворении требования в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова