Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-46978/23 по делу N А40-167541/2020

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-167541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-167541/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Правовой Центр "Паритет" в размере 964 521 840 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурсекаева Р.М.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" - Браткова Д.Д. по дов. от 23.01.2032

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 Мурсекаев Рашид Мавияевич и Мурсекаева Светлана Анатольевна признаны несостоятельными (банкротами). Финансовым управляющим должников утвержден Ноготков К.О., член члена САУ "СРО "ДЕЛО, о чем опубликованы сообщения в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021 N 91.

Определением суда от 13.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Правовой Центр "Паритет" в размере 964 521 840 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", в которой заявитель просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Правовой Центр "Паритет" отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" (заемщик) и АКИБ "Образование" (АО) (кредитор) были заключены кредитные договоры от 02.09.2016 N 222/678 и от 09.09.2016 N 226/678, от 26.12.2016 N 315/797.

Также между ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" был заключен кредитный договор от 27.09.2016 N 02/0023-16-ЮЛ с АКБ "Ноосфера" (АО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства: от 02.09.2016 N 222/678-П1 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевым Р.М., от 06.03.2017 N 226/678-П1 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевым Р.М., от 02.09.2016 N 222/678-П2 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевой С.А., от 06.03.2017 N 226/678-П2 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевой С.А., от 26.10.2016 N 02/0023-16-ЮЛ/П1 между АКБ "Ноосфера" (АО) и Мурсекаевым Р.М., от 26.12.2016 N 315-797/-П1 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевым Р.М., от 26.12.2016 N 315-797-П2 между АКИБ "Образование" (АО) и Мурсекаевой С.А.

АКИБ "Образование" (АО) 12.04.2017 уступило имеющиеся права требования к ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", а также требования по обеспечительным договорам в пользу ООО "АМИ-И".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по делу N А65-37758/2017 в отношении основного должника по кредитным договорам ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу N А65-37758/2017 требования ООО "АМИ-И" в размере 70 000 000 руб. основной долг, 917 671, 23 руб. - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу N А65-37758/2017 требования ООО "АМИ-И" в размере 1.121.440.480,00 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-37758/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "АМИ-И" на ООО "Правовой Центр "Паритет" с требованием в размере 1 121 440 480 руб. и 70 917 671,20 руб. соответственно.

Ссылаясь на приобретенные права требования по кредитным договорам и по договорам поручительства, ООО "Правовой Центр "Паритет" 29.07.2021 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. (поручителей) задолженности в размере 1 191 440 480 руб.

Суд первой инстанции требования кредитора удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение суда изменено: определение отменено в части включения в реестр требований кредиторов Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. требования ООО "Правовой Центр "Паритет" в размере 95 000 000 руб. (кредитный договор от 26.12.2016 N 315/797). ООО "Правовой Центр "Паритет" в удовлетворении требования в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 в части включения требований ООО "Правовой центр "Паритет" в реестр требований кредиторов отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, о том, что срок исполнения по договорам наступил с момента признания основного должника несостоятельным (банкротом) - с 26.09.2018, указав, что открытие конкурсного производства в отношении общества не исключает возможной осведомленности кредитора о нарушении его права заемщиком до указанной даты.

Суд округа указал, что срок исковой давности по договорам поручительства, на основании которых кредитором ООО "Правовой Центр "Паритет" заявлено требование, начинает исчисляться в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дата, когда основной заемщик перестал исполнять обязательства, соответственно когда кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать наступление у него права требования задолженности по кредитным обязательствам путем их предъявления как к основному заемщику, так и к поручителю (в пределах срока действия поручительства), судами установлена не была. То есть судами не были установлены обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора по существу.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитором пропущен частично срок исковой давности по договору от 02.09.2016 N 222/678, учитывая, что такой срок подлежит исчислению с момента наступления просрочки по каждому отдельному платежу. Включению в реестр требований кредиторов должник подлежат требования, дата наступления обязательств по которым возникла, начиная с 31.08.2018, в остальной части срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не установлены и не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 02/0023-16-ЮЛ от 27.09.2016, заключенному между АКБ "Ноосфера" и ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" был заключен договор поручительства N 02/0023-16-ЮЛ/П1 от 26.10.2016 между Мурсекаевым Р.М. и АКБ "Ноосфера".

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора N 02/0023-16-ЮЛ от 27.09.2016 Банк имеет право предъявить сумму кредита к досрочному взысканию в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в случае ухудшения финансового положения заемщика, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Начиная с 29.08.2017 ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" в полном объеме прекратило исполнение обязательств по кредитному договору N 02/0023-16-ЮЛ от 27.09.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2018 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" всей суммы задолженности по кредитному договору N 02/0023-16-ЮЛ от 27.09.2016, заключенному между АКБ "Ноосфера" и ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа".

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства N 02/0023-16-ЮЛ/П1 от 26.10.2016 между Мурсекаевым Р.М. и АКБ "Ноосфера" поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, срок поручительства договором поручительства N 02/0023-16-ЮЛ/П1 от 26.10.2016 не установлен, поскольку прекращение обеспеченного договором поручительства обязательства не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства N 02/0023-16-ЮЛ/П1 от 26.10.2016 прекратил свое действие 22.03.2019 - спустя год с момента предъявления требования ООО "АМИ-М" (правопреемник - ООО "Правовой Центр "Паритет") о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности по кредитному договору N 02/0023-16-ЮЛ от 27.09.2016, срок давности по договору поручительства N 02/0023-16-ЮЛ/П1 от 26.10.2016 истек 22.03.2021.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Таким образом, как прекращение поручительства (22.03.2019), так и истечение сроков давности предъявления требований по договору поручительства (22.03.2021) наступило ранее чем было подано заявление ООО "Правовой Центр "Паритет" о включении в реестр требований кредиторов Мурсекаева Р.М. и Мурсекаевой С.А. (29.07.2021).

Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 367 ГК РФ, а также определил дату начала течения срока исковой давности безотносительно реальной даты возникновения у ООО "Правовой Центр "Паритет" права на предъявление требований к Мурсекаеву Р.М. и Мурсекаевой С.А. (21.03.2018).

Применительно к сроку исковой давности по требованиям, основанным на договорах поручительства N 222/678-П1 от 02.09.2016, N 222/678-П2 от 02.09.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 222/678 от 02.09.2016, заключенному между АКИБ "Образование" и ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" (текущий остаток задолженности - 283 400 480 руб.) были заключены договор поручительства N 222/678-П1 от 02.09.2016 между Мурсекаевым Р.М. и АКИБ "Образование", а также договор поручительства N 222/678-П2 от 02.09.2016 между Мурсекаевой С.А. и АКИБ "Образование".

Начиная с 31.03.2017 обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, установленным договором об открытии кредитной линии N 222/678 от 02.09.2016, ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" исполняться перестали.

Начиная с 28.02.2017 перестали исполняться обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа".

В соответствии с п. 5.6.2 договора об открытии кредитной линии N 222/678 от 02.09.2016 кредитор вправе досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе в случаях:

нарушения заемщиком условий настоящего договора, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и Банком;

ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, выявления сведений о неплатежеспособности заемщика;

отсутствия у заемщика денежных средств для уплаты процентов в сроки, установленные договором;

неисполнения заемщиком обязательств перед третьими лицами, которое может привести к обращению взыскания на денежные средства и/или имущество заемщика.

19.03.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" всей суммы задолженности по кредитному договору N 222/678 от 02.09.2016, заключенному между АКИБ "Образование" и ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа".

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции определил дату начала течения срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу безотносительно реальной даты возникновения у ООО "Правовой Центр "Паритет" права на предъявление требований к Мурсекаеву Р.М. и Мурсекаевой С.А. о возврате всей суммы долга по договору об открытии кредитной линии N 222/678 от 02.09.2016 (19.03.2018). Срок исковой давности по договорам поручительства N 222/678-П1 от 02.09.2016, N 222/678-П2 от 02.09.2016 истек 20.03.2021.

Применительно к сроку действия договоров поручительства N 222/678-П1 от 02.09.2016, М 222/678-П2 от 02.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договоров, на которых основано требование заявителя, истекшим не является.

В то же время пункт 3.1 договоров поручительства N 222/678-П1 от 02.09.2016, N 222/678-П2 от 02.09.2016 содержит указание на то, что соответствующие договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Таким образом, при заключении договоров поручительства N 222/678-П1 от 02.09.2016, N 222/678-П2 от 02.09.2016 стороны согласовали, что срок поручительства равен трем годам и исчисляется с момента наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором, начало которого, как отмечено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12, исчисляется, в частности, с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов заемщика.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции неправильно определил срок действия договоров поручительства N 222/678-П1 от 02.09.2016, N 222/678-П2 от 02.09.2016, который окончился 20.03.2021 - спустя три года с момента наступления срока полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 222/678 от 02.09.2016 (19.03.2018).

Договор поручительства 226/678-П1 от 06.03.2017, а также договор поручительства 226/678-П2 от 06.03.2017.

Применительно к сроку исковой давности по требованиям, основанным на договорах поручительства N 226/678-П1 от 06.03.2017, N 226/678-П2 от 06.03.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 226/678 от 09.09.2016, заключенному между АКИБ "Образование" и ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" (остаток задолженности - 743 000 000 руб.) были заключены договор поручительства 226/6 78-П1 от 06.03.2017 между Мурсекаевым Р.М. и АКИБ "Обрразование", а также договор поручительства 226/678-П2 от 06.03.2017 между Мурсекаевой С.А. и АКИБ "Образование".

Начиная с 31.03.2017, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" исполняться перестали.

В соответствии с п. 5.6.2. договора об открытии кредитной линии N 226/678 от 09.09.2016 кредитор вправе досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе в случаях:

нарушения заемщиком условий настоящего договора, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и Банком;

ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, выявления сведений о неплатежеспособности заемщика;

отсутствия у заемщика денежных средств для уплаты процентов в сроки, установленные договором;

неисполнения заемщиком обязательств перед третьими лицами, которое может привести к обращению взыскания на денежные средства и/или имущество заемщика.

19.03.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" всей суммы задолженности по кредитному договору N 226/678 от 09.09.2016, заключенному между АКИБ "Образование" и ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа".

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции определил дату начала течения срока исковой давности применительно к установленному кредитным договором N 226/678 от 09.09.2016 сроку возврата кредита (06.09.2019) безотносительно реальной даты возникновения у ООО "Правовой Центр "Паритет" права на предъявление требований к Мурсекаеву Р.М. и Мурсекаевой С.А. о возврате всей суммы долга по договору об открытии кредитной линии N 222/678 от 02.09.2016 (19.03.2018). Срок исковой давности по договорам поручительства N 226/678-П1 от 06.03.2017, N 226/678-П2 от 06.03.2017 истек 20.03.2021.

Применительно к сроку действия договоров поручительства N 226/678-П1 от 06.03.2017, N 226/678-П2 от 06.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договоров, на которых основано требование заявителя, истекшим не является.

В то же время пункт 3.1 договоров поручительства N 226/678-П1 от 06.03.2017, N 226/678-П2 от 06.03.2017 содержит указание на то, что соответствующие договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Таким образом, при заключении договоров поручительства N 226/678-П1 от 06.03.2017, N 226/678-П2 от 06.03.2017 стороны согласовали, что срок поручительства равен трем годам и исчисляется с момента наступления срока полного исполнения обязательств заемщика перед кредитором, начало которого, как отмечено в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12, исчисляется, в частности, с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов заемщика.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции неправильно определил срок действия договоров поручительства N 226/678-П1 от 06.03.2017, N 226/678-П2 от 06.03.2017, который окончился 20.03.2021 - спустя три года с момента наступления срока полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 222/678 от 02.09.2016 (19.03.2018).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора к поручителям заявлены с пропуском срока на их предъявление, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-167541/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Правовой Центр "Паритет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова