Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-40090/21 по делу N А40-49599/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-49599/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гуславской Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-49599/21

по иску ИП Гуславской Нелли Николаевны (ОГРНИП:304641317300018, ИНН:641300025803, дата присвоения ОГРНИП:21.06.2004 г.)

к Публичному акционерному обществу "Группа компаний ПИК" (123242, город Москва, улица Баррикадная, 19, стр.1, ОГРН:1027739137084, дата присвоения ОГРН:30.08.2002 г., ИНН:7713011336)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.3/1 (кв)-4/14/8(3) от 14.12.2019 г. за период с 19.01.2021 г. по 22.01.2021 г. в размере 10 537 руб. 63 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовых расходов в размере 800 руб.,

третье лицо: Кравченко Игорь Валерьевич,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуславская Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.3/1 (кв)-4/14/8(3) от 14.12.2019 г. за период с 19.01.2021 г. по 22.01.2021 г. в размере 10 537 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб.

Определением суда от 15.03.2021 г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравченко И.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 г. взысканы с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу ИП Гуславской Н.Н. неустойка в размере 5 268 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска и во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гуславская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-49599/2021 и принять новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что отзыв ответчика подписан неуполномоченным лицом и соответственно не подлежит рассмотрению как содержащий грубые процессуальные нарушения. Отзыв подписан представителем ответчика Якушевым В.Д., но, в нарушение положений п.3 ст.59 АПК РФ, диплом о высшем юридическом образовании либо ученой степени или удостоверение адвоката им приложено не было. Следовательно, доводы, изложенные в отзыве, не подлежат рассмотрению, в т.ч. и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что не согласна с решением суда в части снижения размера неустойки и снижением судебных расходов.

В качестве доводов о необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на тот факт, что им был построен дом и передана квартира. Но данные доводы не отнесены законом к основаниям для снижения неустойки. Более того, ответчик не приводит ни одного довода, отнесенного законом к основаниям, позволяющим снизить неустойку.

Также заявитель отмечает, что применение двукратной ставки является правильным и соответствующим на момент нарушения обязательств.

Кроме того, истцом проведен расчет среднерыночной стоимости услуг по написанию искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом оплачены услуги в размере значительно меньшем среднерыночных цен.

Истица полагает, что ею предоставлены не доказательства несения расходов и доказательства соразмерности понесенных расходов, и просит суд удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество (застройщик) и третье лицо (участник долевого строительства) заключили договор N БунЛуг-2.3/1(кв)-4/14/8(3) от 14.12.2019 г. участия в долевом строительстве.

По условиям договора (п.5.1.2), застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.12.2020. объект долевого строительства - квартиру N 318, этаж 14, секция 4, количество комнат 3, общей проектной площадью 80,20 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: г.Москва, п.Сосенское, д.Столбово, з/у 1/1, корп. 2.3/1.

В силу п. 4.1 договора, его цена составила 9 297 906 руб. 80 коп.

Третье лицо обусловленную договором цену в согласованный срок оплатило, что документально подтверждено и не оспаривается сторонами.

Однако застройщик, в нарушение условий договора, квартиру по акту в согласованный договором срок не передал, чем нарушил права участника, вытекающие из договора и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Третье лицо направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истица и третье лицо заключили договор уступки от 22.01.2021 г., по которому третье лицо уступило истцу право требовать с Общества неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 19.01.2021 г. по 22.01.2021 г., начисленную на основании п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." О состоявшейся уступке Общество уведомлено.

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно указал суд первой инстанции, договор цессии заключен истицей и третьим лицом в требуемой письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностронний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи объекта долевого строительства, установленный п.5.1.2 договора, истек 31.12.2020 г. (последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры). Ответчик не представил доказательства передачи квартиры участнику, в том числе в период с 19.01.2021 г. по 22.01.2021 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." за период с 19.01.2021 г. по 22.01.2021 г., заявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истицей, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Доказательств того, что от имени ответчика при этом действовало неуполномоченное лицо, истицей не представлено.

Согласно п.п.71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размер неустойки до 5 268 руб. 82 коп.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004. N454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N18118/07, от 09.04.2009 г. N6284/07, от 25.05.2010 г. N100/10).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, учитывая, что спор рассмотрен в упрощенном порядке без вызова сторон, исходя из обоснованных доводов Общества относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (25 000 руб.) является завышенным, и разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в 5 000 рублей.

При этом суд справедливо отметил, что уменьшение штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ на определение размера судебных расходов не повлияло.

Вопрос о возмещении истице иных судебных расходов разрешен судом в соответствии с ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 г. по делу N А40-49599/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гуславской Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин