Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-49987/21 по делу N А40-245042/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-245042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансоушен РУ" в порядке п. 24 Пленума N 35 ВАС РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-245042/20

по иску ООО "НЕРУД-ИНВЕСТ ЦЕНТР" (ОГРН: 1157746305859, ИНН: 7713394336)

к ООО "ГАРАНТИЯ ПЛЮС" (ОГРН: 1187746266498, ИНН: 7743247160)

о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании: от истца - Вершинин И.В. по доверенности от 04.07.2020 б/н; от ответчика - не явился, извещен; от ООО "Трансоушен РУ" - Коняшкина И.В. по доверенности от 25.02.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРУД-ИНВЕСТ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТИЯ ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 N ГП-0103/19-3 в размере 14 412 288 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-245042/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансоушен РУ" в порядке п. 24 Пленума N 35 ВАС РФ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Трансоушен РУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НЕРУД-ИНВЕСТ ЦЕНТР" (Далее - Истец, Поставщик) и ООО "ГАРАНТИЯ ПЛЮС" (Далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки от 01.03.2019 N ГП-0103/19-3. Предметом Договора поставки является поставка щебня (далее - Продукция).

Согласно п. п. 1.2 и 3.1 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость Продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Сроки оплаты и стоимость Продукции установлены спецификациями N 1-4 к Договору поставки.

Истец своевременно поставил Продукцию в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами и железнодорожными накладными.

Однако Ответчик обязательства в части оплаты принятого товара не исполнил, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 14 412 288,20 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2020.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 23.11.2020 вручил Ответчику письменную претензию N 32. Ответчик на претензию не ответил, задолженность до настоящего времени не погасил, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 14 412 288,20 руб. им не погашен.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор поставки заключен с целью формирования кредиторской задолженности в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия плюс". Указанный вод, по мнению заявителя апелляционной жалобы следует из того, что в судебных процессах интересы ООО "ПТК" и ООО "Неруд-Инаест центр" представлял одно и тоже лицо: Вершин И.В. Одновременно Вершин И.В. представлял интересы арбитражного управляющего Стешенцева П.С. отклоняется апелляционным судом, так как не является доказательством аффилированности сторон в раках рассматриваемого спора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной, доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на действительность договора, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Истцом Универсальные передаточные документы (УПД) содержат сведения о грузоотправителе (РУПП "Гранит") и грузополучателе (ООО "Орелстройиндустрия", ПАО "Орелстрой"). По мнению заявителя апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о получении груза, Грузополучателем в материалы дела не предоставлено.

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта. Совпадение наименований грузоотправителей и грузополучателей не является обязательным условием совпадения поставщика и покупателя.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трансоушен РУ" об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Трансоушен РУ" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-245042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина