Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30638/21 по делу N А40-245042/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-245042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Вершинин И.В. по дов. от 04.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Трансоушен РУ": не допущена - явка без диплома Коняшкина И.В. по дов. от 25.02.2021;

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансоушен РУ" в порядке п. 24 Пленума N 35 ВАС РФ

на решение от 30 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "НЕРУД-ИНВЕСТ ЦЕНТР"

к ООО "ГАРАНТИЯ ПЛЮС"

о взыскании задолженности по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕРУД-ИНВЕСТ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТИЯ ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 N ГП-0103/19-3 в размере 14 412 288 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Трансоушен РУ" в порядке п. 24 Пленума N 35 ВАС РФ, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель кассатора к участию в судебном заседании без диплома не допущен.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Поскольку указанные доказательства представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между ООО "НЕРУД-ИНВЕСТ ЦЕНТР" (Далее - Истец, Поставщик) и ООО "ГАРАНТИЯ ПЛЮС" (Далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки от 01.03.2019 N ГП-0103/19-3. Предметом Договора поставки является поставка щебня (далее - Продукция).

Согласно п. п. 1.2 и 3.1 Договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость Продукции и порядок ее оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Сроки оплаты и стоимость Продукции установлены спецификациями N 1-4 к Договору поставки.

Истец своевременно поставил Продукцию в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами и железнодорожными накладными.

Однако Ответчик обязательства в части оплаты принятого товара не исполнил, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 14 412 288,20 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2020.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 23.11.2020 вручил Ответчику письменную претензию N 32. Ответчик на претензию не ответил, задолженность до настоящего времени не погасил, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату вынесения решения долг в размере 14 412 288,20 руб. им не погашен.

Довод о том, что указанный договор поставки заключен с целью формирования кредиторской задолженности в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия плюс". Указанный вывод, по мнению заявителя следует из того, что в судебных процессах интересы ООО "ПТК" и ООО "Неруд-Инаест центр" представлял одно и тоже лицо: Вершин И.В. Одновременно Вершин И.В. представлял интересы арбитражного управляющего Стешенцева П.С., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как не является доказательством аффилированности сторон в рамках рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной, доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на действительность договора, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод о том, что представленные Истцом Универсальные передаточные документы (УПД) содержат сведения о грузоотправителе (РУПП "Гранит") и грузополучателе (ООО "Орелстройиндустрия", ПАО "Орелстрой"). По мнению заявителя доказательств, свидетельствующих о получении груза, Грузополучателем в материалы дела не предоставлено.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что совпадение наименований грузоотправителей и грузополучателей не является обязательным условием совпадения поставщика и покупателя.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трансоушен РУ" об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, и при этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-245042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова