Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48788/21 по делу N А40-285086/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливо Ресурсы Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требований) N 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) от 25.11.2016 г., заключенного между должником АО "Опытный завод N 1" и ООО "Топливо Ресурсы Технологии" по делу N А40-285086/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Опытный завод N 1"

при участии в судебном заседании: от ООО "Алкаид-Алёхин С.И., дов. от 14.04.2021; от ООО "Топливо Ресурсы Технологии"- Котляров И.А., дов. от 15.09.2020; от ПАО "Промсвязьбанк"- Гончаренко Е.В., дов. от 26.11.2020; от к/у АО "Опытный завод N 1" - Сёмкина А.С., дов. от 27.01.2021; от Блакитного А.Н.- Олторжевого Я.В., дов. от 26.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. АО "Опытный завод N 1" (ОГРН: 1037739526989, ИНН 7724174580) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Опытный завод N 1" - Минаева Игоря Николаевича о признании сделки должника недействительной - договора уступки прав (требований) N 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) от 25.11.2016 г., заключенного между должником АО "Опытный завод N 1" и ООО "Топливо Ресурсы Технологии", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года сделка - договор уступки прав (требований) N 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) от 25.11.2016 г., заключенный между должником АО "Опытный завод N 1" и ООО "Топливо Ресурсы Технологии" признана недействительной: применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления прав требования ООО "Топливо Ресурсы Технологии" к ООО "Мегапром"; взыскания с ООО "Топливо Ресурсы Технологии" денежных средств, перечисленных АО "Опытный завод N 1" на расчетный счет ООО "Топливо Ресурсы Технологии" в размере 1 094 298 717,79 руб.; взыскания с ООО "Топливо Ресурсы Технологии" денежных средств перечисленных АО "Опытный завод N 1" на расчетный счет ООО "АгроСтиль" (150 400 000 руб.) по распорядительному письму ООО "Топливо Ресурсы Технологии"; взыскания с ООО "Топливо Ресурсы Технологии" денежных средств, перечисленных АО "Опытный завод N 1" на расчетный счет ООО "Стройземпроект" 350 000 руб. по распорядительному письму ООО "Топливо Ресурсы Технологии"; восстановления прав требования АО "Опытный завод N 1" к Компании "Карменто Коммершиал Лимитед" на сумму 544 408 404,62 руб.; прекращения обязательств АО "Опытный завод N 1" перед ООО "Топливо Ресурсы Технологии" в размере 573 542 877,75 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Топливо Ресурсы Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что отсутствует аффилированность с должником на дату совершения сделки, не доказано причинение вреда кредиторам, не установлена несоразмерность встречного предоставления по сделке.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Топливо Ресурсы Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк", представитель к/у АО "Опытный завод N 1", представитель ООО "Алкаид" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд в электронном виде поступило ходатайство Блакитного А.Н. в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Опытный Завод N 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства Блакитный А.Н. указывает, что является поручителем АО "ОЗ-1" по обязательствами перед ООО "ТРТ", квалификация спорных договоров цессии как совершенных со злоупотреблением правом может в дальнейшем негативно повлиять на права и обязанности Блакитного А.Н.

Процессуальное ходатайство Блакитного А.Н. о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица апелляционным судом отклоняются на основании п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Блакитного А.Н. обжалуемый судебный акт не содержит. Заявитель ходатайства не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Топливо Ресурсы Технологии" и должником 25.11.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC), по условиям которого ООО "Топливо Ресурсы Технологии" уступило в пользу должника право требования к ООО "Мегапром" по восьми договорам займа на сумму 2 362 523 304,79 по цене 2 363 000 000 руб.

По состоянию на 25.11.2016 должником были приобретены права требования к ООО "Мегапром" на сумму 2 362 523 304,79 руб., основанные на восьми договорах займа:

1. Договор займа от 26.09.2013 N 44, заключенный между ООО "Транс Сервис" и ООО "Мегапром", впоследствии право требования по указанному договору перешло к ООО "ТРТ".

2. Договор займа от 25.03.2013 N 5, заключенный между ООО "Транс Сервис" и ООО "Мегапром", впоследствии право требования по указанному договору перешло к ООО "ТРТ".

3. Договор займа от 04.12.2013 N 64, заключенный между ООО "Транс Сервис" и ООО "Мегапром", впоследствии право требования по указанному договору перешло к ООО "ТРТ".

4. Договор займа от 29.01.2014 N 9, заключенный между ООО "Транс Сервис" и ООО "Мегапром", впоследствии право требования по указанному договору перешло к ООО "ТРТ".

5. Договор займа от 23.04.2012 N 39, заключенный между ЗАО "Перспективные технологии" и ООО "Мегапром", впоследствии право требования по указанному договору перешло к ООО "ТРТ".

6. Договор займа от 21.08.2012 N 66, заключенный между ЗАО "Перспективные технологии" и ООО "Мегапром", впоследствии право требования по указанному договору перешло к ООО "ТРТ".

7. Договор займа от 15.10.2012 N 81, заключенный между ЗАО "Перспективные технологии" и ООО "Мегапром", впоследствии право требования по указанному договору перешло к ООО "ТРТ".

8. Договор займа от 14.06.2012 N 2, заключенный между ООО "ТРТ" и ООО "Мегапром".

Из приведенных обстоятельств следует, что ООО "ТРТ" уступило в пользу должника права требования к ООО "Мегапром" на сумму 2 362 523 304, 79 руб.

Согласно п. 4.1 Договора цессии цена уступки требования составила 2 363 000 000 руб.

Оплата произведена частично: 1 094 298 717,79 руб. должник перечислил на счет ООО "ТРТ"; 150 750 000 руб. должником перечислены по распорядительным письмам ООО "ТРТ" на счета третьих лиц, на сумму 544 408 404, 62 руб. прекращены обязательства должника перед ООО "ТРТ" по соглашению об отступном от 25.11.2016.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что договор уступки прав требований (цессии) N 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) отвечает признакам недействительности, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании АО "Опытный завод N 1" несостоятельным (банкротом) принято 05.12.2018 г.

Сделка совершена 25.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела между ООО "Топливо Ресурсы Технологии" и Должником 25.11.2016 г. заключен Договор уступки прав (требования) N 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC), по условиям которого ООО "ТРТ" уступило в пользу Должника право требования к ООО "Мегапром" (ИНН 7706814117, ОГРН 5147746100321) по восьми Договорам займа на сумму 2 362 523 304,79 руб. по цене 2 363 000 000 руб.

Исполняя обязательства по оплате цены Договора, Должник совершил в пользу ООО "ТРТ" следующие действия:

1. Перечисление на счет ООО "ТРТ" денежных средств в размере 1 094 298 717,19 руб., что подтверждается выпиской по счету Должника, платежным поручением и копией решения Раменского городского суда от 11.04.2018 г. по делу N 2-2466/18;

2. Перечисление на счет ООО "Агростиль" денежных средств в размере 150 400 000,00 руб. по распорядительному письму ООО "ТРТ", что подтверждается копией решения Раменского городского суда от 11.04.2018 г. по делу N 2-2466/18;

3. Перечисление на счет ООО "Стройземпроект" денежных средств в размере 350 000,00 руб. по распорядительному письму ООО "ТРТ", что подтверждается копией решения Раменского городского суда от 11.04.2018 г. по делу N 2-2466/18;

4. Должником и ООО "ТРТ" 25.11.2016 г. заключено соглашение об отступном N 251116/ OZ-TRT-CARM_SA, по условиям которого Должник в качестве частичного исполнения денежного обязательства по Договору цессии передал в пользу ООО "ТРТ" права требования к Компании "Карменто Коммершиал Лимитед" (Республика Кипр) на сумму 544 408 404,62 руб.

Таким образом, в оплату цены оспариваемого договора Должником в пользу ООО "ТРТ" или указанных им третьих лиц перечислены денежные средства в общем размере 1 245 048 717,79 руб., а также отчуждены права требования на сумму 544 408 404,62 руб.

В дальнейшем решением Раменского городского суда от 11.04.2018 г. по делу N 2- 2466/18 в рамках неисполненных обязательств по Договору уступки прав (требования) N 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) от 25.11.2016 г. с Должника и Блакитного А. Н. солидарно в пользу ООО "ТРТ" взыскана задолженность на сумму основного долга в размере 573 542 877,75 руб., договорный штраф в размере 10 000 000,00 руб., госпошлина в размере 60 000,00 руб.

Указанная задолженность в последствие включена в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40- 285086/18-36-253 "Б".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемый Договор уступки прав (требования) между ООО "Топливо Ресурсы Технологии" и Должником заключен 25.11.2016 г. то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г.), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора цессии должник приобрел права требования на сумму 2 362 523 304,79 руб. по цене 2 363 000 000 руб., по цене дороже номинала.

Должник заключил заведомо неисполнимый и невыгодный договор цессии, в результате которого приобрел права требования, перспективы взыскания денежных средств по которым являются сомнительными.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки ООО "ТРТ" обратилось 14.03.2018 с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО "Опытный завод N 1".

Доводы апеллянта о том, что оценка стоимости прав требований АО "ОЗ-1" к ООО "Мегапром", полученных АО "ОЗ-1" от ООО "ТРТ" по договору уступки N 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) от 25.11.2016 г., а также прав требований ООО "ТРТ" от компании "Карменто Коммершиал Лимитед", полученных ООО "ТРТ" от АО "ОЗ-1" по соглашению об отступном N 251116/OZ-TRT-CARM_(SA) от 25.11.2016 г., не нашли своего подтверждения.

Апеллянт полагает, что сомнительная ликвидность прав требований к ООО "Мегапром" не доказана, а нарушение прав кредиторов заключается в том, что АО "ОЗ-1" не взыскало денежные средства с платежеспособного ООО "Мегапром", а произвело дальнейшую цессию безвозмездно, за что ООО "ТРТ" не может отвечать.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении оспариваемого договора цессии должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в результате чего стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об осведомленности ответчика о противоправности сделки, совершенной с целью причинить вред иным кредиторам.

Результатом заключения оспариваемой сделки и перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенных прав требований явилась утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества - денежных средств в размере 1 245 048 717,79 руб. и прав требований к Компании "Карменто Коммершиал Лиметед" на сумму 544 408 404,62 руб.

Указанные выше обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждают, что Должником был заключен заведомо неисполнимый договор уступки, в результате которого приобретены права требования, перспективы взыскания денежных средств по которым являются сомнительными, по цене дороже номинала. В результате данного договора Должником приняты на себя обязательства в размере 2 363 000 000 руб., во исполнение которых было произведено отчуждение абсолютно ликвидного актива - денежных средств на сумму 1 245 048 717,79 руб., а также отчуждены права требования на сумму 544 408 404,62 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает аффилированность должника и ООО "Мегапром" (Блакитный А.Н. с 15.09.2014 г. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Мегапром", с 01.01.2016 г. по 21.09.2019 г. - должника), введение 29.04.2021 г. в отношения ООО "Мегапром" процедуры наблюдения по делу N А40-69591/2019 г., в рамках которой в реестр требований кредиторов включено требование Банка (Траст) (ПАО) на сумму более 5 млрд. руб. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 2014 г.

Апелляционный суд отмечает, что никаких доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных сделок в материалы дела не представлено, очевидна цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 года N 306-ЭС16- 20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТРТ" знало о том, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является аффилированным лицом.

ООО "ТРТ" является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно письму Федеральной службы Росфинмониторинга от 25.02.2020 N 07-03-06/2166, ранее руководителем должника являлся Баланда В.П., бывший генеральный директор ООО "Лавсан", имеющих одного учредителя с ООО "ТРТ".

Кроме того, с 2014 года по настоящее время генеральным директором ООО "Мегапром" является Блакитный А.Н., который в период с 2014 по 2019 г.г. являлся и генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, было отмечено, что между ответчиком и должником установлено наличие аффилированности, что подтверждается сведениями, представленными Федеральной службой по финансовому мониторингу, согласно которым в период с 23.07.2008 по 19.05.2009 руководителем должника являлся Баланда В.П. (ИНН 773415664103), в период с 30.05.2013 по 12.08.2015 Баланда В.П. также являлся генеральным директором ООО "Лавсан" (ИНН5044045103), учредителем которого являюсь ООО "Агро- Центр" (ИНН 7724501533) в период с 15.11.2008 по 19.04.2013. При этом учредителем ООО "Топливо Ресурсы Технологии" является ООО "Агро-Центр" (ИНН 7724501533).

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности должника, перечислившего на расчетный счет ООО "Топливо Ресурсы Технологии" денежные средства на значительную сумму, а также отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки на подобного рода условиях для ответчика, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об общности экономических интересов должника и ответчика, что является также признаком их фактической аффилированности, а также то, что сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, ПАО "Промсвязьбанк") в виде отсутствия у них возможности обращения взыскания на перечисленные ответчику денежные средства.

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 305-ЭС21-472 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Топливо Ресурсы Технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу N А40-285086/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, Верховным Судом РФ было отмечено следующее: "признавая оспариваемые операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что операции совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с аффилированным лицом. В результате совершения спорных операций произошло выбытие активов должника, что дает основание квалифицировать их как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов".

Согласно ч. 2 чт. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки заключен с заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует фактическая аффилированность сторон сделки, и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи, сделка правомерно признана недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение спорных сделок между аффилированными лицами, принимая во внимание, что результатом совершения спорных сделок явилось выбытие из конкурсной массы должника ликвидного актива в виде денежных средств в размере 1 245 048 717,79 руб. и получение взамен неликвидного права требования к ООО "Мегапром", и как следствие, утрата возможности удовлетворения конкурсными кредиторами своих требований за счет имущества, отчужденного в результате оспариваемой сделки, ПАО "Промсвязьбанк" считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при совершении сделок стороны действовали недобросовестно в ущерб интересам кредиторов должника

При таких обстоятельствах не имеет значения довод апелляционной жалобы о дальнейшей уступке приобретенных прав требований Компании "Оделбург Эстейтс Лимитед" и Компании "Дартелина Инвестментс Лимитед", которая в последствии была также признана недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что без установления рыночной стоимости уступленных прав требований вывод о неравноценности встречного предоставления по договору уступки не может быть доказанным - является необоснованным с учётом предмета доказывания по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по указанной норме входят следующие обстоятельства: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; причиненный вред имущественным правам кредиторов; наличие признаков неплатежеспособности должника; наличие заинтересованности другой стороны сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам недействительности договора уступки на предмет наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку факт неравноценности встречного предоставления не подлежит установлению при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 по делу N А40-285086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топливо Ресурсы Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев