Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-48468/21 по делу N А40-112508/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-112508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-112508/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (ОГРН: 1061832011559, ИНН: 1832047933)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ОГРН: 1138905000090, ИНН: 8905053564)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Константинова М.Г. по доверенности от 17.09.2019, от ответчика Абдулов А.Ш. по доверенности от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 5 059 257 руб. 48 коп. задолженности, 69 835 руб. 46 коп. неустойки, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 08.05.2020 по 27.08.2020 по договору от 25.12.2014 N 75/14, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 604 715 руб. 83 коп. задолженности и 26 061 руб. 21 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 г. между ООО "Нафтагаз- Бурение" (далее - Ответчик) и ООО "Сервисреммаш" (далее- Истец) заключен Договор N 75/14 от 25.12.2014 г., согласно условий которого ООО "Сервисреммаш" оказывает услуги по сервисному обслуживанию и мониторингу оборудования Ответчика.

Согласно пункта 3.13. Договора, Оплата оказанных услуг осуществляется в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Заказчиком оригинала акта об оказанных услугах.

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актами N 16 от 31.01.2020 на сумму 1 409 054 руб. 32 коп., N 17 от 31.01.2020 на сумму 985 601 руб. 24 коп., N 19 от 31.01.2020 на сумму 975 131 руб. 06 коп., N 24 от 09.02.2020 на сумму 215 247 руб. 79 коп., N 36 от 09.02.2020 на сумму 94 192 руб. 15 коп., N 23 от 11.02.2020 на сумму 707 958 руб. 16 коп., N 34 от 29.02.2020 на сумму 672 072 руб. 76 коп. Всего на сумму 5 059 257 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора истец начислил неустойку в размере 69 835 руб. 46 коп. за период с 08.05.2020 по 27.08.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с требованием истца о взыскании задолженности в общей сумме 3 359 829 руб. 97 коп., в том числе: - задолженности в сумме 1 409 054 руб. 32 коп. по акту N 16 от 31.01.2020; - задолженности в сумме 975 131 руб. 06 руб. по акту N 19 от 31.01.2020; - задолженности в сумме 215 247 руб. 79 коп. по акту N 24 от 09.02.2020; - задолженности в сумме 94 192 руб. 15 коп. по акту N 36 от 09.02.2020; - задолженности в размере 666 204 руб. 65 коп. по акту N 34 от 29.02.2020 на общую сумму 672 072 руб. 76 коп.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на обстоятельство того, что денежные обязательства ООО "НГ-Бурение" прекращены зачетом встречного однородного требования на основании заявления о зачете встречного однородного требования N 01-18/2295 от 17.08.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части, в размере 1 604 715 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В ст. 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета (не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно договору оказания услуг по мониторингу и сервисному технологическому обслуживанию оборудования СВП N 75/14 от 25.12.2014 года Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика услуги по сервисному обслуживанию оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Письмом исх. N 01-07/287 от 04.02.2019 г. в адрес ООО "Сервисреммаш" была подана заявка о направлении к 08.02.2019 г. специалиста на куст N 145 Южно-Приобского месторождения для проведения пуско-наладочных работ оборудования СВП CANRIG6027E-939 зав. N 562 и дальнейшего оказания услуг по мониторингу и сервисному техническому обслуживанию в рамках Договора N 75/14 от 25.12.2014 г. С 18.02.2019 сервисный инженер ООО "Сервисреммаш" приступил к оказанию услуг на кусте N145 Южно-Приобского месторождения.

Предметом Договора оказания услуг по мониторингу и сервисному технологическому обслуживанию оборудования СВП N 75/14 от 25.12.2014 года является:

- поддержание исправного состояния СВП CANRIG 6027E-939, контроль за безопасной эксплуатацией на объекте, в соответствии с требованиями инструкций заводов-изготовителей и

требования правил ПБОТ и ОС;

- планирование потребности в материалах, запасных частях, необходимых для безаварийной работы бурового оборудования и их обеспечение;

-контроль за правильной эксплуатацией СВП CANRIG 6027E-939, исправности приспособлений и инструментов, наличия и исправности состояния оградительных и предохранительных устройств, устройств автоматического контроля и сигнализации механического и энергетического оборудования;

- своевременное и качественное обслуживание СВП CANRIG 6027E-939 согласно требований завода-изготовителя (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1.5 договора Исполнитель обязан на постоянной ежесуточной основе осуществлять мониторинг и сервисное технологическое обслуживание оборудования заказчика СВП CANRIG6027E-939 (далее -"СВП").

В п. 2.3 договора Исполнитель гарантирует качество оказания услуг при постоянном дежурстве в соответствии с требованиями компании-производителя.

Согласно п. 4.3.11. Договора для проведения диагностики оборудования, регламентных работ и планово-предупредительных ремонтов Заказчик предоставляет Исполнителю специальные промежутки времени в период технологических перерывов.

Как указывает ответчик, в январе-феврале 2020 года вследствие некачественного оказания услуг Исполнителем были зафиксированы факты простоя буровой установки Заказчика при бурении скважины N 42006ГС куста 145 Южно-Приобского месторождения, связанные с длительным ремонтом обслуживаемого Исполнителем оборудования.

25.01.2020 г. произошел промыв переводника Мз133хНз147 по телу, установленным между шпинделем и механическим КШЦ СВП CaNrig 6027E-939 зав. N 562 (зафиксировано в Акте от 25.01.2020 г.). Работы по ремонту СВП были завершены 27.01.2020 г. в 14.45 ч., о чем свидетельствует Акты непроизводительного времени N 44 от 27.01.2020 г. и N 45 от 27.01.2020 г. Время простоя составило 47 часов 15 минут.

06.02.2020 г., сторонами был составлен Акт выхода из строя циркуляционной системы СВП CaNrig 6027E-939 зав. N 562 по причине некачественного проведения технического обслуживания сервисными инженерами ООО "Сервисреммаш" и отсутствия необходимых запасных частей на кустовой площадке.

В результате выхода из строя циркулярной системы была произведена остановка дальнейшей проработки ствола скважины, произведен подъем КНБК в башмак с 06:00 часов до 10:40 часов. С 10:40 часов до 18:00 часов производились ремонтные работы по восстановлению работоспособности СВП. С 18:00 часов до 23:00 чесов производился спуск КНБК до глубины 2643 м. (Акт от 07.02.2020 г.) Время простоя, связанного с ремонтом СВП составило 17 часов, о чем свидетельствует Акт непроизводительного времени N 48 от 06.02.2020 г.

Согласно п. 5.3. Договора Исполнитель несет ответственность за выход из строя СВП, вызванные ненадлежащим оказанием услуг.

В соответствии с п. 5.4 заключенного договора N 75/14 от 25.12.2014 г при простое буровой установки по причине неисправности верхнего силового привода CANRIG6027E-939, более 3-х часов в сутки по вине Исполнителя, услуги Исполнителя по сервисному обслуживанию оборудования СВП оплате не подлежат за целые сутки, в которых было наличие факта такого простоя, по стоимости услуг сервисного обслуживания.

По мнению ответчика, услуги Исполнителя за 25, 26 и 27 января 2020 г., а также 6 февраля 2020 г. оплате не подлежат, поскольку в эти даты по вине Истца был допущен простой буровой установки по причине неисправности оборудования верхнего силового привода более 3-х часов в сутки.

Факт простоя в указанные даты подтверждается суточными рапортами от 25, 26 и 27 января 2020 г., а также 6 февраля 2020 г., подписанными представителями сторон.

Тем не менее Истец просит взыскать с Ответчика:

* за услуги, оказанные в январе 2020 г. на Южно-Приобском месторождении куст 145 по акту N 17 от 31.01.2020 сумму в размере 985 601,24 в т.ч. НДС, то есть из расчета 31 дня оказания услуг, без исключения трех суток простоя.

* за услуги, оказанные в феврале 2020 г. на Южно-Приобском месторождении куст 145 по акту N 23 от 11.02.2020 сумму в размере 707 958,16 в т.ч. НДС, то есть из расчета 11 дней оказания услуг в период с 1-го по 11-е февраля 2020 г., без исключения одних суток простоя 6 февраля 2020 г.

Согласно расчету ответчика, с учетом допущенного на Южно-Приобском месторождении куст 145 в январе 2020 г. простоя, сумма к оплате по акту N 17 от 31.01.2020 должна быть уменьшена на 69 849,87 руб. (23 283,29 руб.*3 суток простоя) и составлять 915 751,37 руб. С учетом допущенного на Южно-Приобском месторождении куст 145 в феврале 2020 г. простоя, сумма к оплате по акту N 23 от 11.02.2020 должна быть уменьшена на 23 283,29 руб. и составлять 684 674,87 руб.

Судом установлено, ответчик 19.08.2020 г. направлял в адрес ООО "Сервисреммаш" 19 августа 2020 г. заявление о зачете N 01-18/2295 от 17.08.2020.

Согласно п. 5.5 Договора оказания услуг по мониторингу и сервисному технологическому обслуживанию оборудования СВП N 75/14 от 25.12.2014 года установленные настоящим договором меры ответственности могут быть применены заказчиком путем удержания (зачета) из денежных средств, подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги.

Произведенный ООО "НГ-Бурение" зачет направлен на установление сальдо взаимных предоставлений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Исходя из норм п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Зачитываемое требование Ответчика на сумму 3 359 829 руб. основано на требовании возместить, причиненные Истцом убытки, возникшие у Ответчика в результате некачественного оказания услуг Истцом, повлекшего простой бурового оборудования Ответчика.

Как указывает ответчик,по вине ООО "Сервисреммаш", обязавшегося по условиям Договора поддерживать исправное состояние системы верхнего приводы CANRIG 6027Е-939 (далее - СВП), выразившейся в длительном ремонте и устранении неисправностей оборудования, некачественном техническом обслуживании, некачественном контроле за правильной эксплуатацией оборудования специалистами ООО "Сервисреммаш", Ответчик понес убытки.

Данные убытки состоят в неполучении дохода от выполнения работ для ООО "Газпромнефть-Хантос" по Договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) N ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017 г., в рамках которого ООО "НГ-Бурение" выполняло работы по строительству скважин на кусте 145 Южноприобского месторождения.

Согласно разделу 2 договора N ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017 между ООО "НГ-Бурение" (подрядчик) и ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) простой по вине подрядчика (т.е. время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного времени, по вине подрядчика) оплате не подлежит. В соответствии с п. 7.5. договора N ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017 оплата по суточной ставке или фиксированной ставке за скважину, согласно приложению N 1, производится за производительное время, в течение которого выполнялись работы буровой бригадой с момента начала бурения и до окончания бурения скважины

Во время проведения работ по устранению неисправностей СВП буровая установка не имела возможности работать, поскольку именно система верхнего привода обеспечивает вращение бурильной колонны с регулированием частоты при бурении, проработке и расширении ствола скважины, при подъёме/спуске бурильной колонны.

Согласно п. 136 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 буровые установки должны оснащаться верхним приводом при бурении горизонтального участка ствола скважины длиной более 300 м в скважинах глубиной более 3 000 м. Обязательное использование СВП при бурении скважин также предусмотрено договором с генеральным заказчиком.

В связи с тем, что договор с ООО "Газпромнефть-Хантос" заключался по типовой форме, наличие в нем пункта о том, что в случае отказа СВП подрядчик имеет право согласовать с заказчиком использование буровой установки без СВП, не говорит о том, что такое использование возможно применительно к конкретной скважине. Подрядчик в любом случае должен соблюдать установленные нормативно-правовыми актами требования безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

В Балансе времени при строительстве скважины N 10409ГС и Балансе времени при строительстве скважины N 42006ГС содержится указание на тип скважины - ГС - горизонтальная скважина и её глубину.

Использование буровой установки без СВП, то есть при помощи ротора, вопреки доводам истца, не применимо в обстоятельствах простоев, рассматриваемых в настоящем деле. Вращение бурильной колонны при помощи ротора потребовало бы обязательного полного демонтажа всех элементов СВП и его последующий монтаж, что заняло бы несколько суток, т.е. время простоя от этого не могло быть уменьшено.

Так как в первом случае запланированное время простоя согласно акту от 28.10.2019 составляло 24 часа, а случаи простоя 30 ноября 2019 года, с 25 по 27 января 2020 года и 06.02.2020 года были внеплановыми и относительно кратковременными, у ответчика не было предпосылок к тому, чтобы принять решение о необходимости демонтажа СВП и применения способа вращения бурильной колонны при помощи ротора.

Размер суточной ставки при строительстве скважин на кусте N 145 Южно-Приобского месторождения был согласован сторонами в дополнительном соглашении N 9 от 30.12.2019 к договору N ХНТ-17/10204/176/Р/49 от 06.03.2017 в размере 1059276 руб., вкл. НДС.

Согласно Баланса времени при строительстве скважины N 10409ГС куста 145 Южно-приобского месторождения, составленного между ООО "НГ-Бурение" и ООО "Газпромнефть-Хантос" по результатам работ по строительству скважины непроизводительное время, образовавшееся в связи с выходом из строя СВП, и неподлежащее оплате подрядчику составило: 109,5 часов в период с 11 по 16 ноября 2019 года и 6 часов 30 ноября 2019 года, т.е. 115,5 часов или 4,8 суток.

Размер недополученного дохода от допущенного по вине ООО "Сервисреммаш" непроизводительно времени в ноябре 2019 года составил 5084524 руб. 80 коп. (4,8 суток х 1 059 276 руб.) (претензия от 29.04.2020).

Ответчиком к зачету предъявлена часть данных убытков в размере 499 784 руб. 77 коп., поскольку остальная часть убытков предъявлена к зачету в счет погашения задолженности по оплате услуг за другой период.

Согласно Баланса времени при строительстве скважины N 42006ГС куста 145 Южно-приобского месторождения, составленного между ООО "НГ-Бурение" и ООО "Газпромнефть-Хантос" по результатам работ по строительству скважины непроизводительное время, образовавшееся в связи с выходом из строя СВП, и неподлежащее оплате подрядчику составило: 47,25 часов в период с 25 по 27 января 2020 года и 17 часов 6 февраля 2020 года, т.е. 64,25 часов или 2,7 суток.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда);

- причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт причинения убытков Обществу действиями истца.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6654, установил, что условия прекращения обязательств зачетом и случае его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ответчика перед истцом по оплате в размере 3 359 829 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель имеет право предъявить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, но не более 5% от суммы задолженности.

Произведя перерасчет неустойки по состоянию на 27.08.2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 26 061 руб. 21 коп.

Вопреки возражениям, ответчика расчет неустойки произведен судом, в том числе, с учетом контррасчета ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-112508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров