Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-26609/21 по делу N А40-112508/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-112508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Иголкин Д.А. по доверенности от 17.01.2020

от ответчика: Наседкина В.В. по доверенности от 09.09.2021

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервисреммаш"

на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сервисреммаш"

к ООО "Нафтагаз-Бурение"

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 5 059 257 руб. 48 коп. задолженности, 69 835 руб. 46 коп. неустойки, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 08.05.2020 по 27.08.2020 по договору от 25.12.2014 N 75/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 604 715 руб. 83 коп. задолженности и 26 061 руб. 21 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не приняты во внимание условия договора, предусматривающие обязательный судебный порядок разрешения споров, а равно отсутствие оснований для возмещения убытков на момент проведения зачета ответчиком, и как следствие обоснованности зачета убытков путем предъявления заявления о зачете встречных однородных требований. Истец указывает на то, что судами не принято во внимание отсутствие оснований для проведения зачета, а именно отсутствие доказательств наличия и размера убытков, предъявленных ответчиком к зачету, а также причинно-следственной связи между действиями истца и выходом из строя оборудования ответчика. Не учтены основания, освобождающие подрядчика (истца) от ответственности в связи с наличием доказанной вины заказчика (ответчика). Истец также указывает на то, что судами не исследованы документы о фактических обстоятельствах простоев оборудования, которыми подтверждено отсутствие вины истца в поломке спорного оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что по делу N А40-178842/20 по иску ООО "Сервисреммаш" о признании зачета встречных требований по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2014 N 75/14 недействительной сделкой, в удовлетворении требований отказано.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.12.2014 между ООО "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик) и ООО "Сервисреммаш" (далее - истец) заключен договор N 75/14 от 25.12.2014, согласно условиям которого ООО "Сервисреммаш" оказывает услуги по сервисному обслуживанию и мониторингу оборудования ответчика.

Согласно пункту 3.13. договора, оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания заказчиком оригинала акта об оказанных услугах.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги, что подтверждается актами N 16 от 31.01.2020 на сумму 1 409 054 руб. 32 коп., N 17 от 31.01.2020 на сумму 985 601 руб. 24 коп., N 19 от 31.01.2020 на сумму 975 131 руб. 06 коп., N 24 от 09.02.2020 на сумму 215 247 руб. 79 коп., N 36 от 09.02.2020 на сумму 94 192 руб. 15 коп., N 23 от 11.02.2020 на сумму 707 958 руб. 16 коп., N 34 от 29.02.2020 на сумму 672 072 руб. 76 коп. Всего на сумму 5 059 257 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истец начислил неустойку в размере 69 835 руб. 46 коп. за период с 08.05.2020 по 27.08.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с требованием истца о взыскании задолженности в общей сумме 3 359 829 руб. 97 коп., в том числе: - задолженности в сумме 1 409 054 руб. 32 коп. по акту N 16 от 31.01.2020; - задолженности в сумме 975 131 руб. 06 руб. по акту N 19 от 31.01.2020; - задолженности в сумме 215 247 руб. 79 коп. по акту N 24 от 09.02.2020; - задолженности в сумме 94 192 руб. 15 коп. по акту N 36 от 09.02.2020; - задолженности в размере 666 204 руб. 65 коп. по акту N 34 от 29.02.2020 на общую сумму 672 072 руб. 76 коп.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на обстоятельство того, что денежные обязательства ООО "НГ-Бурение" прекращены зачетом встречного однородного требования на основании заявления о зачете встречного однородного требования N 01-18/2295 от 17.08.2020.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 604 715 руб. 83 коп. задолженности (частично), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, пункта 1 статьи 407, статей 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", условиями договора оказания услуг, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что зачитываемое требование ответчика на сумму 3 359 829 руб. основано на требовании возместить, причиненные истцом убытки, возникшие у ответчика в результате некачественного оказания услуг истцом, установив, что выход из строя СВП произошел в результате неисполнения истцом обязанности по поддержанию исправного состояния СВП, постоянному мониторингу и контролю за правильной эксплуатацией оборудования, в связи с отсутствием представителей исполнителя, а также не проведения инструктажа и обучения работе с СВП сотрудников ООО "НГ-Бурение", посчитав, что ответчиком доказан факт причинения убытков ответчику действиями истца, исходя из того, что зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ответчика перед истцом по оплате в размере 3 359 829 руб. 97 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании 1 604 715 руб. 83 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения денежного обязательства, произведя перерасчет неустойки с учетом контррасчета ответчика, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки частично в размере 26 061 руб. 21 коп.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, необходимых для установления наличия и размера убытков, причинно-следственной связи противоправных действий истца и наступивших последствий (при их наличии), а также не принято во внимание представленное истцом заключение эксперта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценив доводы истца и ответчика, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 по делу N А40-112508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервисреммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева