Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-39595/21 по делу N А40-237614/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-237614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 г. по делу N А40-237614/20,

по заявлению Селиверстова Владимира Владимировича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.

о признании незаконной записи,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Шмелев Е.А. по доверенности от 06.10.2020; от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Владимир Владимирович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция) о признании незаконной записи 2137747013358 от 18.06.2013 г. в ЕГРЮЛ ООО "Главторг" ИНН 7707609287 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2020 г. заявление Селиверстова В.В. оставлено без удовлетворения.

Селиверстов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 г. Селиверстовым В.В. было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве ООО "Главторг" ОГРН 1067760051721, ИHH 7707609287, в котором он является единоличным учредителем и генеральным директором.

Как указал Заявитель, при ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2020 г. ООО "Главторг" (далее также - компания) он обнаружил, что 18.06.2013 г. была внесена запись 2137747013358 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Хачатряне М.Р. ИНН 401104859953, как единоличном учредителем и генеральным директором компании.

При этом право на проведения регистрационных действий компании Селиверстов В.В. не кому не давал. Решение о введении в состав учредителей Селиверстовым В.В. не выносилось, следовательно, данная запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица незаконна.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением. При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу статьи 11, пунктов 3, 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вывод о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, нашел свое отражение также в постановлении АС Московского округа от 13.04.2017 г. по делу N А40-133728/2016, определение ВС РФ от 28.12.2015 г. по делу N А41-84598/14, определение ВС РФ от 19.01.2017 г. по делу N А41 - 21804/2014.

По существу требования о признании незаконной записи ГРН 2137747013358 от 18.06.2013 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главторг" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим 5 пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязательств.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлено, что ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Главторг", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, соответствующие требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации по форме утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 г. N ММВ-7- 17/72@, в отношении документов в регистрирующий орган не поступали.

На момент рассмотрения документов, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Таким образом, Инспекция при принятии решения о государственной регистрации действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ и подпункта "и" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения юридического лица.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность. 09.01.2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2187746085492 об исключении ООО "Главторг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена. Позиция ответчика корреспондируется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в том числе изложенной в Определении N 307-ЭС18-5472 от 24.05.2018 г., в Определении N 304-КГ18-17935 от 6 12.11.2018 г., в Определении N 305-ЭС19-12367 от 24.07.2019 г.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что Заявителем пропущен срок на обжалование записи в ЕГРЮЛ от 18.06.2013 г.

Как следует из материалов дела, оспариваемая запись 2137747013358 в ЕГРЮЛ ООО "Главторг" ИНН 7707609287 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица была внесена МИ ФНС N 46 18.06.2013 г., заявление о признании этой записи недействительной в суд Заявителем подано 02.12.202г, то есть с значительным пропуском срока.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом факт уважительности пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд Заявителем не доказан, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

Поскольку пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, требования Заявителя не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Селиверстов В.В., являясь единоличным учредителем и генеральным директором Общества, не мог не знать, о внесенных в ЕГРЮЛ изменениях с 2013 года.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Селиверстова В.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-237614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина