Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-43960/21 по делу N А40-251342/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-251342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г. по делу N А40-251342/20

по иску ПАО "Корпорация "Иркут"

к АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"

о взыскании,

при участии: от истца: Чефонов М.В. по дов. от 01.01.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - ответчик, АО "УКБП", поставщик) о взыскании неустойки в размере 629 581, 24 руб. по рекламационным актам SCAC AFL-169-89063#2018 (серийный номер блока 5751240040), SCAC AFL-1094-89046#2018 (серийный номер блока 3641130163), SCAC AFL-754-89058#2018 (серийный номер блока 3641130162), SCAC AFL-3-89105#2019 (серийный номер блока 3641230165), SCAC AFL-745-89108#2018 (серийный номер блока 3641120145), SCAC AFL-1208-89097#2018 (серийный номер блока 3640740198), SCAC AFL-046449-89059#2019 (серийный номер блока 3640930155), SCAC AFL-047449-89057#2019 (серийный номер блока 3640240177), SCAC AFL-0001534-89027#2018 (серийный номер блока 3640820120).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 129 589, 21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, ПАО "Корпорация "Иркут" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От АО "УКБП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, неустойка за просрочку поставки товара должна быть уплачена ответчиком, так как срок доработки изделий должен был быть согласован с покупателем, однако этого не было сделано поставщиком. Также истец считает неверными выводы суда о том, что гарантийный ремонт мог быть начат только после завершения расследования авиационного происшествия.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГСС" (покупатель, правопредшественник ПАО "Корпорация "Иркут") и АО "УКБП" (поставщик) был заключен Договор N 121-08 от 19.05.2009 (договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных ЕIU-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

17.02.2020 АО "ГСС" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут", ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509).

К договору N 121-08 от 19.05.2009 сторонами было заключение Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 10.14 Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 03.09.2014, далее - Соглашение) для ускорения исправлений Поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения Поставщиком Продукта, требующего исправления, и принятия Рекламации в соответствии с п. 10.11 Соглашения, до даты отгрузки Поставщиком Покупателю исправленного Продукта. Поставщик рассмотрит и примет или отклонит Рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения Поставщиком Продукта; если Поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, Рекламация будет считаться принятой Поставщиком в день получения Продукта (п. 10.11 Соглашения).

В соответствии с подп. d п. 10.15 Соглашения в случае нарушения срока возвращения исправленного Продукта Поставщик по запросу Покупателя уплатит Покупателю неустойку, определённую п. 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости Продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукта.

Так как поставщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с ремонтом продуктов, нарушал сроки ремонта, в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием об уплате неустойки (от 15.04.2020 N 283/2109, от 30.04.2020 N 283/2704.

АО "УКБП" в письмах от 26.05.2020 N N 126/ю-1, 127/ю-1) претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части: размере 129 589, 21 руб.: в отношении блока с серийным номером 5751240040 (рекламационный акт SCAC AFL-169-89063#2018) в размере 81 655,46 руб., блока с серийным номером 3640930155 (рекламационный акт SCAC AFL-046449-89059#2019) в размере 47 923,75 руб.

В удовлетворенной части решение суда истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для начисления неустойки на основании п. 10.15 Соглашения по продуктам, в отношении которых дефект не подтвердился, и работы по устранению дефекта не производились.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.15 Соглашения установлено, что неустойка начисляется после истечения срока на возврат Продукта, определенного в соответствии с подразделом 10.14 Соглашения.

Согласно п. 10.14 Соглашения Поставщик осуществляет исправления Продукта в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком Продукта до даты отгрузки исправленного Продукта.

Таким образом, начисление неустойки производится за несоблюдение Поставщиком времени, отведенного для осуществления исправлений.

По результатам проведенных ответчиком исследований ряд блоков, а именно блоки с серийными номерами 3640240177 (рекламационный акт SCAC AFL-047449-89057#2019), 3641230165 (рекламационный акт SCAC AFL-3-89105#2019) были признаны работоспособными, производственных либо иных дефектов обнаружено не было, что подтверждается актами исследования N 378-2005 от 05.06.2019, N 49-3001 от 15.02.2019 представленными в материалы дела.

Срок возврата Продукта после исследования изделия, в случае не подтверждения дефекта, ни Договором, ни Соглашением не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об уплате неустойки на основании п. 10.15 Соглашения по продуктам, в отношении которых дефект не подтвердился, и работы по устранению дефекта не производились, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по рекламационному акту SCAC AFL-3-89105#2019 (серийный номер блока 3641230165), на основании подп. d п. 11.6 Соглашения, а именно, за нарушение ответчиком срока текущего ремонта блоков, установленного п. 11.3 Соглашения, который составляет 20 рабочих дней не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ошибочном предположении, что "текущий" ремонт является "негарантийным".

Раздел 11 Соглашения не предусматривает ремонт негарантийной продукции. Данный раздел распространяется на случаи обнаружения дефектов в продукте, которые ранее устранялись путем проведения гарантийного ремонта, но в пределах гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

Следовательно, пунктом 11.6. Соглашения регулируется мера ответственности ответчика в случае нарушения сроков ремонта продуктов, которые ранее отремонтированы ответчиком в период гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, увеличение срока возврата блоков ЕIU-100 (серийные номера: 3641130163, 3641230165, 3641120145, 3640740198, 3640240177, 3640820120 после ремонта связано с проведением обязательных доработок блоков, регламентированных Решением N 15115 дополнение N 11 от 18.01.2019, дополнение N 12 от 18.01.2019 "Об объеме обязательных доработок блоков ЕШ-100, приходящих из эксплуатации на восстановление и доработку", согласованным Начальником 683 ВП МО РФ и сервисным бюллетенем ЕШ-100-100-004-БД "Повышение надежности блоков ЕШ-100 и устранения причин сбоев".

С рекламационными актами Покупатель передавал на ремонт изделия, в которых был выявлен определенный дефект. В рамках гарантийных обязательств АО "УКБП" устраняло именно возникший дефект.

На основании вышеуказанных решений, начиная с 2019 года, наряду с ремонтом АО "УКБП" дополнительно выполняло доработку изделий, поступивших на ремонт. Возражений против проведения доработок от Покупателя не поступало. При этом срок проведения доработок сторонами установлен не был, а время, необходимое для доработки блоков, устанавливалось исходя из производственной возможности АО "УКБП".

Доработка производилась в отношении следующих блоков: 3641130163 (рекламационный акт SCAC AFL-1094-89046#2018) - ведомость ремонта N 980-2012 от 01.03.2019; 3641230165 (рекламационный акт SCAC AFL-3-89105#2019) - ведомость ремонта N 49-30001 от 19.04.2019; 3641120145 (рекламационный акт SCAC AFL-745-89108#2018) - ведомость ремонта N 560-2708 от 26.03.2019; 3640740198 (рекламационный акт SCAC AFL-1208-89097#2018) - ведомость ремонта N 5-1001 от 17.06.2019; 3640240177 (рекламационный акт SCAC AFL-046449-89057#2019) - ведомость ремонта N 378-2005 от 06.09.2019; 3640820120 (рекламационный акт SCAC AFL-0001534-89027#2018) - карта ремонта 847-0111.

Учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, а целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не распространяются, что исключает право Покупателя требовать от Поставщика уплаты неустойки на основании п. 10.15 Соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). После истечения гарантийного срока Поставщик не несет ответственности за качество продукции.

Пунктом 4.7.1 Договора установлено, что сроки гарантий качества на Продукцию указываются в Приложении N 4 к договору. Приложением N 4 к договору является Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям, раздел 10 соглашения "Стандартная гарантия" регулирует взаимоотношения сторон при возникновении дефектов в продукции в период гарантийного срока, что следует из текста раздела 10 Соглашения.

Пунктом 10.3.1 Соглашения установлено, что гарантия начинается с даты приемки Продукта Покупателем и остается в силе в течение 5000 летных часов либо 48 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше) после поставки Покупателем Эксплуатанту Самолета, на котором данный Продукт установлен, но не более 60 месяцев с момента приемки Продукта Покупателем.

Раздел 10 Соглашения устанавливает обязательства Поставщика перед Покупателем в период действия гарантии, предоставленной Поставщиком на продукцию. Следовательно, положения данного раздела, включая п. 10.15, не распространяются на негарантийные случаи, к которым относятся случаи возникновения дефекта в период после истечения гарантийного срока.

При рассмотрении рекламационных актов SCAC AFL-754-89058#2018 (серийный номер блока 3641130162), SCAC AFL-3-89105#2019 (серийный номер блока 3641230165), SCAC AFL-0001534-89027#2018 (серийный номер блока 3640820120) было установлено, что отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока, а именно:

Серийный номер блока 3641130162: (рекламационный акт SCAC AFL-754-89058#2018): дата обнаружения дефекта - 25.07.2018: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации блока наработано 6 187 л.ч.; с даты поставки Эксплантату (согласно Паспорту на изделие - апрель 2014 г.) прошло более 48 месяцев.

Серийный номер блока 3641230165: (рекламационный акт SCAC AFL-3-89105#2019): дата обнаружения дефекта - 26.12.2018: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации блока наработано 5 198 л.ч.

Серийный номер блока 3640820120: (рекламационный акт SCAC AFL-0001534-89027#2018): дата обнаружения дефекта - 13.10.2018: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации блока наработано 5 784 л.ч.; гарантийный срок (48 месяцев с 18.02.2014) истек.

Учитывая, что вышеуказанные случаи не являлись гарантийными, суд приходит к выводу, что на них не могут быть распространены положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, в том числе в части применение мер ответственности к Поставщику на основании п. 10.15 Соглашения.

Доводы жалобы об обратном отклоняются ввиду следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сопоставляя условия договора, Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неустойка за нарушение сроков возврата продуктов начислена истцом неправомерно, так как срок возврата продуктов после доработки не установлен сторонами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца в отношении блоков с серийными номерами 3641130163 (рекламационный акт SCAC AFL-1094-89046#2018); 3641130162 (рекламационный акт SCAC AFL-754-89058#2018); 3640240177 (рекламационный акт SCAC AFL-047449-89057#2019); 3640820120 (рекламационный акт SCAC AFL-0001534-89027#2018) с пометкой "авиационный инцидент" в рекламационных актах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до проведения ремонта АО "УКБП" обязано было провести исследование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", срок которого составляет 45 суток.

Доводы жалобы об обратном отклоняются ввиду следующего.

Авиационный инцидент - событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое могло создать или создало угрозу целости воздушного судна и (или) жизни лиц, находящихся на его борту, но не закончилось авиационным происшествием.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее Постановление N 609) установлен особый порядок расследования авиационных инцидентов.

Согласно п. 1.1.1. Постановления N 609 Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов являются нормативным правовым актом Российской Федерации, регулирующим деятельность в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Пунктом 1.1.3. Постановления N 609 установлено, что требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов.

Таким образом, положения Постановления N 609 распространяются как на АО "ГСС", так и на АО "УКБП", как на организацию, осуществляющую производство и ремонт авиационной техники.

При расследовании авиационных инцидентов необходимо руководствоваться именно требованиями Постановления N 609, а не условиями Соглашения.

Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования (ст. 1.1.6. Постановления N 609).

Согласно п. 3.1.1 Постановления N 609 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Комиссией по расследованию авиационного инцидента определяется необходимость проведения специальных исследований. Организация-исполнитель исследований определяется комиссией по расследованию авиационного инцидента (п. 3.6.1, 3.6.2 Постановления N 609).

Согласно п. 3.6.4 Постановления N 609 объекты, подлежащие исследованию, направляются в адрес организации-исполнителя не позднее 15 суток с момента принятия решения об исследовании. Сроки проведения исследований не должны превышать:

* по отдельным деталям и агрегатам - 45 суток;

* по исследованиям двигателей и комплексным исследованиям - 60 суток.

При этом срок начала исследований должен определяться с учетом возможности прибытия представителей организаций-соисполнителей. Этот срок не должен превышать 5 суток с момента получения объекта (п. 3.6.5 Постановления N 609).

В случаях когда в АО "УКБП" поступает рекламационный акт с пометкой "инцидент", у АО "УКБП" имеется 45 суток на проведение исследования изделий в соответствии с установленным Постановлением N 609 порядком. После завершения исследования АО "УКБП", по требованию Покупателя, приступало к ремонту изделия.

Таким образом, нормативно-правовым актом установлено, что в случае если имел место авиационный инцидент, до проведения ремонта АО "УКБП" обязано провести исследование, срок которого составляет 45 суток.

Согласно рекламационному акту от 08.11.2018 SCAC_AFL-1094-89046#2018 произошел инцидент 11.10.2018. 04.03.2019 блок с серийным номером 3641130163 возвращен истцу.

Согласно рекламационному акту от 16.08.2018 SCAC_AFL-754-89058#2018 произошел инцидент 25.07.2018. 14.03.2019 блок с серийным номером 3641130162 возвращен истцу.

Согласно рекламационному акту от 15.05.2019 SCAC_AFL-047/449-89057#2019 произошел инцидент 29.04.2019. Приказом Архангельского МТУ Росавиации от 29.04.2019 N 29-П создана комиссия для расследования авиационного инцидента в соответствии с Постановлением N 609. Для расследования инцидента выдано техническое задание. 09.09.2019 блок с серийным номером 3640240177 был возвращен истцу.

Согласно рекламационному акту от 23.10.2018 SCAC_AFL-0001534-89027#2018 произошел инцидент 13.10.2018. 19.09.2019 блок с серийным номером 3640820120 возвращен истцу.

Таким образом, срок возврата блоков с серийными номерами 3640740208 и 5750744008 был обусловлен выполнением мероприятий, установленных Постановлением N 609.

Согласно п. 3.6.11 Постановления N 609 отчет по результатам исследований является неотъемлемой частью материалов расследования. Отчет по расследованию составляется с учетом результатов исследований по их завершении.

В соответствии с п. 3.6.12 Постановления N 609 объекты авиационной техники, прошедшие исследования, хранятся в головной организации - исполнителе исследований в течение 3 месяцев после утверждения Окончательного отчета по результатам расследования.

По истечении указанного срока направляется запрос владельцу воздушного судна на утилизацию объектов.

В случае если по факту инцидента правоохранительными органами проводилось следствие, организация - владелец воздушного судна согласует с ними вопрос об утилизации и сообщает о принятом решении организации - исполнителю исследований.

Уничтожение объектов, прошедших исследование, без разрешения владельца воздушного судна, согласованного при необходимости с правоохранительными органами, запрещается.

Таким образом, в случае если имел место авиационный инцидент, до окончания расследования инцидента и получения специального указания от АО "ГСС" на ремонт, АО "УКБП" права проводить ремонт не имеет, суд первой инстанции сдалал правомерный вывод о том, что по авиационным инцидентам условие о сроке проведения исправлений изделия, установленных Соглашением сторон, не применяется как противоречащее нормативно-правовым актам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г. по делу N А40-251342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров