Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-28532/21 по делу N А40-251342/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-251342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чефонов М.В. д. от 01.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Рытова О.А. д. от 11.03.21

рассмотрев 09 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021

по иску ПАО "Корпорация "Иркут" (ИНН: 3807002509, ОГРН: 1023801428111)

к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (АО "УКБП") (ИНН:7303005071, ОГРН: 1027301160798)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - ответчик, АО "УКБП", поставщик) о взыскании неустойки в размере 629 581, 24 руб. по рекламационным актам SCAC AFL-169-89063#2018 (серийный номер блока 5751240040), SCAC AFL-1094-89046#2018 (серийный номер блока 3641130163), SCAC AFL-754-89058#2018 (серийный номер блока 3641130162), SCAC AFL-3-89105#2019 (серийный номер блока 3641230165), SCAC AFL-745-89108#2018 (серийный номер блока 3641120145), SCAC AFL-1208-89097#2018 (серийный номер блока 3640740198), SCAC AFL-046449-89059#2019 (серийный номер блока 3640930155), SCAC AFL-047449-89057#2019 (серийный номер блока 3640240177), SCAC AFL-0001534-89027#2018 (серийный номер блока 3640820120).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 129 589, 21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Корпорация "Иркут", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы.

Определением от 09.03.2022 в составе суда произведена замена, судья Каменская О.В. ввиду ее отпуска заменена на судью Дербенева А.А.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено кассационной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО "ГСС" (покупатель, правопредшественник ПАО "Корпорация "Иркут") и АО "УКБП" (поставщик) был заключен Договор N 121-08 от 19.05.2009 (договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных ЕIU-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

17.02.2020 АО "ГСС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут", ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509).

К договору N 121-08 от 19.05.2009 сторонами было заключение Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 10.14 Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 03.09.2014, далее - Соглашение) для ускорения исправлений Поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения Поставщиком Продукта, требующего исправления, и принятия Рекламации в соответствии с п. 10.11 Соглашения, до даты отгрузки Поставщиком Покупателю исправленного Продукта. Поставщик рассмотрит и примет или отклонит Рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения Поставщиком Продукта; если Поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, Рекламация будет считаться принятой Поставщиком в день получения Продукта (п. 10.11 Соглашения).

В соответствии с подп. d п. 10.15 Соглашения в случае нарушения срока возвращения исправленного Продукта Поставщик по запросу Покупателя уплатит Покупателю неустойку, определенную п. 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости Продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части: в размере 129 589, 21 руб. в отношении блока с серийным номером 5751240040 (рекламационный акт SCAC AFL-169-89063#2018) в размере 81 655,46 руб., блока с серийным номером 3640930155 (рекламационный акт SCAC AFL-046449-89059#2019) в размере 47 923,75 руб.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суды отметили, что отсутствуют основания для начисления неустойки на основании п. 10.15 Соглашения по продуктам, в отношении которых дефект не подтвердился, и работы по устранению дефекта не производились, в то время как начисление неустойки производится за несоблюдение Поставщиком времени, отведенного для осуществления исправлений.

По результатам проведенных ответчиком исследований блоки с серийными номерами 3640240177 (рекламационный акт SCAC AFL-047449-89057#2019), 3641230165 (рекламационный акт SCAC AFL-3-89105#2019) были признаны работоспособными, производственных либо иных дефектов обнаружено не было, что подтверждается актами исследования N 378-2005 от 05.06.2019, N 49-3001 от 15.02.2019 представленными в материалы дела.

Срок возврата Продукта после исследования изделия, в случае не подтверждения дефекта, ни Договором, ни Соглашением не установлен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки нет.

Требование истца о взыскании неустойки по рекламационному акту SCAC AFL-3-89105#2019 (серийный номер блока 3641230165), на основании подп. d п. 11.6 Соглашения, а именно, за нарушение ответчиком срока текущего ремонта блоков, установленного п. 11.3 Соглашения, который составляет 20 рабочих дней признано не подлежащим удовлетворению, поскольку основано на ошибочном предположении, что "текущий" ремонт является "негарантийным".

Раздел 11 Соглашения не предусматривает ремонт негарантийной продукции. Данный раздел распространяется на случаи обнаружения дефектов в продукте, которые ранее устранялись путем проведения гарантийного ремонта, но в пределах гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

Следовательно, пунктом 11.6. Соглашения регулируется мера ответственности ответчика в случае нарушения сроков ремонта продуктов, которые ранее отремонтированы ответчиком в период гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, увеличение срока возврата блоков ЕIU-100 (серийные номера: 3641130163, 3641230165, 3641120145, 3640740198, 3640240177, 3640820120 после ремонта связано с проведением обязательных доработок блоков, регламентированных Решением N 15115 дополнение N 11 от 18.01.2019, дополнение N 12 от 18.01.2019 "Об объеме обязательных доработок блоков ЕШ-100, приходящих из эксплуатации на восстановление и доработку", согласованным Начальником 683 ВП МО РФ и сервисным бюллетенем ЕШ-100-100-004-БД "Повышение надежности блоков ЕШ-100 и устранения причин сбоев".

С рекламационными актами Покупатель передавал на ремонт изделия, в которых был выявлен определенный дефект. В рамках гарантийных обязательств АО "УКБП" устраняло именно возникший дефект.

На основании вышеуказанных решений, начиная с 2019 года, наряду с ремонтом АО "УКБП" дополнительно выполняло доработку изделий, поступивших на ремонт. Возражений против проведения доработок от Покупателя не поступало. При этом срок проведения доработок сторонами установлен не был, а время, необходимое для доработки блоков, устанавливалось исходя из производственной возможности АО "УКБП".

Доработка производилась в отношении следующих блоков: 3641130163 (рекламационный акт SCAC AFL-1094-89046#2018) - ведомость ремонта N 980-2012 от 01.03.2019; 3641230165 (рекламационный акт SCAC AFL-3-89105#2019) - ведомость ремонта N 49-30001 от 19.04.2019; 3641120145 (рекламационный акт SCAC AFL-745-89108#2018) - ведомость ремонта N 560-2708 от 26.03.2019; 3640740198 (рекламационный акт SCAC AFL-1208-89097#2018) - ведомость ремонта N 5-1001 от 17.06.2019; 3640240177 (рекламационный акт SCAC AFL-046449-89057#2019) - ведомость ремонта N 378-2005 от 06.09.2019; 3640820120 (рекламационный акт SCAC AFL-0001534-89027#2018) - карта ремонта 847-0111.

Учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, а целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не распространяются, что исключает право Покупателя требовать от Поставщика уплаты неустойки на основании п. 10.15 Соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

Применив положения ст. 470 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суды установили, что при рассмотрении рекламационных актов SCAC AFL-754-89058#2018 (серийный номер блока 3641130162), SCAC AFL-3-89105#2019 (серийный номер блока 3641230165), SCAC AFL-0001534-89027#2018 (серийный номер блока 3640820120) отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока.

Учитывая, что вышеуказанные случаи не являлись гарантийными, суд приходит к обоснованному выводу, что на них не могут быть распространены положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, в том числе в части применение мер ответственности к Поставщику на основании п. 10.15 Соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования истца в отношении блоков с серийными номерами 3641130163 (рекламационный акт SCAC AFL-1094-89046#2018); 3641130162 (рекламационный акт SCAC AFL-754-89058#2018); 3640240177 (рекламационный акт SCAC AFL-047449-89057#2019); 3640820120 (рекламационный акт SCAC AFL-0001534-89027#2018) с пометкой "авиационный инцидент" в рекламационных актах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до проведения ремонта АО "УКБП" обязано было провести исследование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", срок которого составляет 45 суток.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее Постановление N 609) установлен особый порядок расследования авиационных инцидентов. При расследовании авиационных инцидентов необходимо руководствоваться именно требованиями Постановления N 609, а не условиями Соглашения.

В случаях когда в АО "УКБП" поступает рекламационный акт с пометкой "инцидент", у АО "УКБП" имеется 45 суток на проведение исследования изделий в соответствии с установленным Постановлением N 609 порядком. После завершения исследования АО "УКБП", по требованию Покупателя, приступало к ремонту изделия.

Таким образом, нормативно-правовым актом установлено, что в случае если имел место авиационный инцидент, до проведения ремонта АО "УКБП" обязано провести исследование, срок которого составляет 45 суток.

Согласно рекламационному акту от 08.11.2018 SCAC_AFL-1094-89046#2018 произошел инцидент 11.10.2018. 04.03.2019 блок с серийным номером 3641130163 возвращен истцу.

Согласно рекламационному акту от 16.08.2018 SCAC_AFL-754-89058#2018 произошел инцидент 25.07.2018. 14.03.2019 блок с серийным номером 3641130162 возвращен истцу.

Согласно рекламационному акту от 15.05.2019 SCAC_AFL-047/449-89057#2019 произошел инцидент 29.04.2019. Приказом Архангельского МТУ Росавиации от 29.04.2019 N 29-П создана комиссия для расследования авиационного инцидента в соответствии с Постановлением N 609. Для расследования инцидента выдано техническое задание. 09.09.2019 блок с серийным номером 3640240177 был возвращен истцу.

Согласно рекламационному акту от 23.10.2018 SCAC_AFL-0001534-89027#2018 произошел инцидент 13.10.2018. 19.09.2019 блок с серийным номером 3640820120 возвращен истцу.

Таким образом, срок возврата блоков с серийными номерами 3640740208 и 5750744008 был обусловлен выполнением мероприятий, установленных Постановлением N 609.

Таким образом, в случае если имел место авиационный инцидент, до окончания расследования инцидента и получения специального указания от АО "ГСС" на ремонт, АО "УКБП" права проводить ремонт не имеет. По авиационным инцидентам условие о сроке проведения исправлений изделия, установленных Соглашением сторон, не применяется как противоречащее нормативно-правовым актам. Оснований для применения мер ответственности не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные и обоснованно отклоненные судами, и направлены на переоценку, в связи с чем оснований согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Суд округа также принимает во внимание, что по аналогичному делу с участием тех же сторон суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 469, 470 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии просрочки поставщика и оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 10.15 соглашения и пунктом 8.1 договора меры ответственности в виде неустойки, отказав в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и соглашения к нему, а также установленных фактических обстоятельствах спора, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС22-1033 по делу N А40-251344/2020.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-251342/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев