Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-53214/21 по делу N А40-231387/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-231387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Нагаева Р.Г., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2021 года по делу N А40-231387/20

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" (ИНН 7726334670, ОГРН 1037726031309)

о расторжении договора от 26.09.2018 г. N ND 180284586 и взыскании 1 165 355 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 513 787 руб. 20 коп. неустойки по вышеуказанному договору по встречному иску о взыскании 1 281 004 руб. 09 коп. убытков по вышеуказанному договору.

при участии в судебном заседании: от истца: Левченко В.В. по доверенности от 02.09.2019, от ответчика: Рязанцева Е.В. по доверенности от 05.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" (Истец) обратилось с иском, с учетом уточнения предмета требований, к ООО "Производственно-строительная компания Артан" (Ответчик) о расторжении договора от 26.09.2018 N ND 180284586 и взыскании 1 165 355 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 513 787 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 1 281 004 руб. 09 коп. убытков по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 расторгнут договор от 26.09.2018 N ND 180284586, заключенный между ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН". С ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" взыскано 1.165.355 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.654 руб. 00 коп. В остальном части иска отказано. Требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" по встречному иску удовлетворены. С ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" взыскано 1.019.273 руб. 22 коп. затрат, понесенных на приобретение материалов, 261.730 руб. 87 коп. затрат на оформление банковской гарантии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.810 руб. 00 коп. С учетом произведенного судом взаимозачета требований. С ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТАН" взысканы денежные средства в размере 110.080 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО МГТС обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что допущенная ООО "ПСК АРТАН" просрочка не связана с действиями или бездействием ПАО МГТС.

Кроме того, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Истца и убытками Ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО МГТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части. Представитель ООО "ПСК АРТАН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московская городская телефонная сеть" (МГТС) и ООО "ПСК АРТАН" (Партнер) заключен Договор N ND 180284586 от 26.09.2018, согласно которому Партнер обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы (СМР), включая демонтажные работы по перепланировке помещений здания 328 для размещения в них помещений кабельного цеха (Работы) на объекте МГТС по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 53, к. 2 (Объект), а МГТС обязуется принять и оплатить их на условиях Договора.

Работы должны выполняться Партнером в точном соответствии с действующим законодательством, нормативами и правилами, а также требованиями Технического задания (Приложение 5 к Договору).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Партнер обязуется выполнить Работы в следующие сроки:

начало - дата подписания Договора;

окончание - 212 (двести двенадцать) рабочих дней с даты подписания Договора.

При этом, сроки начала и завершения выполнения отдельных видов, этапов работ определены Сторонами в Календарном плане производства работ (Приложение N 2), утвержденном МГТС и согласованном Партнером, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с Приложением N 2 к договору "Календарный план производства работ" проектные работы по перепланировке помещений здания должны были быть выполнены в срок до 08.11.2018, работы по реконструкции ИТП и внутренних систем отопления, вентиляции, ГВС, ХВС, канализации в срок до 20.12.2018.

Согласно пункту 4.1 Договора общая максимальная стоимость Договора составляет 52 591 119 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ. Ценовые условия указаны в Приложении 1 к Договору. Общая цена Договора включает стоимость всех материалов и оборудования, использованных Партнером при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Договора стоимость разработки Проекта составляет 2 140 780 руб. Цена включает в себя вознаграждение Партнера за отчуждение в пользу МГТС исключительных прав в полном объеме на Объекты авторского права, которое составляет 2 % от стоимости Работ по разработке Проекта в равных долях за каждый Объект авторского права.

Стоимость СМР (включая демонтажные работы) составляет 47 946 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1.1.2 Договора).

При этом, из пункта 4.11.1 следует, что расчеты с Партнером производятся в следующем порядке:

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора при условии предоставления Партнером оригинала счета и банковской гарантии в соответствии с разделом 9 Договора МГТС производит в адрес Партнера авансовый платеж в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 7 513 017 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

- 80% от общей стоимости работ, а также стоимость фактически выполненных дополнительных работ из резерва средств на непредвиденные работы и затраты (от суммы в п4.1.3 Договора, в сумме согласованной МГТС, МГТС выплачивает в течение 10 рабочих дней после сдачи-приемки выполненных работ и получения от Партнера всех документов:

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве авансирования работ на общую сумму 8 865 360,06 руб.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, в полном объеме не исполнил, работы выполнены на сумму 7 282 455,64 руб.

На основании изложенного Истец отказался от договора, направив Ответчику дополнительное соглашение к Договору о его расторжении, а также претензионное письмо с требованием о возврате неотработанного аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ст. ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, 10.08.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о расторжении договора.

Таким образом, ввиду соблюдения Истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о расторжении договора подряда N ND 180284586 от 26.09.2018.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ на сумму 1 165 355,17 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 165 355,17 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по Договору, за исключением пп 7.7, 7.8 и 7.20 Договора, влечет за собой обязательство Партнера уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости Работ по Договору за каждый полный день просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 513 904,42 руб.

Отказывая в удовлетворении указанной части первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ Ответчиком вызвано ненадлежащим исполнением Истцом встречных обязательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 3.1.8. Договора сторонами согласовано, что МГТС обязано оказывать партнеру необходимое содействие и выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором.

При этом, согласно п. 3.3.3 Договора партнер обязан разработать проект в соответствии с техническим заданием и согласовать его с МГТС.

Заявителем подготовки и выдачи МОЭК Технического задания может выступать исключительно собственник объекта недвижимости или земельного участка, при обязательном предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, то есть получить техническое задание может только Истец.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 5) ООО "ПСК"АртАн" должен выполнить проектную и рабочую документацию и СМР на перепланировку помещений здания АТС для размещения в них помещений кабельного цеха.

ПАО МГТС было выдано МОЭК Техническое задание N Т-ТЗ2-02-181108/0 от 08.11.2018, в котором были предусмотрены: "выполнение работ по реконструкции внутренних систем теплопотребления здания без изменения тепловой нагрузки".

Однако, в последующем 3-4 этажи здания были переданы ПАО МГТС в аренду фитнес-клубу и у ПАО МГТС появились новые требования к помещениям (увеличилось количество радиаторов и душевых, а вентиляция уменьшилась). Фитнес-клуб подпадает под требования СП 332.1325800.2017 "Спортивные сооружения" и предусматривает самостоятельную систему приточной и вытяжной вентиляции.

Согласно Техническому заданию N Т-Т32-02-181108/0 от 08.11.2018 вентиляция по всему зданию выполняется на базе одного общего приточно-вытяжного агрегата, установленного в подвале здания, что не соответствует требованиям СП 332.1325800.2017 "Спортивные сооружения".

Следовательно, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что ООО "ПСК "АртАн" не мог выполнить проектные работы без получения от ПАО МГТС новых технических условий.

Установлено, что только 12.12.2018 Ответчику было выдано Техническое задание N Т-Т32-02-181212/1 взамен N Т-Т32-02-181108/0 от 08.11.2018, в котором было предусмотрено выполнение работ по реконструкции внутренних систем теплопотребления здания с учетом перераспределения тепловой нагрузки.

Довод Заявителя о том, что первое Техническое задание было заказано по инициативе ООО "ПСК "АртАн" без изменения тепловых нагрузок, поскольку ООО "ПСК "АртАн" своевременно не подготовил необходимые исходные данные и расчеты, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, так как необходимые исходные данные для расчета ООО "ПСК "АртАн" предоставляло ПАО МГТС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для уплаты Ответчиком истребованной Истцом неустойки отсутствуют, поскольку просрочка выполнения работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли Партнера, о которых Заказчик был поставлен в известность, что исключает взыскание неустойки за просрочку выполнения работ (отсутствие вины).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по вине Заказчика, который не исполнил встречные обязательства по контракту, Партнер не смог выполнить работы по контракту и получить планируемую прибыль, последним были понесены убытки, в виде реального ущерба в размере 261 730 руб. 87 коп., уплаченных за предоставление банковской гарантии, 1.019 273 руб. 22 коп. расходов на приобретение материалов для целей надлежащего выполнения работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года ООО "ПСК "АртАн" направило в адрес ПАО МГТС письмо исх. N 50/19 с целью дать разъяснения по вопросу приостановления работ на Объекте, поскольку Работы на объекте были приостановлены по указанию сотрудников ПАО "МГТС".

29 апреля 2019 года ООО "ПСК "АртАн" получило письмо от ПАО МГТС, где было указано, что работы приостановлены в связи с несвоевременным выполнением проектных работ по договору. А также ПАО МГТС указало, что Объект продан АО "Бизнес-Недвижимость".

Однако пункт 3.2.5. Договора, на который ссылается ПАО МГТС, содержит основание для приостановления производства работ исключительно при обнаружении грубых отступлений от технической документации или СНиП. Следует отметить, что в Договоре не содержится положений, где ПАО МГТС может в одностороннем порядке приостановить работы на Объекте в связи со сменой собственника Объекта или в связи с несвоевременным выполнением ООО "ПСК "АртАн" проектных работ.

Согласно п. 3.2.10 Договора ПАО МГТС вправе приостановить оплату работ в случае несоблюдения сроков выполнения работ, но не приостанавливать производство самих работ.

Согласно условиям Договора (п. 3.2.11.), ПАО МГТС вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора без компенсации, но только в случае возникновения просрочки не меньше общего срока выполнения работ по договору.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что в стоимость производства работ по Договору входит стоимость материалов и оборудования, которые приобретаются ООО "ПСК "АртАн" по согласованию с ПАО МГТС.

Расходы, понесённые ООО "ПСК "АртАн" до момента приостановления работ ПАО МГТС, на приобретение материалов для целей надлежащего выполнения работ по Договору составили 1 019 273, 22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

22.07.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, которые на момент расторжения договора находятся на территории Истца.

Кроме того, Ответчиком понесены расходы на оформление банковской гарантии в размере 261 730 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 548 от 26.09.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт причинения Ответчику убытков в результате невозможности исполнить Договор по вине Истца, несение расходов на материалы, подтвержденное первичными документами, наличия причинно-следственной связи между расходами Ответчика на получение банковской гарантии, закупку материалов и действиями Истца, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 401, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-231387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.Е. Кузнецова