Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-32013/21 по делу N А40-231387/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-231387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Рязанцева Е.В., дов. от 05.02.2021,

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года,

по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания АРТАН" (ИНН 7726334670, ОГРН 1037726031309)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Артан" (далее - ООО "ПСК "Артан", ответчик) о расторжении договора от 26.09.2018 N ND 180284586 и взыскании 1165355 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 513787 руб. 20 коп. неустойки (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 1281004 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 договор от 26.09.2018 N ND 180284586, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 1165355 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 30654 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере; в остальной части иска отказано. Встречные требования ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 1019273 руб. 22 коп. затрат, понесенных на приобретение материалов, 261730 руб. 87 коп. затрат на оформление банковской гарантии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25810 руб. 00 коп. С учетом произведенного судом взаимозачета требований с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 110080 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказать.

В порядке статьи 279 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МГТС" (МГТС) и ООО "ПСК АРТАН" (Партнер) заключен Договор N ND 180284586 от 26.09.2018 (далее - Договор), согласно которому Партнер обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы (СМР), включая демонтажные работы по перепланировке помещений здания 328 для размещения в них помещений кабельного цеха (Работы) на объекте МГТС по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, дом 53, к. 2 (Объект), а МГТС обязуется принять и оплатить их на условиях договора (далее - договор).

Работы должны выполняться Партнером в точном соответствии с действующим законодательством, нормативами и правилами, а также требованиями Технического задания (Приложение 5 к Договору).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Партнер обязуется выполнить Работы в следующие сроки: начало - дата подписания договора; окончание - 212 (двести двенадцать) рабочих дней с даты подписания Договора. При этом, сроки начала и завершения выполнения отдельных видов, этапов работ определены Сторонами в Календарном плане производства работ (Приложение N 2), утвержденном МГТС и согласованном Партнером, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с Приложением N 2 к Договору "Календарный план производства работ" проектные работы по перепланировке помещений здания должны были быть выполнены в срок до 08.11.2018, работы по реконструкции ИТП и внутренних систем отопления, вентиляции, ГВС, ХВС, канализации в срок до 20.12.2018.

Согласно пункту 4.1 Договора общая максимальная стоимость Договора составляет 52591119 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ценовые условия указаны в Приложении 1 к Договору. Общая цена договора включает стоимость всех материалов и оборудования, использованных Партнером при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Договора стоимость разработки Проекта составляет 2140780 руб. Цена включает в себя вознаграждение Партнера за отчуждение в пользу МГТС исключительных прав в полном объеме на Объекты авторского права, которое составляет 2 % от стоимости Работ по разработке Проекта в равных долях за каждый Объект авторского права.

Стоимость СМР (включая демонтажные работы) составляет 47946000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1.1.2 Договора).

При этом из пункта 4.11.1 Договора следует, что расчеты с Партнером производятся в следующем порядке:

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения договора при условии предоставления Партнером оригинала счета и банковской гарантии в соответствии с разделом 9 договора МГТС производит в адрес Партнера авансовый платеж в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 7 513 017 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

- 80% от общей стоимости работ, а также стоимость фактически выполненных дополнительных работ из резерва средств на непредвиденные работы и затраты (от суммы в п 4.1.3 договора, в сумме согласованной МГТС, МГТС выплачивает в течение 10 рабочих дней после сдачи-приемки выполненных работ и получения от Партнера всех документов.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве авансирования работ на общую сумму 8865360,06 руб.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, в полном объеме не исполнил, работы выполнены на сумму 7282455,64 руб.

На основании изложенного Истец отказался от Договора, направив Ответчику дополнительное соглашение к договору о его расторжении, а также претензионное письмо с требованием о возврате неотработанного аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 513904,42 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы убытков в виде реального ущерба в размере 261730 руб. 87 коп., уплаченных за предоставление банковской гарантии, 1019273 руб. 22 коп. расходов на приобретение материалов для целей надлежащего выполнения работ по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 450, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие существенных нарушений условий Договора, факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на сумму 1165355,17 руб., пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о расторжении Договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки, суды исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, что исключает удовлетворение иска в данной части.

Рассматривая встречный иск, суды, установив факт причинения ответчику убытков в результате невозможности исполнения договора по вине истца, несение расходов на материалы, подтвержденное первичными документами, наличия причинно-следственной связи между расходами ответчика на получение банковской гарантии, закупку материалов и действиями истца, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 401, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Оценив условия договора, суды обоснованно заключили, что в договоре не содержится положений, в соответствии с которыми ПАО "МГТС" может в одностороннем порядке приостановить работы на объекте в связи со сменой собственника объекта. Посчитав данное обстоятельство исключающим продолжение работ на объекте, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика убытков, вызванных невозможностью исполнения спорного договора в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об отсутствии вины истца в причинении убытков ответчику, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РРФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-231387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников