Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-46527/21 по делу N А40-33705/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-33705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астория" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-33705/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИТО ОСТ", об отказе включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Астория" в размере 144 611 200 руб., об учете требования ООО "Астория" в размере 1 000 руб. в ликвидационной квоте;

при участии в судебном заседании: к/у Кузьмин И.А. - лично, паспорт; от ООО "Астория" - Макаров И.Д. по дов. от 15.07.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в отношении ООО "МИТО ОСТ" (ОГРН 1027700173907, ИНН 7722209967) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич (ИНН 7726103777407, адрес для корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 104).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Астория" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 611,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 требования ООО "Астория" в размере 1000 руб. признаны подлежащими учету в ликвидационной квоте, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Астория" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Астория" апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Астория" является одним из учредителей ООО "МИТО ОСТ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В процедуре наблюдения ООО "Астория" в соответствии с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ, 18.09.2019 внесена запись ГРН 6197748831285 о передаче обществу доли в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб., следовательно, доля ООО "Астория" уменьшена с 51 % до 11 %

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от 03.09.2019 участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, следует, что ООО "Астория" в связи с выходом из состава участников ООО "МИТО ОСТ" просит выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ".

Признавая требования ООО "Астория" подлежащими учету в ликвидационной квоте, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования. При определении размера требования, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости доли ООО "АСТОРИЯ" в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Астория" подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МИТО ОСТ" в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 N Ф05-18951/2020 по делу NА40- 249557/2019.

Учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе (абзац восьмой статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, действительная стоимость доли ООО "АСТОРИЯ" в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период - 31.12.2018, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества - 03.09.2019 составила: 549 866 тыс. руб. (актив) - 188 338 тыс. руб. (пассивы) * 40% (доля ООО "АСТОРИЯ") = 144 611, 20 тыс. руб.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в пункте 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сведениям об инвентаризации имущества должника, размещенным в ЕФРСБ 09.04.2021, конкурсным управляющим выявлен остаток на счете должника в сумме 993,72 руб. Иное имущество должника не выявлено.

Согласно отчету ООО "Объединенное экспертное содружество" от 24.12.2020 рыночная стоимость 40% долей ООО "МИТО ОСТА" по состоянию на 03.09.2019 составляла 1 000,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат установлению в размере 1 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-33705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова