Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85660/21 по делу N А40-33705/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-33705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астория" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-33705/20 о возвращении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИТО ОСТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астория" - Макаров И.Д. по дов. от 20.12.2021,

от к/у Кузьмина Д.С. - Берестен Д.С. по дов. от 20.12.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в отношении ООО "МИТО ОСТ" (ОГРН 1027700173907, ИНН 7722209967) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич (ИНН 7726103777407, адрес для корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 104).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года конкурсное производство в отношении банкротстве ООО "МИТО ОСТ" (ОГРН 1027700173907, ИНН 7722209967) завершено.

26.10.2021 в суд поступило заявление ООО "Астория" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 суд возвратил заявление ООО "Астория" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что после завершения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанное свидетельствует о том, что необходимые обязательные условия для предъявления кредитором к должнику требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов отсутствовали. Следовательно, заявителем нарушен установленный Законом о банкротстве порядок предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления кредитора, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Кроме того, возвращение вышеназванного заявления не лишает заявителя права обратиться в суд с новым требованием кредитора, если в отношении должника будет возбуждено новое дело о несостоятельности и введена процедура банкротства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве с соблюдением условий, указанных в законе и приложением необходимых документов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Астория" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что направил заявление еще до вынесения определения о завершении производства по делу, при этом должник на данный момент еще не ликвидирован, что, по мнению заявителя, позволяет подавать заявления по делу о банкротстве.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "МИТО ОСТ" (ОГРН 1027700173907, ИНН 7722209967).

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 61.1 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Астория". При этом дата направления заявления правового значения не имеет, поскольку на момент поступления заявления в суд и рассмотрения судом вопроса о его принятии, производство по делу уже было завершено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40- 33705/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева