Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-16201/21 по делу N А41-2197/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-2197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис плюс" (ИНН: 5037002941 ОГРН: 1055008521347): генеральный директор Зайцев А.В., приказ N 1 от 17.06.2021,

от муниципального автономного учреждения культуры г. Протвино "Культурно-досуговый центр "Протон" (ИНН: 5037002300, ОГРН: 1025004861320): Рафальская Е.Л. по доверенности N 42/6 от 19.03.2021,

от третьего лица, Администрации городского округа Протвино: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-2197/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис плюс" к муниципальному автономному учреждению культуры г. Протвино "Культурно-досуговый центр "Протон", о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании вернуть сведения, устранить препятствия, закрепить порядок доступа, по встречному иску муниципального автономного учреждения культуры г. Протвино "Культурно-досуговый центр "Протон" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис плюс" о признании договора расторгнутым, об обязании освободить, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Протвино,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис плюс" (далее - ООО "Торгсервис плюс", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры г. Протвино "Культурно-досуговый центр "Протон" (далее - МАУК "КДЦ "Протон", ответчик по первоначальному иску) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 143/1 от 23.12.2005 незаконным; признании договора N 143/1 от 23.12.2005 действующим; обязании вернуть в ЕГРН на объекты сведения об ООО "Торгсервис плюс", существовавшие до момента одностороннего расторжения договора; обязании устранить препятствия в доступе к принадлежащему на праве аренды имуществу и помещениям работникам и представителям ООО "Торгсервис плюс" путем определения дней недели, времени начала и окончания доступа в арендуемые помещения, или иным порядком, исключающим фактический отказ в доступе, а также обязании закрепить порядок доступа в арендуемые помещения в инструкциях и списках на КПП строительной площадки МАУК "КДЦ "Протон" (т.1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск МАУК "КДЦ "Протон" к ООО "Торгсервис плюс" с требованиями: признать договор аренды от 23.12.2005 N 143/1 расторгнутым; обязать ООО "Торгсервис плюс" в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения, предоставленные по договору от 23.12.2005 N 143/1, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 8 (т. 1 л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Протвино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-2197/21 в иске ООО "Торгсервис плюс" отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан расторгнутым договор аренды N143/1 от 23.12.2005 с 01.10.2020. Суд обязал ООО "Торгсервис плюс" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения, переданные по договору аренды N 143/1 от 23.12.2005, расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 8 (т. 2 л.д. 58-61).

Не согласившись с решением суда, ООО "Торгсервис плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Торгсервис плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МАУК "КДЦ "Протон" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2005 между ООО "Торгсервис плюс" (арендотор) к МАУК "КДЦ "Протон" (арендодатель) заключен договор аренды N 143/1 (с учетом дополнительных соглашений), в отношении нежилых помещений первого этажа ДК "ПРОТОН" - кабинет N 132, площадью 17,9 кв.м. и часть коридора N124, площадью 2,1 кв.м., общей площадью 20 кв.м., расположенных по адресу: МО, г. Протвино, ул. Ленина, д. 8. Согласно п. 1.4 договора срок аренды установлен с 01.01.2006 по 31.12.2010.

В дальнейшем стороны неоднократно пролонгировали договор.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 26.06.2019 срок действия договора продлен до 30.06.2029.

Как указал истец по первоначальному иску, возможность проведения реконструкции в здании, где находятся арендуемые площади и на самих арендованных площадях договором не предусмотрены.

03.02.2020 ООО "Торгсервис плюс" получило уведомление о начале реконструкции здания МАУК "КДЦ "Протон" с 01.03.2020. С началом работ по реконструкции здания предприятию ООО "Торгсервис плюс" был перекрыт доступ в арендуемые помещения путём возведением забора вокруг здания, а также введен запрет на проход через пропускной пункт генеральному директору, работнику кафе и представителям общества.

12.04.2020 ООО "Торгсервис плюс" получило уведомление от организации, с которой собственник арендованных помещении (Администрация городского округа Протвино) заключил договор о реконструкции здания о том, что с 14.04.2020 в арендуемых помещениях будет полностью отключено водоснабжение и энергия. 11.01.2021 ООО "Торгсервис плюс" получило сообщение от МАУК "КДЦ "Протон" об одностороннем расторжении договора аренды N 1434 от 23.12.2005 с 01.10.2020. В сообщении также указано, что факт расторжения договора аренды N 143/1 от 23.12.2005 подтвержден выпиской из ЕГРН.

Как указывает ООО "Торгсервис плюс", соглашения о расторжении договора не заключались, оповещения о расторжении договора не рассматривались. Арендная плата в соответствии с договором вносилась своевременно и продолжает вноситься. Дополнительные платежи, предусмотренные договором, также вносились своевременно. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торгсервис плюс" в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, МАУК "КДЦ "Протон" указало, что за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 359 510 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2019), договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий исполнения утвержденного графика погашения задолженности по арендным платежам более двух месяцев подряд.

Как указал истец по встречному иску, ООО "Торгсервис плюс" в нарушение графика погашения задолженности, несвоевременно производило оплату, в связи с чем, 10.09.2020 в адрес арендатора было направлено письмо, в котором сообщено о нарушении графика погашения задолженности, а также указано, что в случае, если арендатор до 01.10.2020 не погасит образовавшуюся задолженность, намерен расторгнуть договор. Задолженность погашена не была.

Таким образом, МАУК "КДЦ "Протон" полагает, что с 01.10.2020 договор считается расторгнутым.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 143/1 от 23.12.2005, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что п. 3 дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2019 стороны предусмотрели, что в связи с имеющейся у арендатора на момент продления договора задолженности по арендной плате, дополнить раздел V договора пунктом 5.4, следующего содержания: договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий исполнения утверждённого графика погашения задолженности по арендным платежам более двух месяцев подряд согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 8 стороны подтвердили факт наличия у арендатора задолженности за октябрь 2015 года - декабрь 2018 года в общей сумме 359 510 руб., согласовали график ее погашения.

Указанный график погашения задолженности ООО "Торгсервис плюс" нарушен. Доказательств обратного ООО "Торгсервис плюс" не представлено.

Таким образом, на основании п. 3 дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2019 у арендодателя возникло право отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке.

О намерении расторгнуть договор с 01.10.2020 арендодатель уведомил арендатора письмом исх. N 78/6 от 10.09.2020, письмом исх. 136/6 от 30.12.2020 арендодатель уведомил о состоявшемся расторжении договора с 01.10.2020 в случае неисполнения обязательств по оплате. Таким образом, договор является расторгнутым с 01.10.2020, действия арендодателя по одностороннему отказу от исполнения договора соответствуют условиям договора и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом к производству встречного иска не свидетельствует о принятии неправильного решения и отклоняется в связи со следующим.

На основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции встречного иска.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 143/1 от 23.12.2005 незаконным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Так в решение суда отражено, что право арендодателя на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем порядке возник у него на основании п. 3 дополнительного соглашения N 8 от 26.06.2019, в связи с ненадлежащим исполнение арендатором обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя о невозможности пользования арендуемых помещений с 01.03.2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку с учетом предмета заявленных исков не имеют правового значения.

Приведенные заявителем обстоятельства не освобождают его от обязанности по внесению предусмотренных графиком платежей за более ранний период.

Судом учтено, что о предстоящей реконструкции арендаторы помещений предупреждались заблаговременно; все арендаторы, за исключением ООО "Торгсервис плюс", освободили помещения на период проведения работ. МАУК "КДЦ "Протон" неоднократно обращалось к ООО "Торгсервис плюс" с просьбой освободить нежилые помещения. Запрет на эксплуатацию здания во время реконструкции, осуществление допуска на территорию при обязательном выполнении требований Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 являются законными действиями МАУК "КДЦ "Протон" и организаций, выполняющей работы по реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-2197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова