Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 20АП-5021/21 по делу N А23-3289/2018

г. Тула

15 сентября 2021 г.

Дело N А23-3289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.,

при участии в судебном заседании: Морозова П.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - представителя Ежикова И.О. (паспорт, доверенность от 15.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СанВэй" - представителя Ежикова И.О. (паспорт, доверенность от 15.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021 по делу N А23-3289/2018 (судья Жадан В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СанВэй" (ОГРН 1115032004251, ИНН 5032238598), общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1116726001105, ИНН 6726017541) к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Шульмана М.А. (г. Владимир), Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Козельск" (ОГРН 1024000669384, ИНН 4009003081), индивидуального предпринимателя Морозова Павла Александровича (г. Одинцово, Московской области), общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1184027010639, ИНН 4025452221) о взыскании 40 991 264 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанВэй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности по в размере 39 152 232 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839 031 руб. 87 коп. по договорам N 2 уступки прав требований из договора подряда N 25/16 от 25.08.2016, N 1 уступки прав требований из договора подряда N 3/17 от 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 в качестве соистца привлечено ООО "Экспресс".

В порядке ст. 49 АПК РФ от ООО "СанВэй" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать задолженность в сумме 26 168 156 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 084 545 руб. 86 коп. за период с 21.12.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности по договору N 2 уступки прав требований из договора подряда N 25/16 от 25.08.2016.

ООО "СанВэй" заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 12 984 076 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 уступки прав требований из договора подряда N 3/17 от 20.01.2017.

ООО "Экспресс" просило взыскать задолженность в сумме 12 984 076 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 385 руб. 90 коп. за период с 22.08.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности по договору N 1 уступки прав требований из договора подряда N 3/17 от 20.01.2017.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021, 05.04.2021 исковые требования ООО "СанВэй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 084 545 руб. 86 коп. за период с 21.12.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности, ООО "Экспресс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 385 руб. 90 коп. за период с 22.08.2017 по 09.11.2020, с 10.11.2020 до момента фактической оплаты задолженности выделены в отдельные производства в связи с рассмотрением дела о признании недействительным соглашения уступки прав требования от 01.06.2018 между ООО "Санвэй" и ИП Морозовым П.А.

В связи с чем, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требования:

- ООО "СанВэй" о взыскании задолженности в сумме 26 168 156 руб. 39 коп. по договору N 2 уступки прав требований из договора подряда N 25/16 от 25.08.2016;

- ООО "Экспресс" о взыскании задолженности в сумме 12 984 076 руб. 28 коп. по договору N 1 уступки прав требований из договора подряда N 3/17 от 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021 в части взыскания с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санвэй" г. Москва задолженности в сумме 12 984 076 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 048 856 руб. 32 коп. производство по делу прекращено.

С Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санвэй" взыскана задолженность в сумме 26 168 156 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 122 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 244 381 руб.

С Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" взыскана задолженность в сумме 12 984 076 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Фонд ссылается на то, что в иске ООО "СанВэй" само указывало на КС-2 и КС-3, которые были переданы по описи Фонду 30.01.2018.

Считает, что на момент подписания сторонами Договора уступки у ООО "Экспресс" отсутствовала задолженность, в том числе каких- либо обязательств по оплате у Фонда не возникло.

Отмечает, что во всех КС-2 и КС-3 в качестве объекта, на котором велось строительство, указан жилой дом 1 этап, поз. 2. Вместе с тем, объектом строительства по Договору 2 являлся многоквартирный 5 этажный жилой дом по улице Гагарина в г. Козельске (жилой дом 2 этап поз. 1), что, в том числе, подтверждает несоответствие документации и обоснованность действий Фонда по отказу в ее принятии.

Указывает, что Фонд неоднократно обращался в адрес ООО "Экспресс" с указанием на необходимость выполнения в рамках исполнения Договора 1 работ по благоустройству и озеленению и для комиссионной фиксации данных недостатков (дефектов) в соответствующих актах, а также с целью уведомления для участия в приемочной комиссии и составлении актов по ее результатам. Требования ответчика об устранении недостатков были оставлены ООО "Экспресс" без ответа.

Фонд полагает, что отсутствует задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда от 20.01.2017 N 3/17 и от 25.08.2016 N 25/16 в размере 39 141 232 рубля 67 копеек, как и основания для подписания данных актов КС-2 и КС-3 ООО "Экспресс" в одностороннем порядке.

Фонд не согласен с выводами проведенного экспертом дополнительного исследования, считает его выполненным не в полном объеме и с недостатками.

Указывает, что в проведенном экспертном исследовании не полно и не всесторонне рассмотрены поставленные перед экспертом вопросы.

В суд апелляционной инстанции от ООО "СанВэй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Морозова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суде без изменения.

От ООО "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании Морозов П.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "СанВэй" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3/17 на строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по улице Гагарина в г. Козельске (жилой дом 2 этап поз. 1).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является выполнение работ по строительству объекта "Строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске (жилой дом 2 этап поз. 1)", включающий в себя:

1.1.1. технологическое присоединение объекта к сетям энергоснабжения, газоснабжения, канализации;

1.1.2. строительство в установленный договором срок собственными силами и привлеченными силами, из своих материалов малоэтажного многоквартирного жилого дома с благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, указанном в п. 1.1. договора, на основании утвержденного заказчиком проекта, прошедшего государственную экспертизу, рабочей документации, согласно сроку, установленному договором, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Сроки выполнения работ: срок начала работ, указанных в п. 1.1.1-1.1.2. договора начинается не позднее 3 (трех) дней после подписания договора.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 1 августа 2017 года (п. 1.3.1.4. договора).

Стоимость работ, указанных в п.п. 1.1.1.-1.1.2. договора составляет 40 986 790 руб. 62 коп., в том числе НДС - 6 252 222 руб. 30 коп. и определяется протоколом договорной цены (приложение N 1).

Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменный форме (п. 4.1. договора).

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы в разделе 5 договора, сдача и приемка выполненных работ - в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1. договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств по договору, а также от ответственности за нарушение условий договора (п. 11.2. договора).

В материалах дела имеется акт приемки объекта капитального строительства "Строительство двух многоквартирных 5 этажных жилых домов по улице Гагарина в г. Козельске" поз. 1 1 подэтап - жилой дом с инженерными сетями, устройством проездов, парковок в щебеночном покрытии от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 31-32).

25.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 25/16 на строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по улице Гагарина в г. Козельске (жилой дом 1 этап поз. 2).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является выполнение работ по строительству объекта "Строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске (жилой дом 1 этап поз. 2)", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), включающий в себя:

1.1.3. Технологическое присоединение объекта к сетям энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации;

1.1.4. строительство в установленный договором срок собственными силами и привлеченными силами, из своих материалов малоэтажного многоквартирного жилого дома с благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, указанном в п. 1.1. договора, на основании утвержденного заказчиком проекта, прошедшего государственную экспертизу, рабочей документации, согласно сроку, установленному договором, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Сроки выполнения работ: срок начала работ, указанных в п. 1.1.1-1.1.3. договора начинается не позднее 3 (трех) дней после подписания договора.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 30 декабря 2016 года (п. 1.3.-1.4. договора).

Стоимость работ, указанных в п.п. 1.1.1.-1.1.3. договора составляет 219 172 756 руб. 60 коп., в том числе НДС - 33 433 132 руб. 36 коп. и определяется протоколом договорной цены (приложение N 3).

Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением N 01 от 15.11.2016 внесены изменения в договор N 25/16 от 25.0.2016 в п. 2.1. и 4 договора, изложив в следующей редакции:

п. 2.1. цена договора, а также стоимость отдельных этапов/видов работ может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения, и не более чем на 10% от суммы договора. Изменение цены производится на основании локальных сметных расчетов и фактической стоимости материалов, техники, выполненных работ и т.д.

п. 3.2. срок окончания выполнения работ - не позднее 01.10.2017.

В материалах дела имеется акт приемки объекта капитального строительства "Строительство двух многоквартирных 5 этажных жилых домов по улице Гагарина в г. Козельске" 1 этап поз. 2 - жилой дом с инженерными сетями, устройством проездов, парковок в щебеночном покрытии от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 48-49).

21.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СанВэй" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требований, согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ответчику по договору подряда N 3/17 от 20.01.2017, заключенному между цедентом и заказчиком (т. 1 л.д. 33-34).

Право цедента по договору подряда переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права и будут существовать в дальнейшем (п. 1.1.1. договора).

Уступаемые права считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания договора сторонами (п. 1.2. договора).

Сумма основного долга по договору подряда за выполненные работы составляет 12 984 076 руб. 28 коп. (п. 1.3. договора).

За уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 974 076 руб. 28 коп. (п. 3.1. договора).

Договором стороны подтверждают, что цедент имеет перед цессионарием задолженность. Договором стороны приняли решение о зачете встречных взаимных требований на сумму 12 974 076 руб. 28 коп. (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-103457/2017 договор уступки прав требований N 1 от 21.09.2017 признан недействительным (т. 12 л.д. 132-135).

В связи с чем, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 в качестве соистца привлечено ООО "Экспресс".

21.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СанВэй" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав требований, согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ответчику по договору подряда N 25/16 от 25.08.2016, заключенному между цедентом и заказчиком (т. 1 л.д. 36-37).

Сумма основного долга по договору подряда за выполненные работы составляет 26 168 156 руб. 39 коп. (п. 1.3. договора).

За уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 26 168 156 руб. 39 коп. (п. 3.1. договора).

Договором стороны подтверждают, что цедент имеет перед цессионарием задолженность. Договором стороны приняли решение о зачете встречных взаимных требований на сумму 26 168 156 руб. 39 коп. (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А41-103457/2017 зачет встречных взаимных обязательств между ООО Экспресс" и ООО "Санвэй", установленный п. 3.2. договора уступки прав требований N 2 от 21.09.2017 признан недействительным, восстановлена дебиторская задолженность ООО "Экспресс" к ООО "Санвэй" на сумму 26 168 156 руб. 39 коп. (т. 12 л.д. 109-113).

В связи с чем, требование ООО "Санвэй" в размере 26 167 156 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экспресс".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 6.3. договоров если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты выполненных работ, материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта устранения недостатков, фиксирующих дефекты, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 6.3. договор N N 25/16 от 25.08.2016, N3/17 от 20.01.2017).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно вопросу 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что письмами от 30.01.2018, от 07.02.2018 N 24/18 ООО "СанВэй" уведомило ответчика об уступке и необходимости уплаты денежных средств по двум договорам (т. 1 л.д. 50, т. 5 л.д. 15-16).

Письмом от 20.02.2018 N 131 ответчик сообщил, что принимает работы по акту КС-2 N 139 на сумму 1 114 930 руб. 47 коп., КС-3 N 16 на сумму 25 400 338 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 60).

В качестве обоснования в письме от 22.03.2018 N 206 указано, что в адрес ответчика не представлен полный пакет документации, оформленных надлежащим образом (т. 11 л.д. 28).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанное письмо не содержит мотивированного возражения по качеству, объему, срокам выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные ООО "Экспресс" справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 16 от 23.01.2018 на сумму 26 168 156 руб. 39 коп., акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация, рабочие чертежи, рабочая документация, акты приемки законченного строительством объекта от 06.10.2017, 10.10.2017, заключения инспекции государственного строительного надзора Калужской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, акты о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технического регламентов от 06.10.2017, акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 63-151, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-44, т. 3 л.д. 45-77, т. 7, т. 8, т. 9, т. 11 л.д. 16-21).

В целях определения объема и стоимости выполненных по договору работ, определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и рыночную стоимость фактически выполненных работ на дату составления актов КС-2, КС-3 по дому N 9, расположенному в Калужской области, г. Козельск, ул. Гагарина.

2. Определить объем и рыночную стоимость фактически выполненных работ на дату составления актов КС-2, КС-3 по дому N 11, расположенному в Калужской области, г. Козельск, ул. Гагарина.

3. Определить имелись ли недостатки в выполненных работах. Если имелись, указать какие и стоимость их устранения.

В результате проведения судебной экспертизы установлено следующее:

1. рыночная стоимость фактически выполненных работ на дату составления актов КС-2, КС-3 по дому N 9, расположенному в Калужской области, г. Козельск, ул. Гагарина составила: 15 553 356 руб. 59 коп.

2. рыночная стоимость фактически выполненных работ на дату составления актов КС-2, КС-3 по дому N 1, расположенному в Калужской области, г. Козельск, ул. Гагарина составила: 27 394 376 руб. 66 коп.

3. однозначно утверждать, что имеющие место повреждения отделочных слоев покрытия стен и пола связаны с недостатками выполнения работ, либо являются эксплуатационными повреждениями, не представляется возможным (т. 10 л.д. 67).

Кроме того, 30.10.2018 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (третье лицо) заключен договор N 71/18 на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных в результате комиссионного обследования дома N 11 по ул. Гагарина в г. Козельске, построенного согласно муниципальному контракту от 22.08.2016 N 0137300024716000013-0141945-01 (т. 12 л.д. 2-10).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в результате комиссионного обследования дома N 11 по ул. Гагарина в г. Козельск, построенного согласно муниципальному контракту от 22.08.2016 N 0137300024716000013-014945-01 на строительство многоквартирного 5 этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске (жилой дом N 1 этап поз.).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, цена договора, порядок и сроки оплаты выполненных работ.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком и третьим лицом локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 12 л.д. 11 -54, 72-87).

Согласно письму от 15.05.2019 N 473 ответчик сообщил главе администрации городского поселения "Город Козельск" о выполнении определения об утверждении мирового соглашения по делу N А23-6460/2018 (т. 12 л.д. 1).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "СтройГрад" по договору от 30.10.2018 N 71/18 на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных в результате комиссионного обследования дома N 11 по ул. Гагарина в г. Козельске, построенного согласно муниципальному контракту от 22.08.2016 N0137300024716000013-0141945-01, в пределах объемов работ, заявленных к оплате ООО "СанВэй" по дому N 11, расположенному в Калужской области, г. Козельск, ул. Гагарина.

2.Определить имеется ли превышение объемов выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 от 23.02.2019 N 1, от 29.01.2019 N 2, от 20.03.2019 N 3, от 04.04.2019 N 4 и от 17.05.2019 N 5, по сравнению с объемами работ, определенных проектной документацией по дому N 11, расположенному в Калужской области, г. Козельск, ул. Гагарина.

В результате проведения экспертизы установлена стоимость работ ООО "СтройГрад" в сумме 300 805 руб. 70 коп., превышения объемов работ (т. 14 л.д. 51-54).

В материалах дела имеются акты об устранении недостатков от 25.05.2018, 18.06.2018, в которых указано, что представитель ООО "Экспресс" на комиссию не прибыл, письма от 23.05.2018 N 484, от 09.06.2018 N 558 о необходимости выполнения работ по благоустройству и озеленению и для комиссионной фиксации недостатков, акты осмотра (т. 5 л.д 18-20, 63, 69, 70-76).

При этом, доказательств направления ООО "Экспресс" актов осмотра актов устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, перечень недостатков установлен заключенным между ответчиком и Администрацией городского поселения "Город Козельск" мировом соглашении в рамках дела N А23-6460/2018 (определение об утверждении мирового соглашения от 22.04.2019).

Однако доказательств обращения к ООО "Экспресс" по результатам рассмотрения указанного дела ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, договор между ответчиком и третьим лицом (ООО "Стройград") был заключен 30.10.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заказчик не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов по устранению недостатков без отказа подрядчика от их устранения.

Доводы ответчика о подписании договора уступки 21.09.2017, а актов 30.01.2018 правового значения не имеют, поскольку предметом договоров являются денежные средства за фактически выполненные работы, в связи с чем дата одностороннего подписания акта не влияет на действительность договора уступки.

Доводы ответчика в отношении экспертных заключений сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. О назначении повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Санвэй" о взыскании задолженности в сумме 26 168 156 руб. 39 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании задолженности в сумме 12 984 076 руб. 28 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ по договорам подряда ООО "Экспресс".

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы эксперта выполнены не в полном объеме и с недостатками суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они носят предположительный характер. Ответчиком не представлено доказательств, дающих оснований полагать, что заключения эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021 по делу N А23-3289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина
Е.В. Мосина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.