Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-16380/21 по делу N А41-79384/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-79384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Арбитражник" (ИНН: 7725744112, ОГРН: 5117746057204): Солосин К.В. по доверенности от 12.01.2020,

от индивидуального предпринимателя Бадыковой Карины Ильдаровны (ИНН: 027409663820, ОГРНИП: 319028000002801): Нигматзянова Е.В. по доверенности N 77 АГ 0477618 от 09.04.2021,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Столичные отели": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бадыковой Карины Ильдаровны и общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Арбитражник" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-79384/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Арбитражник" к индивидуальному предпринимателю Бадыковой Карине Ильдаровне о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Бадыковой Карины Ильдаровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Арбитражник" о признании договора уступки незаключенным, об уменьшении размера арендной платы, о предоставлении отсрочки по оплате арендной платы, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Столичные отели",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Арбитражник" (далее - ООО "ЮК "Арбитражник", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Бадыковой Карине Ильдаровне (далее - ИП Бадыкова К.И., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 128 000 руб. задолженности, 365 310 руб. неустойки по состоянию на 26.05.2021 по договору субаренды от 28.08.2019 N 1/РОС (т. 4 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столичные отели" (далее - ООО "Столичные отели").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Бадыковой К.И. к ООО "ЮК "Арбитражник" со следующими требованиями:

- признать незаключенным договор уступки права требования от 02.10.2020;

- уменьшить размер арендной платы по договору за март и сентябрь 2020 года, установив фиксированный размер арендной платы за март 2020 года в размере 28 400 руб., фиксированный размер арендной платы за сентябрь 2020 года в размере 85 000 руб., процентная часть арендной платы за сентябрь 2020 года не начисляется;

- предоставить отсрочку уплаты задолженности по оплате арендной платы не ранее 01.05.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами (т. 3 л.д. 63-71).

Также истец по встречному иску просил взыскать 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-79384/20 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Бадыковой К. И. в пользу ООО "ЮК "Арбитражник" взыскано 183 400 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Требование о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.10.2020 оставлено без удовлетворения. ИП Бадыковой К.И. предоставлена отсрочка в части оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". С ООО "ЮК "Арбитражник" в пользу ИП Бадыковой К.И. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 122-125).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮК "Арбитражник" и ИП Бадыкова К.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Арбитражник" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Бадыковой К.И.

Представитель ИП Бадыковой К.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ЮК "Арбитражник".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЮК "Арбитражник" указало, что по договору субаренды от 28.08.2019 N 1/РОС (с дополнительными соглашениями) ООО "Столичные отели" (арендодатель) предоставило предпринимателю (арендатору) за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 464 кв.м. на 2 и 3 этажах по адресу: Москва, ул. Бауманская, 58/3с2.

В приложении N 2 к договору субаренды стороны согласовали размер арендных платежей и порядок расчетов.

Как указало ООО "ЮК "Арбитражник", предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

По договору уступки права требования от 02.10.2020 (с актом приема-передачи от 03.10.2020) ООО "Столичные отели" (цедент) уступило ООО "ЮК "Арбитражник" (цессионарию) право требования 2 416 900 руб. задолженности по договору субаренды от 28.08.2019 N 1/РОС.

Согласно расчету ООО "ЮК "Арбитражник", за предпринимателем числится задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за март, сентябрь 2020 года в размере 868 000 руб., по оплате процентной части арендной платы за ноябрь 2019 года, сентябрь 2020 года в размере 260 000 руб. Итого: 1 128 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ИП Бадыковой К.И. задолженность не была погашена, а реализованный ООО "ЮК "Арбитражник" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ЮК "Арбитражник", начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ИП Бадыкова К.И. указала, что договор цессии от 02.10.2020 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: не указана сумма уступленного права и период образовавшейся задолженности.

Кроме того, как указал истец по встречному иску, исходя из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.03.2020 N 2 к договору субаренды, и принятых Правительством РФ нормативных правовых актов на период сложившейся эпидемиологической ситуации по COVID-19, фиксированный размер арендной платы подлежит уменьшению: за март 2020 года - до 28 400 руб., за сентябрь 2020 года - до 85 000 руб., процентная часть за сентябрь 2020 года - не начисляется; кроме этого, предприниматель имеет право на отсрочку уплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ИП Бадыковой К.И. по оплате фиксированной части арендной платы за март, сентябрь 2020 года составляет 868 000 руб., по оплате процентной части арендной платы за ноябрь 2019 года, сентябрь 2020 года - 260 000 руб. Итого: 1 128 000 руб.

Право требования ООО "ЮК "Арбитражник" спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором цессии от 02.10.2020 (т. 1 л.д. 11-12).

Судом первой инстанции установлено, что в приложении N 2 к договору субаренды стороны согласовали размер арендных платежей и порядок расчетов. Фиксированная часть: с 01.10.2019 по 30.11.2019 - 375 000 руб. в месяц; с 01.12.2019 по 30.06.2020 - 475 000 руб. в месяц; с 01.07.2020 до окончания срока аренды - 545 000 руб. в месяц. Процентная часть: 70% от ежемесячной прибыли, но не менее 190 000 руб. ежемесячно. Фиксированная часть вносится ежемесячно, не позднее 7-го числа оплачиваемого месяца, процентная - не позднее 15-го числа, следующего за оплачиваемым.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.11.2019 N 1 к договору субаренды, регулирующее сроки и порядок внесения арендных платежей. Сторонами в материалы дела представлены два дополнительных соглашения от 31.03.2020 N 2 к договору субаренды с разными редакциями по оплате задолженности. Предприниматель заявил о фальсификации представленного обществом дополнительного соглашения от 30.11.2019 N 1 к договору субаренды, а также акта приема-передачи от 03.10.2020 к договору уступки от 02.10.2020.

Общество согласилось на исключение из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 30.11.2019 N 1 к договору субаренды в редакции общества, и отказалось исключать из числа доказательств по делу акт приема-передачи от 03.10.2020 к договору уступки от 02.10.2020.

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству общества в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался бывший генеральный директор ООО "Столичные отели" Городецкий Андрей Борисович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Столичные отели" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 24.02.2021 внесена соответствующая запись за номером 2217701376209.

Городецкий А.Б. ответил на заданные сторонами вопросы.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ проверил достоверность заявления о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 03.10.2020 к договору уступки от 02.10.2020, по результатам проверки вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2019 N 1 к договору субаренды в редакции предпринимателя, в связи с Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-Ум с 05.03.2020 в Москве вводится режим повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы, предусмотренным п. 10 договора субаренды. Ввиду вышеуказанных обстоятельств фиксированная арендная плата составляет: в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 - 28 400 рублей, в период 01.06.2020 по 30.06.2020 - 59 500 руб., в период с 01.07 2020 по 31.07 2020 - 65 000 руб., в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 85 000 рублей. Процентная часть арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 рассчитывается в порядке, предусмотренном приложением N 2 к договору субаренды и составляет 100 процентов ежемесячной прибыли.

Для проверки размера прибыли арендатор предоставляет арендодателю ежемесячную отчетность с 02 по 07 числа месяца, следующего за отчетным, по форме, указанной в приложении N 4, в формате Excel, расходная часть подтверждается копиями платежных поручений.

Минимальная сумма в размере 190 000 рублей при выплате процентной части арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.08.2020, нe устанавливается.

За период с 01.04.2020 по 31.08.2020 фиксированная часть арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, процентная часть вносится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.5 договора предприниматель использует арендуемые помещения под организацию гостиницы.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что основной вид деятельности предпринимателя - управление недвижимым имуществом на договорной основе, в т.ч. деятельность гостиницы - код ОКВЭД 55.10, гостиничный бизнес - код ОКВЭД 55.20, временное проживание - код ОКВЭД 55.90, рестораны - код ОКВЭД 56.10.1 и т.д. То есть, деятельность, осуществляемая предпринимателем, относится к деятельности гостиничного бизнеса (деятельность по предоставлению мест для временного проживания) - код ОКВЭД 55.

Указанный вид деятельности включен в "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности. На территории Москвы режим повышенной готовности введен с 05.03.2020 Указом Мэра Москвы от 05.03.20200 N 12-УМ.

Данным Указом введен целый ряд ограничений для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части ведения ими своей хозяйственной деятельности на территории Москвы, в том числе, в части арендной и гостиничной деятельности.

Таким образом, с марта 2020 года предприниматель в силу указанных ограничительных мер, т.е. по независящим от него причинам, был лишен возможности использовать арендуемые помещения в тех целях, для которых оно ему было передано арендодателем.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель неоднократно обращался к ООО "Столичные отели" с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору субаренды о предоставлении уменьшения арендных платежей за период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией с 05.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020, а именно на условиях заключенного дополнительного соглашения от 31.03.2020 N 2, а также просил предоставить отсрочку уплаты арендных платежей.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Столичные отели", являясь арендодателем по договору субаренды от 28.08.2019 N 1/РОС, заключенному с предпринимателем, как с арендатором, само арендовало спорное имущество у ИП Папяна А.В. (арендодателя) по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2017 N 28. По соглашению сторон от 30.09.2020 договор аренды от 12.07.2017 N 28 расторгнут. При этом, в п. 3 соглашения стороны установили, что арендная плата за пользование помещением в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 арендодателем не взимается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предъявление предпринимателю к оплате за сентябрь 2020 года 735 000 руб. арендной платы при фактическом освобождении ООО "Столичные отели" от арендных платежей в сентябре 2020 года, противоречит положениям статьи 1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной части арендных платежей за март, сентябрь 2020 года, установив ее в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 31.03.2020 N 2 к договору аренды, а именно, в марте 2020 года - 28 400 руб., в сентябре 2020 года - 85 000 руб. В сентябре 2020 года процентная часть арендной платы в размере 190 000 руб. взысканию не подлежит. Процентная часть арендной платы за ноябрь 2019 года в размере 70 000 руб. подлежит взысканию.

За просрочку внесения арендных платежей общество на основании пункта 6.2 договора начислило предпринимателю 365 310 руб. неустойки по состоянию на 26.05.2021.

Установив, что в силу закона в спорный период предпринимателю была предоставлена отсрочка по оплате арендной платы, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску в части признания незаключенным договора уступки права требования от 02.10.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия указанного договора требованиям действующего законодательства и отсутствия возражений сторон сделки о несогласованности каких-либо его условий.

Доводы жалобы ООО "ЮК "Арбитражник" о необоснованном уменьшении размера арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение размера арендной платы мотивировано судом, размер арендной платы определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы жалобы ООО "ЮК "Арбитражник" о неправомерном предоставлении ИП Бадыковой К.И. отсрочки по уплате арендной платы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Доводы ООО "ЮК "Арбитражник" о том, что суд не указал на какую сумму и на какой период представлена отсрочка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная неясность решения суда может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы ООО "ЮК "Арбитражник" о невозможности представления отсрочки в связи с утратой (15.02.2021) ИП Бадыковой К.И. статуса индивидуального предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор возник из предпринимательских (арендных) отношений и в спорный период ИП Бадыкова К.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы ИП Бадыковой К.И. о незаключенности договора уступки права требования от 02.10.2020, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования) для целей применения статьи 432 ГК РФ.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на основание возникновения уступаемого права (требования), его размер, а также на конкретный период, за который оно уступается (при длящемся обязательстве), указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктом 14 информационного письма N 120 разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 N 306-ЭС18-16390).

Должник в любом обязательстве, право требования из которого уступлено, обязан действовать сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Если должник не исполнил свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, то по общему правилу он не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность уступки и отказываться от исполнения обязательства цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), тем более если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется спора или иной неопределенности относительно порядка исполнения уступки (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При таких условиях должник обязан произвести исполнение цессионарию применительно к статье 312 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Оснований для вывода о наличии правовой неопределенности в отношениях цедента и цессионария нет.

В пункте 1 договоре уступки права требования от 02.10.2020 имеется указание на то, что цедент уступает цессионарию право требования из договора субаренды нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Бауманская, 58/3с2, заключенного 28.08.2019. Новому кредитору передаются все права по договору, приложениям к нему и дополнительным соглашениям, в том числе задолженности по арендной плате, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2).

В акте приема-передачи от 03.10.2020 к договору уступки от 02.10.2020 стороны согласовали объем передаваемых по договору документов, а также размер передаваемой задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции бывший генеральный директор ООО "Столичные отели" Городецкий А.Б. подтвердил заключение договора уступки от 02.10.2020 с актом приема-передачи от 03.10.2020, пояснив, что задолженность была определена на основании бухгалтерской документации и поступивших от предпринимателя платежей.

Данные документы позволяют однозначно идентифицировать задолженность предпринимателя, право требования которой передано обществу, и, вопреки доводам ИП Бадыковой К.И., необходимость указания конкретного периода образования задолженности в тексте договора уступки отсутствовала.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-79384/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова