Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-3288/22 по делу N А41-79384/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-79384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮК "Арбитражник" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Бадыковой К.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Столичные отели" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АРБИТРАЖНИК" (ИНН: 7725744112, ОГРН: 5117746057204) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-79384/20, по заявлению ИП Бадыкова К. И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Арбитражник" (далее - ООО "ЮК "Арбитражник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Бадыковой Карине Ильдаровне (далее - ИП Бадыкова К.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 128 000 руб. задолженности, 365 310 руб. неустойки по состоянию на 26.05.2021 по договору субаренды от 28.08.2019 N 1/РОС (т. 4 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столичные отели" (далее - ООО "Столичные отели").

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Бадыковой К.И. к ООО "ЮК "Арбитражник" со следующими требованиями:

- признать незаключенным договор уступки права требования от 02.10.2020;

- уменьшить размер арендной платы по договору за март и сентябрь 2020 года, установив фиксированный размер арендной платы за март 2020 года в размере 28 400 руб., фиксированный размер арендной платы за сентябрь 2020 года в размере 85 000 руб., процентная часть арендной платы за сентябрь 2020 года не начисляется;

- предоставить отсрочку уплаты задолженности по оплате арендной платы не ранее 01.05.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами (том 3, л.д. 63-71).

- взыскать 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-79384/20 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (том 4, л.д. 151-157) первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Бадыковой К. И. в пользу ООО "ЮК "Арбитражник" взыскано 183 400 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Требование о признании незаключенным договора уступки права требования от 02.10.2020 оставлено без удовлетворения. ИП Бадыковой К.И. предоставлена отсрочка в части оплаты задолженности в соответствии с пунктом 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". С ООО "ЮК "Арбитражник" в пользу ИП Бадыковой К.И. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 4, л.д. 122-125).

ИП Бадыкова К.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 19 460 рублей нотариальных расходов, 78 731 рублей транспортных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций (том 5 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-79384/20 с ООО "ЮК "АРБИТРАЖНИК" в пользу ИП Бадыковой К.И. взысккано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 46 293,83 рублей транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 5, л.д.100-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЮК "Арбитражник", ИП Бадыковой К.И., ООО "Столичные отели", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов предприниматель указал на заключение соглашения об оказании юридических услуг от 20.08.2021 N 0020.08-А (том 5, л.д. 7).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены квитанция от 20.08.2021 N 20/01 (том 5, л.д. 8).

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается доверенностью от 09.04.2021 (том 5, л.д. 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя частично в указанной сумме.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления N 1).

Факт несения ИП Бадыкова К. И. судебных расходов в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, электронными билетами, маршрутными квитанциями (том 5, л.д. 28-32).

Из материалов дела следует, что инициатором апелляционной жалобы являлся как ответчик по первоначальному иску - ИП Бадыкова К. И., так и истец по первоначальному иску - ООО "ЮК "АРБИТРАЖНИК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления N 1).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "ЮК "Арбитражник" части фактически принято в пользу ИП Бадыковой К. И. - в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу вышеуказанного пункта постановления N 1, ИП Бадыкова К. И. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом того, что апелляционная жалоба предпринимателя также была отклонена (пропорциональное распределение судебных издержек).

Транспортные расходы с учетом пропорционального распределения судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 46 293 руб. 83 коп.

Предпринимателем также заявлено о взыскании 19 460 рублей нотариальных расходов, понесенных в связи с составлением протокола осмотра доказательств от 12.03.2021.

Расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, предпринимателем не представлены доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.03.2021 являлся безусловно необходимым для подготовки и представления в суд правовой позиции предпринимателя по настоящему делу, тем более, учитывая, что протокол не был положен в основу судебного решения, ссылка на него в решении суда отсутствует.

Поскольку предпринимателем не доказана безусловная необходимость в представлении данного доказательства в обоснование своей позиции по иску. Указанные расходы не могут быть отнесены на общество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг должна составлять не более 5 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-79384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина