Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47051/21 по делу N А40-113272/2019

Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-113272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕН ОК", ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-113272/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подарок",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Рахмановича А.В.- Молчанов Н.В., по дов. от 03.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 (направлено через почтовое отделение связи 02.02.2021) поступило заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПОДАРОК" Рахмановича Анатолия Владимировича по обязательствам должника в сумме 351 533,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ПОДАРОК" Рахмановича Анатолия Владимировича по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2021, ООО "ЛЕН ОК", ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Рахмановича А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о привлечении Рахмановича А.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ПОДАРОК" несостоятельным (банкротом), а также обязанности по проведению обязательного аудита и опубликованию сведений о результатах аудита в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о привлечении Рахмановича А.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом, до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "ПОДАРОК" Рахманович Анатолий Владимирович являлся руководителем должника, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, и что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что на дату принятия решения о добровольной ликвидации ООО "Подарок" - 12.04.2019 (запись в ЕГРЮЛ внесена 22.04.2019) Рахмановичу А.В. было доподлинно известно о финансовом положении должника, наличии неисполненных обязательств перед ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" и иными кредиторами. Однако в указанный период Рахманович А.В. продолжал направлять заказы на поставку нового товара и частично возвращать денежные средства за поставленный ранее в адрес должника товар, вводя в заблуждение добросовестных поставщиков, понимая все последствия своих действий.

Также, по мнению кредитора, в действиях Рахмановича А.В. прослеживаются признаки преднамеренного банкротства, поскольку Рахмановичу А.В. было известно о решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-6979/19 о взыскании в пользу ИП Гордеевой Ю.В. задолженности в общем размере 571 144 руб. и намерении ИП Гордеевой Ю.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (соответствующее сообщение опубликовано на Федресурсе 18.04.2019 за N 03855923). Однако, вместо исполнения своей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника либо погашения задолженности перед ИП Гордеевой Ю.В. с целью недопущения возбуждения дела о банкротстве, Рахманович А.В. принимает решение о добровольной ликвидации.

Таким образом, зная о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, ликвидатор Рахманович А.В. не мог не осознавать, что добровольная ликвидация в данном случае невозможна по причине недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации.

Вместе тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на заключение ООО "Премьер аудит", заявитель указывает, что датой наступления объективного банкротства ООО "Подарок" является 31.12.2016. При этом датой возникновения сведений о наличии признаков недостаточности имущества признается дата подписания руководителем предприятия годовой бухгалтерской отчетности.

Поэтому, по мнению заявителя, будучи полностью осведомлённым обо всех финансовых показателях должника и о наличии признаков неплатежеспособности Рахманович А.В. обязан был в течение месяца после даты подписания (сдачи до 31 марта) годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, а именно 30.04.2017 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подарок".

Однако, из установленных по делу обстоятельств не следует, что на указанную дату у Рахмановича А.В. действительно возникла соответствующая обязанность.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении должником исполнения своих обязательств как результата недостаточности денежных средств у ООО "Подарок".

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вывод ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о возникновении неплатежеспособности в указанную дату опровергается как успешной хозяйственной деятельностью ООО "Подарок" на протяжении 2016-2018 гг., прибыльностью его баланса вплоть до 31.12.2018, так и выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника, проведенном конкурсным управляющим должника.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было установлено судом в рамках другого обособленного спора по заявлению кредитора ООО "Лен ОК" о привлечении Рахмановича А.В. к субсидиарной ответственности, имело место не накопление задолженности, а увеличение оборотов ООО "Подарок" на протяжении 2015-2018 гг., чем было обусловлено и пропорциональное увеличение объема поставок от основного поставщика АО "УСОВСКО ФУД".

Кроме того, конкурсным управляющим в анализе финансового состояния был сделан вывод о том, что ухудшение финансового состояния ООО "Подарок" произошло в 1 квартале 2019 года, а 12.04.2019 ООО "Подарок" было принято решение о добровольной ликвидации.

Финансовый анализ лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судом также обоснованно отмечено, что обязательства перед заявителем ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" возникли в начале 2019 года, поэтому финансовое положение должника на более ранние даты (тем более на 2016 г.) не имеет правового значения для установления степени вины Рахмановича А.В. в причинении вреда кредиторам (в том числе с учетом заявленного размера субсидиарной ответственности). При этом часть обязательств возникла после подачи заявления о признании должника банкротом и, более того, ввиду оплаты долга кредитору, а не неисполнения должником принятых на себя обязательств, в связи с возникновением признака неплатежеспособности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу N А40-170315/2015, не оплата отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Сославшись на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции и пункт 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает тогда, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

У ООО "Подарок" такая обязанность могла возникнуть только после составления ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса - 30.06.2019 и выявления по его результатам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает ООО "Кондитерская фабрика "Покровск", после внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящей ликвидации ООО "Подарок" 22.04.2019 им были прекращены поставки в адрес ООО "Подарок".

Таким образом, Рахмановичем А.В. как ликвидатором была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению контрагентов о предстоящей ликвидации, то есть данные сведения от кредиторов не скрывались.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, определить достаточность или недостаточность средств Рахманович А.В. мог не ранее 30.06.2019 - после получения всех требований кредиторов, проведения инвентаризации и составления промежуточного ликвидационного баланса, и в соответствии с положениями Закона о банкротстве ликвидатор в случае обнаружения недостаточности средств обязан был бы подать заявление о банкротстве.

Однако, к указанной дате судом - 13.05.2019 уже было принято заявление ИП Гордеевой Юлии Викторовны о признании ООО "Подарок" несостоятельным (банкротом), в связи с чем у ликвидатора такая обязанность отсутствовала.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным. Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления N 53.

Из пояснений ответчика следует, что в период после принятия им решения о добровольной ликвидации должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, по итогам которой планировалось получение сумм достаточных для погашения задолженности и завершения добровольной ликвидации.

В рассматриваемом случае, ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием Рахмановича А.В. и возникновением у ООО "Подарок" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что является обязательным условием для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Направляя нераспределенную прибыль за 2017 год (после уплаты налогов) на покрытие убытков за 2018 год, Рахманович А.В. действовал в интересах возглавляемого им общества и его кредиторов, что свидетельствует о желании руководителя продолжать вести хозяйственную деятельность.

Как установлено судом, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность уже при переходе к ликвидационной процедуре, Рахманович А.В. рассчитывал заработать дополнительные средства для расчетов с кредиторами в ходе ликвидации.

ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия вины бывшего руководителя в создании критической ситуации для должника, равно как и не представлено доказательств того, что непосредственно в результате заключенных Рахмановичем А.В. сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Хозяйственная деятельность как один из видов предпринимательской деятельности характеризуется высокой оборачиваемостью и ликвидностью активов, наличием большого числа контрагентов с различными условиями взаимоотношений и, как следствие, значительными объемами дебиторской и кредиторской задолженности.

В данном случае, сделки должника являлись обычной хозяйственной деятельностью компании; не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

Оспоренные в рамках настоящего дела платежи признаны не относящимися к текущим и недействительными сделками в силу совершенно иных положений законодательства о банкротстве, не имеющих отношения к основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из пояснений конкурсного управляющего также установлено, что все сделки, которые оспаривались в деле о банкротстве ООО "Подарок" (30 шт.), признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду предпочтительности удовлетворения требований кредиторов. Сделки же по причинению вреда, выводу имущества, по неравноценному встречному исполнению - не оспаривались в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности руководителя при ведении хозяйственной деятельности. Указанные сведения отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Ссылки заявителя на тот факт, что у должника имеется задолженность перед АО "УСОВСКО ФУД", установленная определением арбитражного суда от 30.06.2020 и признанная должником по истечении срока исковой давности, что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Подарок", также обоснованно отклонены судом.

Судом обоснованно отмечено, что признание руководителем должника реально возникшей задолженности перед своим контрагентом не может вменяться ему в качестве действий по причинению вреда возглавляемому им обществу.

Также заявителем ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" не определен размер обязательств должника, возникших после даты, когда должник должен был обратиться с заявлением о банкротстве.

В качестве субсидиарной ответственности Рахмановича А.В. заявителем указан лишь размер его требований, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом довод рассматриваемого заявления ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" о причинении действиями руководителя должника убытков заявителю не нашел своего подтверждения при исследовании судом материалов дела.

Как указывает в своем заявлении кредитор, по результатам признания в рамках настоящего дела сделки должника по перечислению в пользу кредитора денежных средств недействительной (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) - ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" было вынуждено возвратить в конкурсную массу ООО "Подарок" 4 218 033,87 руб., из которых в дальнейшем 351 533,87 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника, а 3 866 500 руб. - учтено за реестром.

В связи с указанным, ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" полагает, что в указанной сумме ему были причинены убытки действиями Рахмановича А.В., как руководителя и ликвидатора ООО "Подарок", которым совершались сделки по перечислению денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности действий Рахмановича А.В., а также неразумности и недобросовестности действий данного лица, и, как следствие, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями Рахмановича А.В. и заявленными убытками.

ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" не лишено возможности получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве за счет конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что Рахманович А.В., как руководитель ООО "Подарок", соблюдая требования гражданского законодательства, предпринимал надлежащие меры для проведения процедуры добровольной ликвидации, деятельность ООО "Подарок" была направлена на выполнение поставленных планов и задач, достижение целей, при поступлении на расчетные счета денежные средства, направлялись, в том числе на исполнение и налоговых и гражданских обязательств, которые непосредственно относились к производственному процессу, учитывая, что действия Рахмановича А.В. были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, получение денежных средств от контрагентов, а также заключение новых договоров, что отражено в переданных конкурсному управляющему документах по деятельности ООО "Подарок" - оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований у суда не имелось.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Рахмановича А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По второму доводу заявления конкурсного кредитора о неисполнении бывшим руководителем должника Рахмановичем А.В. обязанности по проведению обязательного аудита и опубликованию сведений о результатах аудита в ЕФРСФДЮЛ судом установлено следующее.

В обоснование рассматриваемого довода заявления кредитор указывает, что неисполнение должником обязанности по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о себе лишило кредиторов возможности своевременно получить доступ к информации об ухудшении финансового состояния должника и принятия мер к недопущению наращивания задолженности ООО "Подарок".

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что Рахмановичем А.В. не предпринимались действия по доведению должника до банкротства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий указанного лица по уклонению от погашения задолженности перед заявителем по делу и иными кредиторами должника. Материалами дела не подтверждается совершение Рахмановичем А.В. виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

По смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", сведения о проведении годового аудита подлежат внесению в ЕФРСФДЮЛ в срок до 31 декабря следующего года.

Следовательно, сведения о результатах годового аудита за 2018 год ООО "Подарок" должно было опубликовать в ЕФРСФДЮЛ до 31.12.2019.

Однако, уже 27.06.2019 в отношении ООО "Подарок" была введена процедура конкурсного производства и полномочия Рахмановича А.В. как руководителя должника были прекращены.

Поскольку к указанной дате аудит за 2018 год не был проведен, то для проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим Булатовой М.А. была привлечена аудиторская организация, что соответствует положениям статьи 70 Закона о банкротстве.

Таким образом, не опубликование в ЕФРСФДЮЛ сведений о результатах годового аудита за 2018 год само по себе не повлияло на проведение процедуры банкротства, а также не привело к существенному затруднению проведения данной процедуры. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором оснований для привлечения Рахмановича А.В. к субсидиарной ответственности и по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕН ОК", ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова