Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-17685/20 по делу N А41-107814/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-107814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" - представитель Беляев В.Г. по доверенности от 22.12.2020,

от ТСЖ "Красная горка" - представитель Якубова Л.Ю., по доверенности от 27.12.2019 N 10/19.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (10АП-17685/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-107814/19, по иску ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" к ТСЖ "КРАСНАЯ ГОРКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" (далее - ООО "Эколайн-Воскресенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Красная горка" (далее - ТСЖ "Красная горка", товарищество, ответчик) о взыскании 1 446 611 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 услуги по вывозу и размещению мусора, 175 840 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 11.12.2019, а также неустойки с 12.12.2019 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-107814/19 с ответчика в пользу истца взыскано 28 949 руб. 45 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д.31-33).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Эколайн-Воскресенск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Эколайн-Воскресенск" заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 20.02.2019, а также в части взыскания неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Представитель ТСЖ "Красная горка" не возражал относительно принятия отказа от части исковых требований.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего частичный отказ от требований, разъяснены последствия отказа от требований, установленные статьей 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Эколайн-Воскресенск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования в части взыскания 1 446 611 руб. 09 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 услуги по вывозу и размещению мусора, 74 655 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 11.12.2019, а также неустойки с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок БТИ по многоквартирным домам с указанием площади жилых помещений, в отношении которых оказывалась услуги по вывозу твердых бытовых отходов для подтверждения площади, которая учитывается в формуле при расчете объемов оказанных услуг.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения к материалам дела справок БТИ, указав, что жилая площадь могла измениться с учетом произведенных гражданами перепланировок помещений в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, тогда как изучение обстоятельств касающихся площади жилых помещений многоквартирных домов для расчета объемов стоимости оказанных услуг изначально входило в предмет судебного исследования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно в силу части 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, устраняет данное нарушение; недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирует путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела справки БТИ многоквартирных домов (том 4 л.д.28-33).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 13.09.2018 между ООО "Эколайн-Воскресенск" (региональный оператор) и ТСЖ "Красная горка" (потребитель) заключен договор N 0200-000997-2018/ТКО, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (том 1 л.д.12-13).

Данный договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" в период с января по сентябрь 2019 года оказало товариществу услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, (том 1 л.д.20-35).

Из материалов дела следует, что при расчете объемов и стоимости оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО общество исходило из общей жилой площади многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, в размере 65 691,60 м.кв., тогда как в договоре сторонами согласована общая жилая площадь МКД - 44 199,40 м.кв.

В августе 2019 года общество установило, что размер общей жилой площади, указанный в договоре, не соответствует фактическому значению размера общей жилой площади МКД, находящихся в управлении товарищества, что влияет на объем и стоимость оказываемых коммунальных услуг по договору (разные сведения содержались в заявке товарищества на заключение договора, на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

28 августа 2019 года общество направило товариществу обращение о необходимости предоставления документов, подтверждающих размер общей жилой площади.

Письмом от 28.08.2019 общество направило товариществу запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих размер общей жилой площади.

На указанное письмо товарищество сообщило о верности площадей, указанных в договоре.

Общество подготовило дополнительное соглашение к договору, а также произвело корректировку универсальных передаточных документов, которые направлены товариществу 14.10.2019.

Письмом от 22.10.2019 N 390 товарищество сообщило об отказе в подписании проекта дополнительного соглашения к договору с изменением размера общей жилой площади.

Ссылаясь на неполную оплату товариществом стоимости оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в размере 1 446 611 руб.

09 коп., ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" направило товариществу претензию от 16.10.2019 N 0005658/19 (том 1 л.д. 18) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ТСЖ "Красная горка" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами объемов оказанных услуг, стоимость которых ответчиком была оплачена. При этом установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции частично удовлетворил требование в части взыскания неустойки.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что при расчете объемов и стоимости оказанных в спорны период услуг по обращению с ТКО общество исходило из общей жилой площади многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, в размере 44 199,40 м.кв.

В августе 2019 года общество установило, что размер общей жилой площади, указанный в договоре, не соответствует фактическому значению размера общей жилой площади МКД, находящихся в управлении товарищества, что влияет на объем и стоимость оказываемых коммунальных услуг по договору (разные сведения содержались в заявке товарищества на заключение договора, на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

28 августа 2019 года общество направило товариществу обращение о необходимости предоставления документов, подтверждающих размер общей жилой площади.

Письмом от 28.08.2019 общество направило товариществу запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих размер общей жилой площади.

На указанное письмо товарищество сообщило о верности площадей, указанных в договоре.

Общество подготовило дополнительное соглашение к договору, а также произвело корректировку универсальных передаточных документов, которые направлены товариществу 14.10.2019.

Письмом от 22.10.2019 N 390 товарищество сообщило об отказе в подписании проекта дополнительного соглашения к договору с изменением размера общей жилой площади.

Из материалов дела следует, что согласно заявке ТСЖ "Красная горка" от 03.12.2018 N 196/1 (том 3 л.д.61-63), направленной для заключения договора с обществом площади жилых помещений многоквартирных домов указаны следующие: ул. Черемухина д.8 к.1 - 10614,7 кв.м.; ул.Черемухина д.10 - 7 279,1 кв.м.; ул. Черемухина д.12 - 17 645,3 кв.м.; ул. Черемухина д.14 - 6 719,3 кв.м.; Комсомольский пр-т, д.19 к.1 - 8 905,5 кв.м.; Комсомольский пр-т д.21 - 14 527,7 кв.м. Итого 44 199, 4 кв.м.

При этом в приложении к договору стороны указали иные площади жилых помещений МКД: ул. Черемухина д.8 к.1 - 6 151 кв.м.; ул.Черемухина д.10 - 4 266,5 кв.м.; ул. Черемухина д.12 - 10 128,6 кв.м.; ул. Черемухина д.14 - 4 063,4 кв.м.; Комсомольский пр-т, д.19 к.1 - 4 802,5 кв.м.; Комсомольский пр-т д.21 - 14 787,4 кв.м. (том 1 л.д.14-15).

Согласно справкам БТИ многоквартирных домов, многоквартирные дома имеют следующие жилые площади: ул. Черемухина д.8 к.1 - 10 614,9 кв.м.; ул.Черемухина д.10 - 7 281,4 кв.м.; ул. Черемухина д.12 - 17 645,6 кв.м.; ул. Черемухина д.14 - 6 720,5 кв.м.; Комсомольский пр-т, д.19 к.1 - 8911,1 кв.м.; Комсомольский пр-т, д.21 - 14 528,7 кв.м. (том 4 л.д.28-33).

Доказательств, подтверждающих, что справки БТИ содержат недостоверные сведения относительно площади жилых помещений многоквартирных домов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих осуществление гражданами перепланировок, в результате которых изменилась жилая площадь помещений в многоквартирных домах.

Ссылка ответчика на незаключение сторонами дополнительных соглашений, отсутствие изменений относительно объемов оказываемых услуг, площади жилых помещений, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 15 договора сторонами согласован способ коммерческого учета объема принимаемых региональным оператором отходов исходя из норматива накопления ТКО для многоквартирных домов.

Согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения, принадлежащего потребителю.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, корме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 148.3 и 148.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для жителей многоквартирных домов является товарищество собственников жилья, с которой у собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен пунктом 148.30 Правил N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется на основании нормативов накопления ТКО, установленных исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении либо исходя из общей площади жилых помещений. Нормативы накопления ТКО устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 148.30 Правил N 354 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения N 2 к настоящим Правилам: N" * ' 12, где: Si - общая площадь i-ro жилого помещения; N" > - норматив накопления твердых коммунальных отходов; Тотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от условий договора, заключенного с истцом, ответчик должен осуществлять начисления за услугу по обращению с ТКО жителям в зависимости от общей площади жилого помещения, в котором проживает такой житель.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Учитывая неточное согласование сторонами в договоре жилой площади многоквартирных домов, которая имеет значение для определения объемов и стоимости оказанных услуг, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы, которые указывают на необходимость определения объема ТКО исходя из норматива накопления отходов и документально подтвержденного (техпаспортами многоквартирных домов, ГИС ЖКХ) размера общей жилой площади многоквартирных домов в управлении товарищества.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет задолженности за оказанные обществом в спорный период услуги и пришел к выводу о его верности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в данном расчете истцом применены площади жилых помещений многоквартирных домов, содержащиеся в заявке товарищества на заключение договора, которые меньше сведений, содержащихся в справке администрации от 27.07.2020 N 700/5-8 (том 3 л.д.60), а также в справках БТИ (том 4 л.д.28-33), сводная таблица по площадям (том 4 л.д.34).

При определении стоимости оказанных услуг обществом учтен норматив, утвержденный Правительством Московской области за 1 кв.м. общей жилой площади МКД в размере 7.48 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных в спорный период услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 74 655 руб. 46 коп. за период с 21.02.2019 по 11.12.2019 (том 3 л.д.129).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае размер неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статей 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Эколайн-Воскресенск" от требований в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 20.02.2019, а также неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-107814/19 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 20.02.2019, а также неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Взыскать с ТСЖ "Красная горка" в пользу ООО "Эколайн-Воскресенск" 1 446 611 руб. 09 коп. задолженности, 74 655 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойку с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 28 213 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Эколайн-Воскресенск" из федерального бюджета 1 012 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.12.2019 N 2236.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова М.Б. Беспалов