Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-32578/21 по делу N А41-107814/2019

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-107814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" - Беляев В.Г. по дов. от 22.12.2020,

от ответчика: товарищества собственников жилья "Красная горка" - Якубова Л.Ю. по дов. от 27.12.2019,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Красная горка"

на постановление от 13 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"

к товариществу собственников жилья "Красная горка"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - истец, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Красная горка" (далее - ответчик, ТСЖ "Красная горка") о взыскании 1 446 611, 09 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 услуги по вывозу и размещению мусора, 175 840,59 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 11.12.2019, а также неустойки с 12.12.2019 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области 16 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 949,45 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года принят отказ ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" от требований в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 20.02.2019, а также неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020; решение суда отменено; прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 20.02.2019, а также неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020; с ТСЖ "Красная горка" в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" взыскано 1 446 611,09 руб. задолженности, 74 655,46 руб. неустойки, а также неустойка с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 28 213 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" из федерального бюджета возвращено 1 012 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Красная горка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в заключенном сторонами договоре были согласованы все существенные условия по оказанию услуг по обращению с ТКО, в том числе, определен объем подлежащих оказанию региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО в размере 419,8943 м3 в месяц, а также фиксированный размер оплаты - 330 555, 91 руб. в месяц, порядок и сроки исполнения договора; исходя из объема ТКО (419,8943 м3), истец определил периодичность вывоза ТКО и рассчитал объем емкостей для складирования ТКО с целью последующего вывоза (Приложение к договору), истец не производил установку емкостей для сбора ТКО в объеме, превышающем договорной объем, не оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в объеме, превышающем согласованный сторонами объем, оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение указанных доводов апелляционным судом не была дана; судом не принято во внимание, что объем оказанных истцом ответчику в спорный период услуг подтверждается универсальными передаточным документами (УПД), которые были подписаны сторонами спора; апелляционным судом в отсутствии доказательств оказания истцом ответчику услуг в объеме, превышающем согласованный сторонами и указанный в договоре объем, неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору в размере, превышающем стоимость договора и несогласованную сторонами, истец не заявлял суду требование о признании договора недействительным в части определения объема оказываемых по договору услуг и стоимости договора; изменения в договор в данной части в установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, сторонами не вносились, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение к договору с изменением размера общей жилой площади, на которое ссылался истец, было направлено истцом ответчику; до момента внесения изменений в договор у ответчика отсутствовали основания по оплате договора в ином размере, чем предусмотрено самим договором; с учетом того, что между истцом и ответчиком договор на иные площади (которые не указаны в спорном договоре) не заключался, то в случае применения формы Типового договора стороны должны были согласовать один из способов учета ТКО, указанный в подпункт "а" пункта 5 ППРФ N 505, до согласования сторонами способа учета объема ТКО, оплата за услуги по вывозу ТКО должна производиться исходя из фактически оказанных региональным оператором потребителю услуг.

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (региональный оператор) и ТСЖ "Красная горка" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.09.2018 N 0200-000997-2018/ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии с Типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора истец в период с января по сентябрь 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

При расчете объемов и стоимости оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО общество исходило из общей жилой площади многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, в размере 65 691,60 м.кв., тогда как в договоре сторонами согласована общая жилая площадь МКД - 44 199,40 м.кв.

Региональный оператор 28.08.2019 направил товариществу обращение о необходимости предоставления документов, подтверждающих размер общей жилой площади.

Письмом от 28.08.2019 региональный оператор направил товариществу запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих размер общей жилой площади, в ответ на которое товарищество сообщило о верности площадей, указанных в договоре.

Региональный оператор подготовил дополнительное соглашение к договору, а также произвел корректировку УПД, которые направлены товариществу 14.10.2019.

Письмом от 22.10.2019 N 390 товарищество сообщило об отказе в подписании проекта дополнительного соглашения к договору с изменением размера общей жилой площади.

Оказанные услуги были оплачены частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 446 611,09 руб.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом начислены пени в размере 175 840,59 руб. за период с 11.02.2019 по 11.12.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия договора: определен объем услуг, подлежащих оказанию региональным оператором потребителю, в размере 419,8943 м3 в месяц, а также фиксированный размер оплаты - 330 555,91 руб. в месяц, стоимость которых ответчиком была оплачена.

При этом установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции частично удовлетворил требование в части взыскания неустойки.

Отклоняя доводы истца о превышении стоимости услуг по обращению с ТКО над нормативами, предусмотренными договором, в связи с несоответствием сведений о размере общей жилой площади, указанных в договоре, фактическому значению ее величины, суд указал, что договор в отношении спорного объекта истцом подписан, дополнительного соглашения к спорному договору в материалах дела не имеется, доказательств направления дополнительного соглашения к договору в адрес ответчика истец не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 421, 422, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 148.3 и 148.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, установив, что согласно справкам БТИ, многоквартирные дома под управлением ответчика по адресам: ул. Черемухина д.8 к.1, д.10, д.12, д.14; Комсомольский пр-т, д.19 к.1, д.21 имеют в совокупности общую жилую площадь 65 691,60 м.кв., доказательств, подтверждающих, что справки БТИ содержат недостоверные сведения относительно площади жилых помещений указанных МКД, в материалы дела ответчиком не представлено, при этом в приложении к договору стороны указали иные площади жилых помещений МКД по вышеуказанным адресам, таким образом, размер общей жилой площади, указанный в договоре, не соответствует фактическому значению размера общей жилой площади МКД, находящихся в управлении товарищества, что влияет на объем и стоимость оказываемых коммунальных услуг по договору (разные сведения содержались в заявке товарищества на заключение договора, на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ); в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление гражданами перепланировок, в результате которых изменилась жилая площадь помещений в МКД; направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору в части изменения общей площади жилых помещений в МКД по вышеуказанным адресам ответчиком не подписано, суд пришел к выводу, что независимо от условий заключенного сторонами договора, ответчик должен осуществлять начисления за услугу по обращению с ТКО жителям в зависимости от общей площади жилого помещения, в котором проживает такой житель, и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы, указывающие на необходимость определения объема ТКО, исходя из норматива накопления отходов и документально подтвержденного (техпаспортами многоквартирных домов, ГИС ЖКХ) размера общей жилой площади МКД в управлении товарищества; проверив расчет задолженности за оказанные обществом в спорный период услуги, исходя из общей жилой площади МКД, находящихся в управлении ответчика, в размере 65 691,60 м.кв., принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере 1 446 611,09 руб.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части взыскания неустойки.

Как следует из резолютивной части постановления апелляционного суда от 13.09.2021, судом принят отказ ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" от требований в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 20.02.2019, а также неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020; решение суда отменено; прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 20.02.2019, а также неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020; с ТСЖ "Красная горка" в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" взыскано 1 446 611,09 руб. задолженности, 74 655,46 руб. неустойки, а также неустойка с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В резолютивной части постановления содержатся взаимоисключающие резолюции, а именно: принять отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, и в то же время - взыскать неустойку с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, т.е. в период взыскания неустойки вошел период, в отношении которого судом принят отказ от иска.

Наряду с этим, судом не указано, на какую сумму долга начислена взысканная неустойка, а также, на какую сумму долга подлежит начислению неустойка, подлежащая взысканию до момента фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, установить период и размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, с учетом установленного распределить судебных расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А41-107814/19 в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева