Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43450/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "Бусиноский МПК" Р.А. Трусовой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-171532/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительной сделку по зачёту встречных требований, заключённую между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Лето", оформленную актом от 25.10.2019 и применении последствия недействительности сделки и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Бусиновский МПК" Р.А. Трусовой- Сухин М.И., дов. от 03.09.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019 в отношении АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов взаимозачета встречных требований от 25.10.2019 на сумму 54 674,64 руб., от 13.08.2019 на сумму 46 195,01 руб. и от 27.06.2019 на сумму 56 497,13 руб., заключенных между должником АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" и ООО "Лето" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд признал недействительной сделки по зачёту встречных требований, заключённую между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Лето", оформленную актом от 25.10.2019, применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "Лето" перед АО "Бусиновский МПК" в размере 54 674, 64 руб., восстановил задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "Лето" в размере 54 674, 64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда от 02.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 между должником и ответчиком был подписан акт взаимозачетов встречных требований на сумму 56 497,13 руб., по условиям которого задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ответчиком возникла по письму N 128 от 27.06.2019 в котором должник просил ответчика оплатить за него счет от третьего лица. В данном письме должником указано, что произведенный платеж будет зачтен на основании акта взаимозачета. Задолженность ответчика перед АО "Бусиновский МПК" возникла из договоров краткосрочной аренды помещений, в которых общество (должник) являлось арендодателем.

В результате проведенного зачета требований взаимные обязательства прекратились полностью.

Кроме того, между должником и ответчиком был заключен акт N б/н от 13.08.2019 на сумму 46 195,01 руб. о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "Лето" в размере 46 195.01 руб. возникла из договоров краткосрочной аренды помещений N 9-135/09/18 от 17.09.2018 г. и N 9-136/09/18 от 17.09.2018, в рамках которых предусмотрено (пункт 3.9), что после прекращения действия договора аренды должник в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта возврата помещений обязан вернуть обеспечительный платеж, уплаченный обществом. Следовательно, подписав акты возврата помещений 31.07.2019 и 31.08.2019, АО "Бусиновский МПК" было обязано вернуть обеспечительный платеж, уплаченный ООО "Лето" платежным поручением N 13 от 03.10.2018. Задолженность ООО "Лето" перед АО "Бусиновский МПК" в размере 46 195,01 руб. возникла из договоров краткосрочной аренды помещений N 9-59/07/19 от 10.07.2019 и N 9-71/08/19 от 12.08.2019, в рамках которых предусмотрено (пункт 3.6), что после подписания договора аренды общество обязано внести обеспечительный платеж на счет должника. В результате проведенного зачета требований взаимные обязательства прекратились полностью.

Полагая, что вышеуказанные соглашения являются недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться - сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части признания недействительным акта взаимозачета от 27.06.2019, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.08.2019, оспариваемая сделка совершена 27.06.2019, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Само по себе наличие у АО "Бусиновский МПК" кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения спорного соглашения обязательств у ответчика действительно имелись достаточные объективные сведения о наличии у АО "Бусиновский МПК" уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, с наличием которой п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве Закона о банкротстве связывает возможность признания недействительной сделки должника, применительно к рассматриваемому случаю не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным акта взаимозачета от 27.06.2019 у суда первой инстанции не имелось.

В части признания недействительным акта взаимозачета от 13.08.2019.

Судом установлено, что по условиям оспариваемой сделки задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "Лето" в размере 46 195.01 руб. возникла из договоров краткосрочной аренды помещений N 9-135/09/18 от 17.09.2018 г. и N 9-136/09/18 от 17.09.2018, в рамках которых предусмотрено (пункт 3.9), что после прекращения действия договора аренды должник в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта возврата помещений обязан вернуть обеспечительный платеж, уплаченный Обществом. Следовательно, подписав акты возврата помещений 31.07.2019 и 31.08.2019 года, АО "Бусиновский МПК" было обязано вернуть обеспечительный платеж, уплаченный ООО "Лето" платежным поручением N 13 от 03.10.2018.

При этом задолженность ООО "Лето" перед АО "Бусиновский МПК" в размере 46 195.01 руб. возникла из договоров краткосрочной аренды помещений N 9-59/07/19 от 10.07.2019 г. и N 9-71/08/19 от 12.08.2019, в рамках которых предусмотрено (пункт 3.6),что после подписания договора аренды Общество обязано внести обеспечительный платеж на счет должника.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к договору аренды в сложившейся арбитражной судебной практике.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Для договора аренды сформированная судебная арбитражная практика исходит из того, что момент подведения сальдо взаимных обязательств должен наступать в момент расторжения (прекращения) договора. В этом случае сальдо подводится, если стороны не установили иной момент прекращения взаимных обязательств в первоначальном договоре.

Судом установлено, что предшествием заключения оспариваемой сделки являлось прекращение действия договоров аренды.

Следовательно, заключение оспариваемой сделки является сальдирование, проведенное в рамках договора аренды.

Подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания этого акта.

В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

При толковании волеизъявления сторон должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и т.д.).

При указанных обстоятельствах, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета от 13.08.2019 на сумму 46 195, 01 руб., заключенного между должником и ответчиком, недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-171532/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Бусиноский МПК" Р.А. Трусовой- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова