Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 01АП-5313/21 по делу N А43-19356/2020

г. Владимир

08 сентября 2021 г.

Дело N А43-19356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-19356/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ОГРН 1055233034845, ИНН 5258054000) к индивидуальному предпринимателю Зиннатулиной Надии Сунгатовне (ОГРНИП 304167011300058), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Валиева Рузаля Радилевича, о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - истец, ООО "Сладкая жизнь плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннатулиной Надии Сунгатовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга по договору поставки от 28.03.2019 N 864-19 в сумме 83 437 руб. 05 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Валиев Рузаль Радилевич.

Решением от 20.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 5023 руб. 68 коп. долга, а также 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности факта возврата ответчиком истцу товара по возвратным накладным N 636 от 01.07.2019, N 334 от 02.08.2019, N 318 от 02.08.2019, N 524 от 24.10.2019, N 637 от 24.08.2019, N 487 от 01.10.2019, N 395 от 02.08.2019. Истец обращает внимание на то, что данные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом, подпись которого печатью истца не скреплена. Кроме того, указывает, что спорные накладные оформлены не по форме ТОРГ-12 и в отношении ООО "Сладкая жизнь", а не ООО "Сладкая жизнь плюс".

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сладкая жизнь плюс" (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки товара от 28.03.2019 N 864-19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с марта 2019 года по октябрь 2020 года передал Предпринимателю товар на общую сумму 1 486 586 руб.

14 коп., частично оплаченный и возвращенный покупателем на сумму 1 403 149 руб. 03 коп.

По расчету ООО "Сладкая жизнь плюс" долг ответчика по оплате принятого товара составляет 83 437 руб. 05 коп.

Уклонение Предпринимателя от оплаты долга в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против иска, Предприниматель сослался на то обстоятельство, что при расчете долга ООО "Сладкая жизнь плюс" не учитывает факт возврата ответчиком истцу товара на общую сумму 78 413 руб. 37 коп., а именно по товарным накладным N 636 от 01.07.2019, N 334 от 02.08.2019, N 318 от 02.08.2019, N 524 от 24.10.2019, N 637 от 24.08.2019, N 487 от 01.10.2019, N 395 от 02.08.2019.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что вышеперечисленные накладные хоть и оформлены с указанием в качестве поставщика ООО "Сладкая жизнь", однако подписаны Валиевым Р.Р., который являлся работником (торговым представителем) ООО "Сладкая жизнь плюс" на основании трудового договора от 01.02.2019.

Валиев Р.Р., привлеченный к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, в письменных пояснениях указал, что в его должностные обязанности входила приемка возвращаемого покупателями товара, он принимал товар от ответчика с оформлением возвратных накладных.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 названного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком возвратные накладные подтверждают факт возврата Предпринимателем истцу товара на сумму 78 413 руб. 37 коп.

При этом судом справедливо отмечено, что факт оформления данных накладных не по форме ТОРГ-12 в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта возврата товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Валиева Р.Р. полномочий на получение возвратного товара от покупателей, правомерно отклонен, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, а его действия как работника ООО "Сладкая жизнь плюс" по исполнению обязательства (в данном случае по принятию товара от покупателя) считаются действиями должника (ООО "Сладкая жизнь плюс").

С учетом вышеизложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5023 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-19356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова