Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9337/21 по делу N А76-10195/2020

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" Калугиной Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-10195/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель подателя апелляционной жалобы - Галиуллина Гульнара Талгатовна (доверенность от 16.09.2020);

представитель Манабаева Наурзбека Анатольевича - Попов Алексей Владимирович (доверенность от 25.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТехАгро" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича (далее - должник).

Определением суда от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич, член Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (далее - общество Агрофирма "Андреевская", кредитор) 24.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 682 000 руб. убытков.

Определением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор в лице конкурсного управляющего Калугиной Л.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и вынести по делу новый судебный акт о признании требований подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического несения расходов не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку лицо вправе требовать возмещения будущих расходов, размер которых установлен. Истцом доказана противоправность действий ответчика, выразившаяся в виновных действия, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, которая состоит в том, что для восстановления своего нарушенного права ООО Агрофирма "Андреевская" вынуждено уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию объектов недвижимости, выбывших из владения истца по вине Манабаева Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А76-31238/2016 арбитражным судом установлена недействительность сделок, совершенных обществом Агрофирма "Андреевская" в лице генерального директора Евсеева С.Н. (продавцом) и Манабаевым Н.А. (покупателем) по купле-продаже недвижимого имущества общей стоимостью 10 387 350 руб.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок на Манабаева Н.А. возложена обязанность по возврату обществу Агрофирма "Андреевская" тридцати одного объекта недвижимого имущества; с последнего, в свою очередь, в пользу Манабаева Н.А. взыскана денежная сумма в указанном размере (л.д. 35-50).

В рамках исполнительного производства объекты недвижимого имущества переданы обществу Агрофирма "Андреевская" по акту от 17.06.2020 (л.д. 51).

Требования Манабаева Н.А. в размере 10 387 350 руб. установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества Агрофирма "Андреевская" (определение суда от 24.08.2020 по делу N А76-5147/2019).

Общество Агрофирма "Андреевская" полагая, что в результате недобросовестных действий Манабаева Н.А., кредитору причинены убытки в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при регистрации права на недвижимое имущество за кредитором, а также учитывая введение в отношении предпринимателя Манабаева Н.А. процедуры банкротства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Из содержания требования следует, что обществом заявлены убытки, связанные с регистрацией права на объекты недвижимости в результате признанной судом недействительной сделки (подлежащая оплате государственная пошлина в размере 682 000 руб., исходя из 22 000 руб. за объект недвижимости).

При рассмотрении требования суд установил, что кредитором не представлены доказательства недобросовестных действий со стороны Манабаева Н.А., а также доказательства нахождения причинённых обществу Агрофирма "Андреевская" убытков в виде подлежащей уплате государственной пошлины в причинно-следственной связи с неразумными и (или) недобросовестными действиями Манабаева Н.А., равно как и не подтверждено фактическое несение расходов в заявленном размере.

Судом также было отмечено, что само по себе наличие судебного акта о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков, поскольку судебным актом стороны сделок приведены в положение, существовавшее до совершения сделок, и тем самым восстановлен баланс имущественных интересов сторон сделок.

Суд не нашел оснований считать такой судебный акт влекущим убытки обществу Агрофирма "Андреевская", а потому решил, что основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, причиненные Манабаевым Н.А., вызваны неисполнением обязательства по оплате государственной пошлины, в связи с чем, требование кредитора о взыскании убытков с Манабаева Н.А. основано на противоправном бездействии, в виде неисполнения обязательства, следующего из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-31238/2016.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствие недействительности сделки или реституция имеет обязательственную природу в силу положений п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как каждая сторона обязана вернуть тот предмет обязательства, который она получила по сделке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, обязательство передать предметы обязательства по недействительной сделке возникают на основании судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-31238/2016 установлено обязательство должника возвратить в конкурсную массу кредитора нежилые помещения.

Поскольку возврат нежилых помещений подлежит государственной регистрации, то должник должен был осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, являются собственники недвижимого имущества.

Согласно с подп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчик до регистрации прав на нежилые помещения являлся собственником объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина для организаций в размере 22 000 руб.

При регистрации прав на объекты недвижимости предусматривается государственная пошлина, кредитор при регистрации оплатил государственную пошлину в размере 682 000 рублей (31 * 22 000 рублей).

Конкурсный управляющий кредитора предпринял попытки по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, следовательно, должен будет оплатить государственную пошлину за регистрацию прав на объекты недвижимости, в размере 682 000 руб., которые являются убытками.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-10195/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" Калугиной Людмилы Владимировны - удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов должника - Манабаева Наурзбека Анатольевича требование общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (в размере 682 000 руб. убытков, в составе третий очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев