Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-52618/21 по делу N А40-77636/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-77636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения

Высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2021 года по делу N А40-77636/20

по иску Открытого акционерного общества

"Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

(ОГРН: 1027700033723, ИНН: 7701012737)

к Негосударственному образовательному учреждению Высшего образования "Международный институт экономики и права"

(ОГРН: 1027700063720, ИНН: 5001009679)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ворошила О.В. по доверенности от 21.12.2020

от ответчика Кравцов А.Л. по доверенности от 16.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности в феврале 2019 года, а именно: эксплуатационные услуги (обслуживание наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования) 388 007,49 руб.

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее ОАО "ВНИИДМАШ") с 13.12.1994 г. является эксплуатирующей организацией. Статус ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве эксплуатирующей организации в текущем периоде подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом N 6 от 23.01.2018 с указанием на подписание договора на оказание услуг с ОАО "ВНИИДМАШ" на новый период.

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее НОУ МИЭП) является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01.0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 общей площадью 3106кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что при рассмотрении споров о правах в отношении общего имущества следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывает Истец, ОАО "ВНИИДМАШ" полностью несло эксплуатационные расходы ("обслуживание наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования"), поименованные в смете расходов, утвержденной протоколом общего собрания 7 от 17.01.2019 (л.д.49 том 1).

По утверждению Истца, сумма фактических эксплуатационных расходов по обслуживанию здания в феврале 2019 года составила - 388 077,40 руб. (с учетом оплаты Ответчиком за содержание системы подпора воздуха на лестничную клетку по Приложению N 1 к распоряжению N 72-в от 28.03.2017 - п/п от 11.02.2019 N 366, за содержание системы подпора воздуха в лифтовые шахты по Приложению N 1 к распоряжению N 72-в от 28.03.2017 - п/п от 11.02.2019 N 367, за содержание системы автоматики дымоудаления и подпора воздуха по Приложению N 1 к распоряжению N 72-в от 28.03.2017 - п/п от 11.02.2019 N 368, за содержание системы автоматики дымоудаления по Приложению N 1 к распоряжению N 72-в от 28.03.2017 -п/п от 11.02.2019 N 369).

Размер платы определен Истцом исходя из сметы расходов по эксплуатации здания, утвержденной решением общего собрания собственников помещений здания от 17.01.2019 N 7 на 2019 год (33 208 144 руб. 90 коп. в год), доли Ответчика к общей площади здания - 14, 22 % (3106кв.м (площадь помещений Ответчика) х 100 : 21 536,60кв.м (23026,6кв.м (общая площадь здания) - 1490кв.м ("площадь технических помещений и мест общего пользования", принадлежащих Истцу на праве индивидуальной собственности)).

Ответчик оспаривает правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию здания, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения. Ссылается на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой Истец вместо Ответчика нес бремя содержания здания.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

НОУ МИЭП и другие собственники обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права общей долевой собственности на общее недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-180255/13, которым в удовлетворении иска отказано, установлено отсутствие у спорных помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, стр. 1, признаков общего имущества, позволяющих в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации признать их объектами общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что договор оказания услуг с приложением расчета стоимости услуг по "обслуживанию инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных сетей и оборудования" (сметы) между сторонами не подписан, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, соглашением всех ее участников не определен, виды услуг не согласованы.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда Истцу неоднократно предлагалось представить расчет фактических расходов по содержанию общего имущества в спорном здании по адресу: г.Москва, Рубцовская наб.,д.3 стр.1, приходящихся на содержание (установленных с учетом фактически сложившегося порядка пользования) мест общего пользования в здании, пропорционально доле Ответчика в общей долевой собственности (указать расходы отдельно по каждой услуге (наименование эксплуатационной услуги), а также в соответствии с документами БТИ по местам общего пользования (указать площадь технических помещений и мест общего пользования), и доказательства их фактического несения в спорный период (договоры с привлеченными организациями и платежные поручения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены первичные документы технической инвентаризации, содержащие сведения об общей площади здания, площади помещений, занимаемых Ответчиком, площади помещений, используемых самим истцом как для собственных нужд, площади помещений, занимаемых всеми иными лицами, владеющими помещениями (отдельно каждым), а также площади помещений общего пользования по зданию, что не позволяет суду установить пропорциональное соотношение площади помещений Ответчика к площади помещений общего пользования и не позволяет проверить правильность определения Истцом доли Ответчика в площади помещений, находящихся в общем пользовании и доли Ответчика в оплате за содержание и техническое обслуживание находящихся в общем пользовании всех лиц помещений.

Истцом не представлены доказательства несения фактических расходов (договоры с привлеченными организациями и платежные поручения) отдельно по каждой услуге (наименование эксплуатационной услуги не указывается), а также в соответствии с документами БТИ по местам общего пользования (площадь технических помещений и мест общего пользования не указывается), что не предоставляет возможным суду установить, что расходы на содержание каких именно помещений (с их указанием, расположением на этажах в здании) заявлены к возмещению как расходы на содержание общего пользования и определить размер средств, направленных на расходы по содержанию именно общего имущества (мест общего пользования).

Те виды расходов, поименованные в смете (л.д.49 том 1), не свидетельствуют, что эти виды услуг, связаны исключительно с местами общего пользования.

Поскольку Истцом не представлены вышеуказанные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела применительно к заявленным предмету и основанию иска, расчет Истца не может быть признан обоснованным.

О назначении судебной экспертизы Истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности фактических расходов истца на содержание и техническое обслуживание помещений, в т.ч. являющихся собственностью Истца или иных лиц, но находящихся в общем пользовании лиц, которые владеют в здании помещениями на законном основании.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-77636/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров