Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-32451/21 по делу N А40-77636/2020

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-77636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Роговская Н.А., дов. от 13.07.2021

от ответчика - Зайков А.В. дов. от 30.12.2021 N 235

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВНИИДМАШ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2021 года,

в деле по иску ОАО "ВНИИДМАШ"

к НОУ МИЭП

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности в феврале 2019 года, а именно: эксплуатационные услуги (обслуживание наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования) 388 007,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее ОАО "ВНИИДМАШ") с 13.12.1994 г. является эксплуатирующей организацией. Статус ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве эксплуатирующей организации в текущем периоде подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом N 6 от 23.01.2018 с указанием на подписание договора на оказание услуг с ОАО "ВНИИДМАШ" на новый период.

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее НОУ МИЭП) является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01.0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1 общей площадью 3106 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает Истец, ОАО "ВНИИДМАШ" полностью несло эксплуатационные расходы ("обслуживание наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования"), поименованные в смете расходов, утвержденной протоколом общего собрания N 7 от 17.01.2019.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец письмом от 14.02.2018 N В-43/01 направил в адрес ответчика договор на оказание услуг от 23.01.2018 года. Однако экземпляр подписанного договора в адрес Истца не вернулся. В феврале 2019 г. истец на основании договора, норм ГК РФ, ЖК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, надлежащим образом оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами и осуществлению технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого снабжение ответчика коммунальными ресурсами невозможно. Данное обстоятельство подтверждается Актами оказанных услуг и счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика

По утверждению Истца, сумма фактических эксплуатационных расходов по обслуживанию здания в феврале 2019 года составила - 388 077,40 руб. (с учетом оплаты Ответчиком за содержание системы подпора воздуха на лестничную клетку по Приложению N 1 к распоряжению N 72-в от 28.03.2017 - п/п от 11.02.2019 N 366, за содержание системы подпора воздуха в лифтовые шахты по Приложению N 1 к распоряжению N 72-в от 28.03.2017 - п/п от 11.02.2019 N 367, за содержание системы автоматики дымоудаления и подпора воздуха по Приложению N 1 к распоряжению N 72-в от 28.03.2017 - п/п от 11.02.2019 N 368, за содержание системы автоматики дымоудаления по Приложению N 1 к распоряжению N 72-в от 28.03.2017 - п/п от 11.02.2019 N 369).

Размер платы определен Истцом исходя из сметы расходов по эксплуатации здания, утвержденной решением общего собрания собственников помещений здания от 17.01.2019 N 7 на 2019 год (33 208 144 руб. 90 коп. в год), доли Ответчика к общей площади здания - 14, 22% (3106 кв. м (площадь помещений Ответчика) х 100: 21 536,60 кв. м (23026,6 кв. м (общая площадь здания) - 1490 кв. м ("площадь технических помещений и мест общего пользования", принадлежащих Истцу на праве индивидуальной собственности)).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу норм ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик, и его посетители ежедневно пользуются, в том числе, при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, в том числе, также, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников, учитывая, фактическое получение коммунальных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены первичные документы технической инвентаризации, содержащие сведения об общей площади здания, площади помещений, занимаемых Ответчиком, площади помещений, используемых самим истцом как для собственных нужд, площади помещений, занимаемых всеми иными лицами, владеющими помещениями (отдельно каждым), а также площади помещений общего пользования по зданию, что не позволяет суду установить пропорциональное соотношение площади помещений Ответчика к площади помещений общего пользования и не позволяет проверить правильность определения Истцом доли Ответчика в площади помещений, находящихся в общем пользовании и доли Ответчика в оплате за содержание и техническое обслуживание находящихся в общем пользовании всех лиц помещений.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены доказательства несения фактических расходов (договоры с привлеченными организациями и платежные поручения) отдельно по каждой услуге (наименование эксплуатационной услуги не указывается), а также в соответствии с документами БТИ по местам общего пользования (площадь технических помещений и мест общего пользования не указывается), что не предоставляет возможным суду установить, что расходы на содержание каких именно помещений (с их указанием, расположением на этажах в здании) заявлены к возмещению как расходы на содержание общего пользования и определить размер средств, направленных на расходы по содержанию именно общего имущества (мест общего пользования).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в здании, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, от 23.01.2018 г. N 6 общим собранием собственников принято решение о том, что ОАО "ВНИИДМАШ" продолжает выполнять функции эксплуатирующей организацией, подписании договора на оказание услуг на новый период, утверждена смета расходов эксплуатирующей организацией на 2019 г.

Судебными актами по делу N А40-88008/19 в удовлетворении требований о признании принятых 2018 г. - 2019 г. на общем собрании собственников помещений решений недействительными отказано.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец письмом от 14.02.2018 N В-43/01 направил в адрес ответчика договор на оказание услуг от 23.01.2018 года. Однако экземпляр подписанного договора в адрес Истца не вернулся.

При принятии соответствующих решений, собственниками установлено, что исполнитель обеспечивает в 2018-2020 годах помещения заказчика (ответчика) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр. 1, электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществляет техническую эксплуатацию: наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений, для чего заключает с городскими организациями договора на обеспечение в 2018-2020 годах коммунальными и другими услугами здания и производит оплату и расчеты по этим договорам (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора было определено, что заказчик возмещает исполнителю на условиях договора затраты на коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, приходящиеся на занимаемые заказчиком помещения, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.. В соответствии с п. 1.3 договора затраты исполнителя, связанные с технической эксплуатацией, исчисляются от общей суммы затрат на эти цели пропорционально площади заказчика, составляющей 3106 кв. м согласно расчетной доли затрат в размере 14,422%.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие заключенного с истцом договора не является, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых коммунальных услуг. При этом заключение ответчиком самостоятельных договоров на оказание в его интересах услуг аналогичного характера, не освобождают собственника помещений от обязанности несения расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с положениями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, вопреки утверждениям Ответчика, общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Все решения общего собрания собственников, на которых основаны требования Истца по настоящему спору, являются действующими, в судебном порядке Ответчиком не оспорены.

Ссылка на судебный акт по делу N А40-180255/13 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос наличия или отсутствия в здании общего имущества или установления его состава в рамках указанного дела не исследовался.

Отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных Ответчиком в рамках N А40-180255/13, не свидетельствует об отсутствии в здании общего имущества, подлежащего обслуживанию за счет средств всех собственников помещений в здании, поскольку здание по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, имеет общие инженерные сети, системы и оборудование, обслуживающее все без исключения помещения в здании и необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов. Услуги эксплуатирующей организации направлены в первую очередь именно на содержание и обслуживание инженерных сетей, систем и оборудования здания, а не на обслуживание отдельных помещений.

Судебными актами по делу N А40-180255/13 не изменялись сложившееся ранее отношения между собственниками помещений в здании и эксплуатирующей организации по поводу эксплуатации, содержания и технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания, включая несение расходов на указанные мероприятия, а лишь установлено отсутствие у Ответчика и соистцов по иску прав на помещения других собственников в здании, находящихся в индивидуальной собственности и обслуживаемых такими собственниками самостоятельно.

Методика расчета была согласована с собственниками помещений в здании на общем собрании собственников (протокол N 3 от 24.12.2014 г.) и используется на протяжении всего периода обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания силами эксплуатирующей организации (Истца по настоящему иску).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), Ответчик с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

При этом согласно п. 6 указанных выше Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие у Ответчика письменного договора с Истцом, учитывая, в том числе фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает Ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Учитывая характер правоотношений по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, отсутствует обязанность эксплуатирующей организации по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и техническому обслуживанию инженерных сетей, систем и оборудования здания, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом методика расчета стоимости оказанных услуг, примененная Истцом в рамках настоящего спора, была предметом исследования и оценки также при рассмотрении спора между теми же лицами за иной расчетный период в рамках дела N А40-295603/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность Ответчика по содержанию принадлежащих ему как собственнику помещений, прямо предусмотрена положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-77636/2020 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года.

Взыскать с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев