Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-24341/21 по делу N А56-100378/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-100378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): ЕГанян Д.Н. - доверенность от 27.04.2021 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика (должника): Борисов А.А. - доверенность от 10.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24341/2021) ООО "Брайт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-100378/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "КрасПТМ"

к ООО "Брайт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" в лице конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брайт" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 957 144,63 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также с требованием об отнесении на ООО "Брайт" расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 786 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Брайт" в пределах суммы заявленных требований в размере 15 957 144,63 руб.

Определением суда от 28.05.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Брайт" (ИНН 7801529261), в пределах суммы заявленных требований - 15 957 144,63 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства Истец указывает на то, что за период с 2018 по 2020 годы у ООО "Брайт" произошло существенное снижение стоимости активов общества с 833 123 тыс. руб. до 0,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) относительно ООО "Брайт" по состоянию на 27.04.2021.

Между тем, самой формой устанавливается иное. Согласно форме по ОКУД 0710002 Отчет о финансовых результатах - Упрощенная форма, Наименование показателя "Прочие доходы", код "2340", за 2020 год - 70 530 000 рублей.

Максимальная цена иска о неосновательном обогащении - 15 957 144,63 руб, то есть менее квартального дохода ответчика.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведённые основания принятия обеспечительных мер не являются достаточным подтверждением таковой необходимости.

В материалах дела не содержатся сведения, что после инициирования им судебного разбирательства ответчиком предприняты меры, направленные на уменьшение имущества и создание препятствий в исполнении судебного акта, а также не обосновано наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, а также иного имущества в размере, соответствующем цене рассматриваемого иска.

Таким образом, не подтверждено конкретными доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующими об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объёма его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание факт принятие решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-100378/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева