Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 04АП-3592/21 по делу N А19-17377/2017

г. Чита

13 сентября 2021 г.

Дело N А19-17377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцева Николая Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года по делу N А19-17377/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" Косыгина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцеву Николаю Иннокентьевичу (ОГРНИП 304382004800023, ИНН 384300014586) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Нагаева Алевтина Владимировна, по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Перспектива" о признании ОАО "ИПК" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Солнцева Н.И. - Парфентьевой Е.А. представителя по доверенности от 05.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" обратился с заявлением о признании недействительным зачета требований, заключенного между ОАО "ИПК" и ИП ГКФХ Солнцевым Н.И., совершенного 31.07.2017, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ГКФХ Солнцевым Н.И. перед ОАО "ИПК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года, с учетом определения от 10.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцев Николай Иннокентьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Иркутской области 05 октября 2017 года. Оспариваемое уведомление о зачете взаимных требований направлено ответчиком и получено должником 31 июля 2017 года, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Между тем по состоянию на 31 июля 2017 года ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества, в материалы настоящего дела не представлены доказательства заинтересованности ответчика к должнику, как и не представлены доказательства осведомленности ответчика на дату направления уведомления о зачете (31 июля 2017 года) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы ответчику сделать вывод о наличии таких признаков.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что 14.02.2020 г. конкурсный управляющий должника заключил с Нагаевой А.В. договор цессии (уступки дебиторской задолженности) в соответствии с которыми должник уступил Нагаевой А.В. право требования к ответчику исполнения обязательств на общую сумму в размере 9 637 926, 53 руб., наличие которых подтверждено судебным актами.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 14.02.2020 г., оплата по договору произведена Нагаевой А.В. платежными поручениями N 1 от 11.02.2020 г. и N 813 от 14.02.2020 г. Следовательно, исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку договор прекратил свое действие надлежащим исполнением. В данном случае должник утратил право требовать применения последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ответчика перед должником. Спорная кредиторская задолженность уже реализована должником путем проведения торов, денежные средства в размере стоимости этой задолженности поступили должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 ИП ГКФХ Солнцевым Николаем Иннокентьевичем было направлено уведомление о зачете требований ИП ГКФХ Солнцева Н.И. к ОАО "ИПК" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8418 от 28.08.2009 в сумме 2 408 969,48 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3983 от 02.10.2007 в сумме 419921,66 руб. в счет обязательств ИП ГКФХ Солнцева Н.И. перед ОАО "ИПК" в размере 1 675 100 руб. - основной долг, 1 073 546, 93 руб. - неустойка, 74 244,21 руб. - расходы по уплате госпошлины (всего 2 822 891,14 руб.).

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной, полагая, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ИП ГКФХ Солнцеву Н.И.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), указывая в качестве правового обоснования статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником: в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем девятым пункта 12 Постановления N 63 установлено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, в настоящем обособленном споре доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с: кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской: Федерации о несостоятельности (банкротстве).

б) кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 05.10.2017, тогда как оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен 31.07.2017, т.е. в период подозрительности.

В зачете от 31.07.2017 указано следующее.

У ИП ГКФХ Солнцева Н.И. существует задолженность перед ОАО "ИПК" в размере 1 675 100 руб. - основной долг, 1 073 546 руб. 93 коп. - неустойка, 74 244 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (всего 2822891,14 руб.), что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 по делу N А19-14655/14, от 22.12.2014 по делу N А19-17138/2014, от 30.12.2014 по делу N А19- 18257/2014.

28.07.2017 между ИП ГКФХ Солнцевым Н.И. и АО "Росагролизинг" заключен договор аренды с правом выкупа N 0970048, согласно п. 10.1. которого арендодатель (АО "Росагролизинг") уступает, а арендатор (ИП ГКФХ Солнцев Н.И.) принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3983 от 02.10.2007, заключенному между арендодателем и ОАО "ИПК", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ОАО "ИПК" в части перечисления платежей на 1 419 304 руб. 63 коп. за период с 13.09.2009 по 13.12.2010.

Также 28.07.2017 между ИП ГКФХ Солнцевым Н.И. и АО "Росагролизинг" заключен договор аренды с правом выкупа N 0970049, согласно п. 10.1. которого арендодатель (АО "Росагролизинг") уступает, а арендатор (ИП ГКФХ Солнцев Н.И.) принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8418 от 28.08.2009, заключенному между арендодателем и ОАО "ИПК", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ОАО "ИПК" в части перечисления платежей на 2 408 969 руб. 48 коп. за период с 25.02.2013 по 25.05.2013.

В результате зачета обязательства ИП ГКФХ Солнцева Н.И. перед ОАО "ИПК", указанные в решениях Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 по делу N А19-14655/14 (по договору финансовой субаренды (сублизинга) ПК/2008-422 от 05.03.2008), от 22.12.2014 по делу N А19-17138/2014 (по договору финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2008-423 от 05.03.2008), от 30.12.2014 по делу N А19-18257/2014 (по договору сублизинга от 15.04.2009 N ПК/2009-616) прекращаются в полном объеме; обязательства ОАО "ИПК" перед ИП ГКФХ Солнцевым Н.И. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3983 от 02.10.2007 прекращаются частично в сумме 413 921 руб. 66 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8418 от 28.08.2009обязательства прекращаются в полном объеме.

Требования предпринимателя Солнцева Н.И., переданные ему по договорам аренды с правом выкупа N 0970048 от 28.07.2017, N 0970049 от 28.07.2017 в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Между тем установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2017) у ОАО "ИПК" имелись требования кредиторов второй и третьей очереди (ФНС России, ЗАО "Перспектива", АО "Коммунальные системы"), которые не были погашены и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.18, от 31.01.18, от 14.02.18, от 14.06.19 от 15.11.2017, от 30.12.2019 по делу N А19-17377/2017.

Таким образом, у должника имеются иные кредиторы, задолженность перед которыми должна быть оплачена раньше, чем требование ответчика.

Оспаривая требование конкурсного управляющего, ИП ГКФХ Солнцев Н.И. указал, что на 31.07.2017 не располагал сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо о недостаточности его имущества, а само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности В едином федеральном реестре сведений о банкротстве на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали какие-либо сведения о намерении должника или его кредиторов обратиться с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Однако данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку в договоре аренды с правом выкупа N 0970048, заключенном ответчиком и АО "Росагролизинг" в п. 10.2 прописана общая сумма задолженности ОАО "ИПК" перед АО "Росагролизинг", которая на момент подписания договора составляет 6 310 121,48 руб.

В договоре аренды с правом выкупа N 0970048, заключенном между предпринимателем Солнцевым Н.И. и АО "Росагролизинг", в п. 10.2, также прописана общая сумма задолженности ОАО "ИПК" перед АО "Росагролизинг", которая на момент подписания договора составляет 36 213 771, 79 руб.

Кроме того, в июле 2015 года вступили в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОАО "ИПК" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 443 764 189 рублей. Согласно решениям суда, ОАО "ИПК" не оплачивало задолженность с 2014 года, таким образом, в 2014 году наступила неплатежеспособность ОАО "ИПК".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ГКФХ Солнцев Н.И. был осведомлен о неисполнении ОАО "ИПК" своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) более трех месяцев, о наличии задолженности ОАО "ИПК" перед АО "Росагролизинг" в размере, превышающем более 30 млн. руб., и как следствие о признаке неплатежеспособности ОАО "ИПК".

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (т.е. на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сторонами оспариваемой сделки) активы ОАО "ИПК" составляли 108 427 000 руб. (стр.7, строка 1600_5).

При этом кредиторская задолженность составляла 501 941 000 руб. (стр.11, строка 1520 5), разница между активами должника и обязательствами должника составляла на 01.01.2017 г.: - 393 514 000 рублей, то есть на дату совершения сделки у ОАО "ИПК" имелись признаки недостаточности имущества.

Согласно оспариваемому зачету ИП ГКФХ Солнцевым Николаем Иннокентьевичем было направлено уведомление о зачете требований ИП ГКФХ Солнцева Н.И. к ОАО "ИПК" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8418 от 28.08.2009 в сумме 2 408 969,48 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С- 3983 от 02.10.2007 в сумме 419921,66 руб. в счет обязательств ИП ГКФХ Солнцева Н.И. перед ОАО "ИПК" в размере 1 675 100 руб. - основной долг, 1 073 546, 93 руб. - неустойка, 74 244,21 руб. - расходы по оплате госпошлины (общая сумма 2 822 891 руб. 14 коп.).

Актив должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сторонами оспариваемой сделки составлял 108 427 000 руб. 1 % от 108 427 000 = 1 084 270 руб.

Таким образом, совершенная сделка превышает 1 процент стоимости активов должника - ОАО "ИПК".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ГКФХ Солнцев Н.И. в результате совершения оспариваемого зачета получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, при этом ответчик не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17377/2017 от 15.11.2017 в отношении ОАО "ИПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17377/2017 от 06.02.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ОАО "ИПК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2020 года конкурсным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий ОАО "ИПК" (Самсонов В.А.), а не временный управляющий ОАО "ИПК" Фоминых О.Г., узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено уведомления о зачете требований от Солнцева Н.И., а также ходатайство Солнцева Н.И. о прекращении производства по делу А19-19892/2016 от арбитражного управляющего Фоминых О.Г., бывшего руководителя ОАО "ИПК" Нестеровича С.Г. не передавались конкурсному управляющему ОАО "ИПК" Самсонову В.А., а впоследствии и Косыгину А.С.

Бывшим конкурсным управляющим ОАО "ИПК" Самсоновым В.А. был направлен запрос в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области в отношении Солнцева Н.И.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области от 09.12.2019, в отношении Солнцева. Н.И. по делу А19-18257/2014 было возбуждено исполнительное производство ИП N 46264/15/380 от 01.12.2015 на основании исполнительного листа ФС N 000050994 от 10.02.2015, по делу А19-14655/2014 было возбуждено исполнительное производство ИП N 943/16/38038 от 15.01.2016 на основании исполнительного листа ФС N 000051102 от 16.03.2015.

По данному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем с Солнцева Н.И. в пользу ОАО "ИПК" удерживались денежные средства, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора реестром банковских документов (согласно реестру, последнее взыскание произведено 20.08.2020).

Данные обстоятельства свидетельствует о неосведомленности конкурсного управляющего ОАО "ИПК" о наличии зачетов требований между ОАО "ИПК" и Солнцевым Н.И., в связи, с чем конкурсные управляющие ОАО "ИПК" (ранее Самсонов В.А., ныне Косыгин А.С.), действовали разумно.

Как установлено, между ОАО "ИПК" и Нагаевой Алевтиной Владимировной заключен договор уступки права требования N б/н от 14.02.2020, по условиям которого ОАО "ИПК" уступило Нагаевой А.В. право требования к ИП ГКФХ Солнцеву Н.И. в размере 9 637 926,53 рубля, в том числе задолженность по делу А19-19907/2012.

13.04.2020 Нагаева А.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-19907/2012 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19907/2012 от 17.11.2020 в процессуальном правопреемстве было отказано в связи с представлением ответчиком зачета, совершенного 31.07.2017.

Именно в процессе рассмотрения заявления Нагаевой А.В. о процессуальном правопреемстве по делу А19-19907/2012 конкурсному управляющему ОАО "ИПК" Косыгину А.С. стало известно о совершенном 31.07.2017 между ОАО "ИПК" и ИП ГКФХ Солнцевым Н.И. зачете.

Таким образом, о том, что между ОАО "ИПК" и ИП ГКФХ Солнцевым Н.И. 31.07.2017 совершен зачет требований, конкурсному управляющему Косыгину А.С. стало известно во время рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А19-19907/2012; заявление было подано в суд 13.04.2020.

С учетом изложенного, годичный срок для признания зачета недействительным, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки восстановил права требования открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Солнцеву Николаю Иннокентьевичу на сумму 2 822 891 руб. 14 коп.

Доводы апеллянта о том, что должник выбыл из обязательства о взыскании задолженности, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года должник заключил с Нагаевой А.В. договор цессии (уступки) дебиторской задолженности, в соответствии с которым должник уступил Нагаевой А.В. право требования к ответчику исполнения обязательств на общую сумму в размере 9 637 926,53 рублей, наличие которых подтверждено судебными актами Арбитражного суда Иркутской области.

11 мая 2021 года договор цессии расторгнут по соглашению сторон (в части уступки долга к ответчику). Указанное соглашение от 11 мая 2021 года прав должника не нарушает, поскольку не порождает обязанность вернуть Нагаевой А.В. стоимость уступленных прав требования.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение торгов является лишь формой заключения договора. По итогам торгов заключается договор, который регулируется общими нормами гражданского права. По сути, проведение торгов необходимо для организации конкуренции между потенциальными покупателями, возможного повышения цены на продаваемое имущество.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право расторгнуть заключенные договоры по соглашению сторон.

Общие правила проведения торгов в процедурах банкротства урегулированы статьями 110-112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанные нормы запрета на расторжение договора, который был заключен на торгах, не содержат, т.е. Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности расторжения заключенного должником договора о продаже имущества.

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают конкурсному управляющему по соглашению сторон расторгнуть заключенный на торгах договор (если должник в результате этого не понесет убытков).

Кроме того, соглашение о расторжении от 11 мая 2021 года никем не оспорено, недействительным не признано.

В этой связи, правом требования к ответчику обладает именно ОАО "ИПК" в лице конкурсного управляющего Косыгина А.С.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2021 года по делу N А19-17377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш