Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 08АП-8285/21 по делу N А70-5970/2021

город Омск

13 сентября 2021 г.

Дело N А70-5970/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8285/2021) общества с ограниченной ответственностью "СТНК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-5970/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТНК" (ОГРН 1135902002191, ИНН 5902233690) к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о взыскании 263 678 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТНК" (далее - ООО "СТНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", ответчик) о взыскании 262 102 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 576 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 01.04.2021, 8 274 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 53 706 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 576 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 01.04.2021, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-5970/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не доказана дефектность станка. Кроме того, ООО "СТНК" отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "СТНК" (поставщик) и АО "Транснефть-Сибирь" (покупатель) подписан договор поставки от 14.07.2020 N ТСИБ-12-1268261-20-1979 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами.

Согласно пункту 1.4 договора условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификаты качества поставляемой продукции.

В силу пункта 3.1 договора продукция к договору может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится покупателем на станции (в пункте) назначения в соответствии с условиями договора, ГК РФ и локальными нормативными документами ПАО "Транснефть".

При самовывозе приемка продукции по качеству (отсутствие явных дефектов, которые могут быть определены визуально) производится покупателем или грузоперевозчиком покупателя в момент получения продукции от поставщика. При самовывозе железнодорожным транспортом приемка продукции по качеству в пунктах отгрузки не производится.

Приемка продукции по качеству (производственные дефекты и/или дефекты, которые не могут быть определены визуально, а при самовывозе железнодорожным транспортом в полном объеме) производится покупателем в момент доставки продукции грузоперевозчиком покупателю.

При несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам:

7.3.1. Продукция незамедлительно принимается покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции), о чем покупатель письменно уведомляет поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункт 7.3 договора;

7.3.2. Покупатель в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием:

7.3.2.1. Продукции, несоответствующей заявленным техническим характеристикам;

7.3.2.2. Спецификации, по которой такая продукция была отгружена;

7.3.2.3. Времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных подпункт 7.3.3 договора.

7.3.3. После получения указанного в подпункте 7.3.2 договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для:

7.3.3.1. Осмотра продукции, признанной дефектной;

7.3.3.2. Составления совместного с покупателем соответствующего акта (форма N М-7, Приложение N 7; форма ОС-16, Приложение N 9);

7.3.3.3. Принятия решения по продукции, признанной сторонами дефектной.

7.3.4. Покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика, в случае если:

7.3.4.1. Поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта; либо

7.3.4.2. Поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в подпункте 7.3.3 договора.

Пунктом 7.3.5 договора стороны признают, что акт, указанный в подпункте 7.3.4 договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по договору.

В пункте 12.1 договора закреплено, что цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации, сумма договора составляет 1 288 948 руб. 24 коп.

Пунктом 13.1.2 договора предусмотрено, что в случае внесения в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств: денежные средства, внесенные на счет покупателя, указанный в договоре, подтверждены платежным поручение, подтверждающим перечисление денежных средств.

Срок действия обеспечения - с момента поступления денежных средств на счет покупателя до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма денежных средств:

- при авансе 50% определяется из расчета 50% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость, а при условии поставки металлоконструкции резервуаров вертикальных - при авансе 50 % определяется из расчета 15% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость;

- при авансе 30% определяется из расчета 30% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость;

- в случае отказа поставщика от оплаты авансовых платежей определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость, а в случае если настоящий договор заключен по результатам закупки, проводимой среди субъектов малого и среднего предпринимательства, то на сумму, определяемую из расчета 5% от общей стоимости продукции с учетом налога на добавленную стоимость.

При увеличении сроков поставки продукции по спецификации срок действия обеспечения соразмерно продлевается, при увеличении объема поставки продукции по спецификации или цены спецификации поставщик предоставляет покупателю новое обеспечение исполнения условий договора, с учетом таких изменений договора (соразмерно увеличению объема или цены) не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе засчитать любые суммы из суммы обеспечения исполнения договора денежными средствами в счет:

- исполнения обязательств поставщика по уплате любых штрафов, неустоек, пеней, предусмотренных договором,

- возмещения любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к поставщику по основаниям, предусмотренным разделом 14 договора,

- возмещения любых иных расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, оплата стоимости ответственного хранения, возмещение убытков, понесенных покупателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь, убытки, понесенные вследствие удовлетворения претензий третьих лиц, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В случае зачета покупателем суммы обеспечительного платежа или ее части в счет погашения образовавшегося долга поставщик обязан, в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя о зачете суммы обеспечительного платежа или его части, перечислить на счет покупателя денежную сумму в размере, необходимом для восполнения согласованного сторонами размера обеспечительного платежа, установленного настоящим пунктом.

Обеспечение исполнения условий договора подлежат возврату покупателем поставщику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего требования поставщика за вычетом сумм, зачтенных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В соответствии с пунктом 14.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 14.22 договора, покупатель вправе зачесть в счет оплаты по договору сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушение поставщиком условий договора, а также иные суммы, право требования оплаты которых от поставщика принадлежит покупателю (расходов, связанных с несвоевременным возвратом покупателю незачтенного аванса, расходов покупателя по самостоятельному устранению дефектов/недостатков продукции в гарантийный период и т.п.). В этом случае покупатель должен направить в адрес поставщика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учетом проведенного зачета. К уведомлению должны прилагаться документы, подтверждающие соответствующее право требования покупателя. С момента получения поставщиком указанного уведомления обязательство покупателя по оплате в размере, равном зачтенной сумме, прекращается.

Покупатель вправе вместо осуществления зачета, указанного в абзаце первом настоящего пункта, истребовать причитающиеся ему неустойку (штраф, пени) и/или иные суммы в претензионном и/или судебном порядке.

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласована поставка продукции в виде станка ленточнопильного стоимостью 1 074 123 руб. 53 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставщик платежным поручением от 03.07.2020 N 1203 перечислил покупателю денежные средства в сумме 262 102 руб. 54 коп.

В подтверждение поставки продукции в материалы настоящего дела представлены товарно-транспортная накладная от 29.09.2020 N 1508, а также универсально-передаточный документ от 29.09.2020 N 14766.

Ссылаясь на то, что срок обеспечения по договору в соответствии с пунктом 13.1.2 договора следует считать 30.12.2020, истец 26.01.2021 направил в адрес ответчика письмо N 12 о возврате денежного обеспечения договора в срок до 08.02.2021 включительно.

В связи с отсутствием поступления на расчетный счет поставщика обеспечительного платежа в установленный срок последним в адрес покупателя 15.03.2021 направлена претензия N 31.1 о наличии задолженности в размере 262 102 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае к взысканию в качестве неосновательного обогащения заявлена сумма обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае факт внесения ООО "СТНК" в соответствии с условиями договора обеспечительного платежа в размере 262 102 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств поставки товара 29.09.2020, срок действия обеспечения в соответствии с пунктом 13.1.2 договора истек 28.12.2020.

Непосредственно после истечения указанной даты (29.12.2020) сумма обеспечительного платежа не была перечислена ответчиком истцу.

Частично сумма обеспечительного платежа в размере 208 396 руб. 36 коп. перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 14.04.2021 N 349498, то есть после принятия судом первой инстанции искового заявления ООО "СТНК" к рассмотрению определением от 13.04.2021.

Оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 53 706 руб. 18 коп. удержана в счет исполнения поставщиком обязательств по уплате неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение ненадлежащего качества поставки товаров в материалы настоящего дела представлен акт входного контроля от 16.11.2020 N 649-1 с приложением фотографий, которым зафиксировано наличие дефектов в поставленном истцом ответчику товаре, в том числе:

- дефекты антикоррозионного покрытия (отслоение лакокрасочного покрытия; подтеки; разрушение (отслоение) лакокрасочного покрытия; коррозия; отслоение слоя шпатлевки; подтеки лакокрасочного покрытия);

- отсутствие комплекта вспомогательного инструмента, необходимого для эксплуатации оборудования;

- гайка на штоке гидроцилиндра подъёма не зафиксирована, свободно вращается;

- отсутствуют хомуты на рукавах трубопровода подачи СОЖ;

- винтовые пары неподвижных и подвижных тисков имеют большой люфт.

- зазор между наружным диаметром винта и внутренним диаметром гайки достигает 3 мм.

После устранения истцом всех замечаний, ответчик актом входного контроля от 09.12.2020 N 649-3 принял товар к эксплуатации.

16.12.2020 ответчиком истцу предъявлена претензия о взыскании штрафа за поставку дефектной продукции в размере 53 706 руб. 18 коп.

03.02.2021 письмом, направленным истцом в адрес ответчика, выражено несогласие с указанной неустойкой.

11.02.2021 ответчик в адрес истца повторно направил требование об уплате штрафа на указанную сумму, которое не было исполнено истцом.

Вместе с тем, наличие зафиксированных в акте входного контроля от 16.11.2020 N 649-1 и приложенных к нему фотографий обстоятельств истцом фактически подтверждено их устранением.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии товара конкретным требованиям, указанным в опросном листе ТП N 12-ТСИБ-ОНМ-20.ОЛ.21, в связи с чем не могут быть признаны дефектами поставленного товара, свидетельствующими о его ненадлежащем качестве, истец не учитывает, что отсутствие в акте входного контроля от 16.11.2020 N 649-1 указания конкретных требований опросного листа, которые были нарушены, само по себе поставку товара надлежащего качества не подтверждает.

Кроме того, в силу части 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей использования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что зафиксированное в вышеуказанном акте входного контроля от 16.11.2020 N 649-1 и приложенных к нему фотографий состояние товара свидетельствует о пригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, без риска его преждевременного выхода из строя, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, выявленные ответчиком недостатки товара безвозмездно устранены 09.12.2020 истцом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ является одним из последствий передачи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах факт поставки истцом товаров надлежащего качества судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, ответчик правомерно усмотрел основания для начисления неустойки в размере 53 706 руб. 18 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 7.3 договором акт о выявленных дефектах оборудования ни покупателем, ни сторонами не составлялся, в условиях наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в поставленном истцом ответчику товаре и их устранении поставщиком, факт поставки товаров надлежащего качества не опровергает.

Доводы подателя жалобы о предоставлении покупателю компенсации выявленных недостатков товара посредством предоставления дополнительного ленточного полотна также не опровергают факт нарушения истцом требований к качеству товара, а лишь свидетельствует о его намерении компенсировать причиненные ненадлежащим исполнением обязательств негативные последствия, что само по себе наличие оснований для начисления неустойки не исключает.

Доказательств зачета стоимости дополнительного ленточного полотна в счет исполнения обязательств по уплате неустойки истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не составлен.

О снижении удержанной ответчиком неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено.

С учетом изложенного, удержание АО "Транснефть-Сибирь" начисленной ООО "СТНК" неустойки в сумме 53 706 руб. 18 коп. из суммы обеспечительного платежа не может быть признано незаконным и не позволяет прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Совокупность изложенного свидетельствует о правомерности отказа суда первой в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СТНК" в полном объеме, включая требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и судебных расходов.

Данное обстоятельство не позволяет полагать, что указанные требования не были рассмотрены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма обеспечительного платежа в размере 53 706 руб. 18 коп. удержана АО "Транснефть-Сибирь" обоснованно, проценты за пользование чужими средствами судом апелляционной инстанции не подлежат начислению, несмотря на то, что уведомление об удержании датировано лишь 30.03.2020.

Принимая во внимание, что выявленные замечания устранены истцом 09.12.2020 N 649-3, сумма неустойки в размере 53 706 руб. 18 коп. определена ответчиком еще в претензии от 16.12.2020, каких-либо иных оснований для удержания обеспечительного платежа не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после истечения срока действия обеспечения (28.12.2021) для АО "Транснефть-Сибирь" являлось очевидным отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 208 396 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае оформление 30.03.2021 уведомления об удержании денежных средств из обеспечения исполнения договора на сумму 53 706 руб. 18 коп. и возврат денежных средств в сумме 208 396 руб. 36 коп. только 14.04.2021 (исковое заявление получено ответчиком 12.04.2021, почтовый идентификатор 61403957027594) находятся в зоне контроля АО "Транснефть-Сибирь".

При этом в претензии от 16.12.2020 ответчик заявил требование о выплате неустойки, что не противоречит договорённости сторон, достигнутой в пункте 14.22 договора, предусматривающей, что покупатель вправе вместо осуществления зачета истребовать причитающиеся ему неустойку (штраф, пени) и/или иные суммы в претензионного и/или судебном порядке.

Вместе с тем, после переписки с истцом, ответчик изменил свои требования и заявил о зачёте суммы неустойки из суммы обеспечения исполнения (пункт 13.1.2 договора коррелируется с пунктом 14.22 договора).

Объективных причин, препятствующих АО "Транснефть" в претензии от 16.12.2020 уведомить ООО "СТНК" об удержании суммы неустойки из суммы обеспечительного платежа, находящегося в распоряжении ответчика, не приведено и не доказано.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, в том числе, в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению

С учетом изложенного и заявленного истцом периода начисления процентов с 10.02.2021 по 01.04.2021, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СТНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 1 253 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

208 396 руб. 36 коп. х 4,25% / 365 х 40 дней = 970 руб. 61 коп.

208 396 руб. 36 коп. х 4,50% / 365 х 11 дней = 282 руб. 62 коп.

970 руб. 61 коп. + 282 руб. 62 коп. = 1 253 руб. 23 коп.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами повлек принятие неправильного по существу судебного акта, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, а апелляционная жалоба ООО "СТНК" - частичному удовлетворению.

ООО "СТНК" также заявлено требование о взыскании с АО "Транснефть-Сибирь" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 35 000 руб. ООО "СТНК" (заказчик) в материалы настоящего дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.03.2021, подписанный с индивидуальным предпринимателем Булгаковой Ириной Сергеевной (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по возврату суммы обеспечения по договору N ТСИБ-12-1268261-20-1979 от 14.07.2020.

Пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 12.03.2021 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- изучение документов,

- составление писем-требований по возврату,

- выработка позиции по делу,

- подготовка претензии,

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 12.03.2021 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб. без НДС.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 06.04.2021 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "СТНК" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Оценив в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, 2 возражений на отзывы ответчика), время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел явно чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уточнение ООО "СТНК" исковых требований в части уменьшения требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 208 396 руб. 36 коп. обусловлено добровольным перечислением ответчиком истцу указанной суммы после обращения последнего в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом апелляционной инстанции и ответчиком добровольно, ООО "СТНК" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в пропорциональном указанной части размере (79,51%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 828 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (35 000 х 79,51%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 579 руб. по иску и в сумме 2 385 руб. 30 коп. по апелляционной жалобе.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-5970/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТНК" (ОГРН 1135902002191, ИНН 5902233690) 1 253 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 828 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 385 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич