Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 20АП-4504/21 по делу N А23-6650/2020

г. Тула

6 сентября 2021 г.

Дело N А23-6650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) - представителя Григорьева А.А. (доверенность от 03.12.2020), от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее - УФСИН России по Калужской области, г. Калуга, ИНН 4027020178, ОГРН 1024001187484) - представителя Афанасьевой В.И. (доверенность от 01.02.2021), от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области) - представителя Быковой С.В. (доверенность от 11.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФСИН России по Калужской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу N А23-6650/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к УФСИН России по Калужской области о взыскании 598 852 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электроэнергию по договору 25.09.2019 N 5220 и 41 048 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии за период с 19.10.2019 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ответчик и третье лицо ссылаются на неправомерное предъявление ко взысканию задолженности за поставленную электроэнергию в объеме сверх лимитов бюджетных обязательств распорядителя бюджетных средств в связи с ее потреблением потребителем для производственной деятельности, с которым энергоснабжающая организация не заключила договор энергоснабжения.

УФСИН России по Калужской области просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что представленные доказательства в нарушение ст. 71 АПК РФ оценивались судом в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения ответчика и третьего лица не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправомерное возложение субсидиарной ответственности, а также на тот факт, что суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Мотивирует свою правовую позицию тем, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, указывает на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком), УФСИН России по Калужской области (плательщиком) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 25.09.2019 N 5220/213, согласно п. 7.1 которого действия настоящего договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 00 часов 01.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставить обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а плательщик обязуется оплачивать электроэнергии и оказанные услуги.

Расчетным периодом за электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора плательщик производит оплату электрической энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей и свободным ценам с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 5.3 договора оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 5.2, п. 5.3 настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщик пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

За спорный период с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 598 852 руб. 07 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой за декабрь 2019 года, платежным поручением и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик производил оплату поставленной третьему лицу электроэнергии по договору с нарушением согласованных сроков, истец начислил неустойку за период с 19.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 41 048 руб. 24 коп. и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица о неправомерном предъявлении ко взысканию задолженности за поставленную электроэнергию в объеме сверх лимитов бюджетных обязательств в связи с ее потреблением потребителем для производственной деятельности, с которым энергоснабжающая организация не заключила договор энергоснабжения, были обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате фактически принятой электроэнергии.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что он действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

В данном случае ответчик как распорядитель бюджетных средств принял на себя обязательство оплатить поставленную потребителю по заключенному трехстороннему договору электроэнергию в полном объеме, потребляемую учреждением, в том числе и в целях осуществления производственной деятельности, что следует из согласованных приборов учета.

Так, в приложении N 1.1 к договору стороны согласовали объемы продаж электроэнергии за счет бюджетных средств, в том числе в декабре 2019 года в объеме 141 279 кВт/ч стоимостью 680 964 руб. 78 коп. При этом стоимость электроэнергии определена на основании прогнозных свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию. Применяемая для расчетов стоимость электроэнергии ежемесячно рассчитывается гарантирующим поставщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и доводится до потребителя в счетах на оплату электроэнергии. Этот же объем электроэнергии согласован в целом по предприятию на 2019 год (т.1 л.д.81, 82).

Согласно приложению N 5 к договору точки поставки: учреждение ИТ-55/5, г. Сухиничи в ПС N 391 с прибором учета ПСЧ-4ТМ.05МД.01 N 130817160 и учреждение ИТ-55/5, г. Сухиничи (резерв) в ПС N 35 с прибором учета ПСЧ-4ТМ.05МД.01 N 1310170234 (т.1 л.д.142-143).

В декабре 2019 года в согласованную сторонами точку поставки поставлено электроэнергии 198 570 кВт/ч стоимостью 957 107 руб. 48 коп. (т.1 л.д.31).

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что электроэнергию, потребленную третьим лицом в целях производственной деятельности, за предыдущие периоды по трехстороннему договору ответчик оплачивал без возражений.

В п.п. 5.6, 5.12 устава учреждения ИК-5 УФСИН России по Калужской области, утвержденного приказом ФСИН России от 20.11.2020 N 829, закреплено, что доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

При недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Калужской области в порядке, установленном законодательством Российской федерации (т.2 л.д.25, оборотная сторона).

На предложение потребителя заключить договор энергоснабжения энергоснабжающая организация, в том числе указала на несоответствие в акте начальных показаний, необъективность заключения о пригодности к расчетам прибора учета N 011070086004256 при наличии не просматривающихся коэффициентов трансформации тока, в связи с чем приостановила заключение договора (письмо от 14.11.2019 N 4208, т.1 л.д.136).

Более того, ответчик, приняв на себя обязательство оплачивать потребленную третьим лицом электроэнергию в целом по предприятию, исходя из положений п. 7.2 договора, не отказался от его исполнения в части производственной деятельности учреждения, при этом, полагая совместно с третьим лицом возможным заключение в отношении производственной деятельности самостоятельного договора непосредственно с потребителем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе потребление электроэнергии в объеме и стоимостью больше прогнозных и больше лимитов бюджетных средств не освобождает принявшего на себя обязательство плательщика оплатить поставленную в спорный регулируемый договором период в согласованной сторонами точке поставки электроэнергию.

Факты поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой за декабрь 2019 года, платежным поручением и расчетом задолженности, не оспариваются ответчиком, в связи с чем требование обоснованно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере, поскольку доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено.

Факт несвоевременной оплаты поставленной истцом ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается потребителем.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 41 048 руб. 24 коп., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 6.1 договора и приведенной нормой права, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату частичной оплаты, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционных жалоб.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно не приняты во внимание указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод заявителей жалоб.

Ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика и третьего лица о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителями в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также доводы лиц, участвующих в деле, и фактические обстоятельства дела, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу N А23-6650/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова