Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-42928/21 по делу N А40-33003/2017

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-33003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тягунова И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-33003/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Тягунова И.А. об отстранении конкурсного управляющего Доронина М.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САНСАР"

при участии в судебном заседании:

от ИП Тягунова И.А.: Хафизов Р.З., по дов. от 19.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП Романова И.М. о признании банкротом ООО "САНСАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 25.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2021 поступило заявление Тягунова И.А. об отстранении конкурсного управляющего Доронина М.В.

Определением Арбитражного суда от 26.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Тягунова И.А. об отстранении конкурсного управляющего Доронина М.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тягунов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, освободить (заменить) Доронина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердить нового конкурсного управляющего должника в порядке случайного выбора, предусмотренного п.5 ст.37 Закона о Банкротстве, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, основанием для обращения с таким заявлением стало ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих полномочий, выраженных в непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества ООО "Сансар", а именно - мер, направленных на поиск товара, находившегося в залоге у ЗАО "Джей энд Ти Банк" по договору от 27.03.2014; в непринятии Дорониным М.В. всех необходимых мер по взысканию присужденных сумм с Панвар Н.А. в рамках дела о ее банкротстве (N А40-61308/17); в аффилированности по отношению к бывшему руководителю должника Панвар Н.А.

В заявлении поставлено требование об освобождении Доронина М.В. от исполнения обязанностей управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего, являющихся основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также причинения либо возможного причинения убытков в результате этих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в начичии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности ичи независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку ответственность является следствием неправомерного виновного поведения лица, привлекаемого к ответственности, заявитель должен доказать наличие вины в действиях конкурсного управляющего и наступления неблагоприятных последствий в виде убытков для кредитора и должника в результате этих виновных действий.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий по формированию конкурсной массы являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и опровержению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 23.10.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что факт недостачи имущества возник из-за искажения бухгалтерского учёта и не проведения инвентаризаций имущества. Доказательств того, что списанное имущество, в том числе, якобы находившееся в залоге, приобреталось или было похищено, не представлено. 01.07.2016 проведена инвентаризация имущества должника. По результатам проведённой инвентаризации выявлена недостача имущества. Так, по данным бухгалтерского учёта на складе организации числились материалы на сумму 29.520.337,15 рублей, однако, по факту данные материалы обнаружены на сумму 3.841.362,09 рублей. Сведениями о том, что списанное имущество ООО "САНСАР" выбыло незаконно, конкурсный управляющий не располагает, факты хищения достоверно не обнаружены, в материалы дела заявитель такие доказательства не представил.

Аналогичные выводы суда первой инстанции содержатся в определениях от 02.11.2020 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, от 26.11.2018 и от 28.10.2019 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии мер по взысканию присужденных сумм с Панвар Н.А. в рамках дела о банкротстве N А40-61308/17 суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 20.09.2018 по указанному делу завершена процедура реализации имущества Панвар Н.А., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Таким образом, в связи с завершением процедуры банкротства гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, требование кредитора ООО "САНСАР" в размере 1.606.000 рублей считается также погашенным.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Панвар Н.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР" на сумму 7.042.142,11 рублей определением от 02.11.2020, которым установлено, что размер ответственности Панвар Н.А. в связи с совершением недействительных сделок в отношении себя (1.606.000 рублей) входит в размер её обязательств по возмещению убытков в связи с привлечением к субсидиарной ответственности. В противном случае размер ответственности будет превышать общий размер обязательств ООО "САНСАР", определяемый в соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Заявителем не указано, каким образом его права и законные интересы нарушены не предъявлением иска к Панвар Н.А. как к поручителю, с учетом того, что Панвар Н.А. по определению от 20.01.2021 обязана возместить сумму задолженности ООО "САНСАР" перед Тягуновым И. А.

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 наложен арест на имущество Панвар Н.А. в пределах 19.518.552,84 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника и недопущению отчуждения ответчиками их имущества в связи с привлечением к субсидиарной ответственности солидарно этих ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве, а именно заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к Панвар Н.А. и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Судом не установлены факты нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда и крайней мерой, а также, поскольку судом первой инстанции не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции рассмотрено требование об отстранении конкурсного управляющего, тогда как им заявлено о конкурсного управляющего в случае его аффилированности и сомнений в беспристрастности.

В рассматриваемом заявлении имеется ссылка на то, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим не обнаружены товары на общую сумму 25 850 006,03 руб. по договору залога товаров в обороте N 0016/14-з от 27.03.2014, которые были предоставлены Должником Банку в обеспечение возобновляемой кредитной линии по договору N 07-14-вкл. По мнению заявителя, конкурсный управляющий был обязан включиться в реестр учредителя должника на основании Договора поручительства либо оспорить его. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на наличие конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору Должника - партнеру Ло Инкорпарейшн Романову И.М., так и к Учредителю Должника, что является основанием для освобождения Доронина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявителем поставлены требования о признании незаконным бездействия Доронина М.В., которое выразилось в непринятии мер по розыску имущества Должника, невыполнении действий, предписанных определениями Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2021 и 26.11.2018 по настоящему делу, невключении в реестр требований кредиторов Должника по субброгационному основанию на основании ст.365 ГК РФ в связи с исполнением Должником обязательства поручителя за Панвар Н.А. на основании Договора поручительства, заключенного между ООО "Сансар" и Александром Ерошкиным. Заявитель просит освободить Доронина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить нового в порядке случайного выбора, предусмотренного п.5 ст.37 Закона о Банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов обособленного спора, заявителем в материалы дела не представлены доказательства о наличии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего, предусмотренных статьями 144, 145 Закона о Банкротстве.

Доводы апеллянта об аффилированности управляющего по отношению к конкурсному кредитору Должника и к Учредителю Должника отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательства в обоснование указанного довода апеллянтом не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40- 33003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тягунова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров