Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-48289/21 по делу N А40-56395/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-56395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИБФ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40- 56395/21, по иску Константиновой Любови Петровны, Индивидуального предпринимателя Касьянова Алексей Викторович (ОГРНИП 305770000029608)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ИБФ" (ОГРН: 1147746235010)

о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Константиновой Любови Петровны - Касьянов А.В. по доверенности от 15.03.2021 N 50АБ5429895;

от ИП Касьянова Алексей Викторович - лично, по паспорту;

от ответчика - Васюков И.Г. по доверенности от 30.11.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБФ" в пользу Константиновой Любови Петровны действительной стоимости доли в размере 11 664 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 898 руб. 73 коп., а также о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБФ" в пользу Индивидуального предпринимателя Касьянова Алексей Викторович действительной стоимость доли в размере 5 016 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 099 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-56395/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИБФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не исследовал доказательства ответчика, подтверждающие недостоверность данных бухгалтерского учета за 2019 г.;

- суд не поставил вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении третьего лица - налогового органа; ходатайство об исследовании и оглашении материалов дела; ходатайство о назначении экспертизы действительной (рыночной) цены доли в УК.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Константинова Л.П. будучи участником ООО "ИБФ" с долей участия 50% в уставном капитале Общества 12.02.2020 обратилась в Общество с заявлением о выходе из состава участников Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией нотариально удостоверенного заявления от 12.02.2020 (77 АГ 2846673) о выходе из состава участников Общества с подписью генерального директора и печатью Общества о получении данного заявления 12.02.2020. Более того, о факте получения Обществом заявления истца о выходе из состава участников Общества свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ в отношении Общества "ИБФ" ГРН 2207701733259 от 27.02.2020, согласно которым, истец не является участником Общества.

Из предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2019, следует, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 33 443 000 руб., а следовательно, действительная стоимость доли Константиновой Л.П. равна 16 721 500 руб. (33 443 000 руб. х 05 %).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 27.01.2021 ответчик в счет уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества перечислил Константиновой Л.П. денежные средства в размере 41 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 17 от 27.01.2021.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме возникшей у него обязанности по выплате Константиновой Л.П. действительной стоимости доли в размере 16 680 500 руб. В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников.

Пунктом 9.1 устава ООО "ИБФ" предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Согласно пункту 7.6 названного устава Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, суд приходит к обоснованному выводу о том, что общество должно было исполнить обязанность по выплате истцу его действительной стоимости доли в полном объеме не позднее 12.05.2020.

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом указанной выше обязанности в полном объеме, что свидетельствует о правомерности требований Константиновой Л.П. требовать принадлежащую ей действительную стоимость доли в размере 16 680 500 руб., а следовательно, с учетом предоставленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2021, заключенного между Константиновой Л.П. и ИП Касьяновым А.В., с ответчика в пользу Константиновой Л.П. правомерно взыскана действительная стоимость доли в размере 11 664 050 руб., а с ответчика в пользу ИП Касьянова А.В. - 5 016 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Требования истцов были мотивированы расчетом чистых активов, произведенных Константиновой на основании данных первичного бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2019 г. Баланс был утвержден обоими участниками общества - Константиновой и Левашовой; подписан генеральным директором Гуриной; направлен и принят Федеральной налоговой службой; его экземпляр был получен из официального достоверного источника.

Согласно балансу: 1) размер чистых активов, рассчитанный в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов (утв. приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. N 84н) равен 33.443.000 руб.; 2) размер действительной стоимости доли Константиновой, рассчитанный по правилам п. 2 ст. 14, п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равен 16.721.500 руб.

Ответчик указал, что для расчета действительной стоимости доли необходимо использовать не первичный баланс, а корректировку 1 бухгалтерского баланса на 31.12.2019 г., составленную ответчиком 12.05.2020 г.

При этом, ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о невозможности сдать бухгалтерскую отчетность за 2019 год в связи с ее неточностью.

Таким образом, ответчик не раскрыл перед судом первой инстанции и довод о недостоверности первичного бухгалтерского баланса, не представил соответствующих доказательств. Не раскрыт и не обоснован (ни нормативно, ни фактически) данный довод и в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению ответчика, суд учел представленный им отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале и дал ему оценку в решении (абз. 3 -5 с. 4 решения). Поскольку истцы не оспаривали бухгалтерскую стоимость каких-либо активов общества, суд, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, счел проведение по делу оценочной экспертизы нецелесообразным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о якобы имеющейся недостоверности бухгалтерского баланса, поскольку "бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера подлежащей выплате обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером вышедшего участника, при этом, общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета"1. Данная позиция полностью соответствует сформировавшейся практике (в частности, см. дела N N А40-145014/2019, А40-93926/2019, А40-68135/2019 и др.).

О привлечении к участию в деле налогового органа заявитель жалобы в суде первой инстанции не ходатайствовал. Помимо неотносимости, заявление данного довода на стадии апелляционного обжалования является злоупотреблением процессуальными правами.

Данный довод апелляционной жалобы также сводится к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и с установленным судом обстоятельствами

Ответчик ошибочно наделяет себя правом оспаривать бухгалтерскую стоимость активов общества.

Учитывая, что истцы не оспаривали балансовую стоимость тех или иных активов общества, суд верно и аргументировано (абз. 3 - 5 с. 4 решения) признал представленный ответчиком отчет неотносимым доказательством.

Утверждение о признании истцами стоимости, отраженной в отчете ТО-16/04/21-1 от 30.04.2021, не соответствует материалам дела и опровергается расчетом истцов, положенным в основание иска и обжалуемого решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40- 56395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова