Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28520/21 по делу N А40-56395/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-56395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Константиновой Любови Петровны - Касьянов А.В. (доверенность от 15.03.2021);

индивидуальный предприниматель Касьянов Алексей Викторович (лично, паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью "ИБФ" - Левашева Е.А. (генеральный директор, решение от 15.04.2020 N 1), Васюков И.Г. (доверенность от 16.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИБФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-56395/2021

по иску Константиновой Любови Петровны, Индивидуального предпринимателя Касьянова Алексей Викторович

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБФ"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Любовь Петровна и Индивидуальный предприниматель Касьянов Алексей Викторович (далее - истцы, Константинова Л.В., ИП Касьянов А.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБФ" (далее - Общество, ООО "ИБФ") о взыскании в пользу Константиновой Л.В. действительной стоимости доли в размере 11 664 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 898 руб. 73 коп., а также о взыскании в пользу ИП Касьянова А.В. действительной стоимости доли в размере 5 016 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 099 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводу Общества о недостоверности данных бухгалтерского учета; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об исследовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили дополнения к кассационной жалобе с дополнительными доводами, которые не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат не правовое обоснование ранее заявленных доводов, а новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Константиновой Л.В. и лично ИП Касьянов А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Константинова Л.П., являясь участником ООО "ИБФ" с долей участия 50% в уставном капитале, обратилась с нотариально удостоверенным заявлением от 12.02.2020 (77 АГ 2846673) о выходе из состава участников Общества, которое получено Обществом 12.02.2020.

Пунктом 9.1 Устава ООО "ИБФ" предусмотрено право участника выйти из

Общества независимо от согласия других участников или общества. Согласно пункту 7.6 названного устава Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности

С учетом положений пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "ИБФ" обязанность по выплате Обществом истцу действительной стоимости доли в полном объеме подлежала исполнению не позднее 12.05.2020.

Как указал истец, 27.01.2021 Общество в счет уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества перечислило Константиновой Л.П. денежные средства в размере 41 000 руб., вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2019 стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 33 443 000 руб., следовательно, действительная стоимость доли равна 16 721 500 руб. (33 443 000 руб. x 05%).

Между Константиновой Л.П. и ИП Касьяновым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2021 части действительной стоимости доли (5 016 450 руб.).

Поскольку Обществом обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнена, истцы обратились в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истцы просят выплатить действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя довод Общества относительно необходимости расчета действительной стоимости доли с учетом уточненной бухгалтерской отчетности, суды исходили из того, что согласно пункту 9 приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. Более того, из пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н в редакции последующих изменений и дополнений) следует, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных, т.е. в данном случае в 2020 г.

При этом действительная стоимость доли истца подлежит расчету непосредственно по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019.

Также суды отметили, что ответчик не раскрыл и не обосновал довод о недостоверности первичного бухгалтерского баланса, не представил соответствующих доказательств.

Признавая проведение по делу оценочной экспертизы нецелесообразным с учетом разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции исходил из того, что истцы не оспаривали бухгалтерскую стоимость каких-либо активов общества, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Отклоняя довод Общества о недостоверности бухгалтерского баланса, суды указали, что поскольку бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, обоснованность размера подлежащей выплате обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером вышедшего участника, при этом, общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела назначение экспертизы в данном случае признано нецелесообразным.

Довод Общества относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об исследовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство не предусмотрено положениями АПК РФ. Рассматривая дело, суды исследуют и дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ вне зависимости от подачи ходатайства об исследовании доказательств.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-56395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова