Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-13762/21 по делу N А41-36949/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-36949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Результат": не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Результат" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-36949/20, по заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО "Результат", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Результат" (далее - ответчик) с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности на 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, между д. 9А по ул. Калараш ид. 13 по ул. Красноармейская;

- обязать ООО "Результат" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010210:2476 от нестационарного торгового павильона с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, суд признал отсутствующим право собственности на 1-этажное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, между д. 9А по ул. Калараш ид. 13 по ул. Красноармейская; обязал ООО "Результат" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010210:2476 от нестационарного торгового павильона с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв.м., взыскать с ООО "Результат" в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области расходы по оплате экспертизы в размере 85000 руб., взыскал с ООО "Результат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Результат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Результат" заключен договор аренды от 26.12.2014 N 227/14 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010210:2476 под временную плоскостную автостоянку без права капитального строительства.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010210:2476 с видом разрешенного использования "под временную плоскостную автостоянку без права капитального строительства" по адресу: Московская область, г.Люберцы, между д. 9А по ул. Калараш и д. 13 по ул. Красноармейская расположен торговый павильон с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 площадью 280,4 кв.м.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 50:22:0010210:2522-50/022/2018-1 от 14.06.2018 о регистрации права собственности как на объект недвижимости.

Как указывает истец, земельный участок процедуру предоставления для целей строительства не проходил, а предоставлялся в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Вышеизложенное послужило основанием обращения Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, определением суда от 19.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы" экспертам Левину А.А., Пашко А,И., на разрешение экспертов поставлены вопросы: - Какой характер (капитальный/некапитальный) носит объект, расположенный на ЗУ с КН 50:22:001010210:2476; если объект имеет признаки капитальности, то провести соответствующий анализ: возможности / невозможности перемещения спорного объекта, расположенного на ЗУ с КН 50:22:001010210:2476, без ущерба их назначению, имеют ли объекты прочную связь с землей, подключения объекта к жизнеобеспечению, соответствие объекта противопожарным, санитарным, градостроительным нормам, установленным действующим законодательством РФ? - Угрожает ли жизни и здоровью неограниченному кругу лиц спорное строение? - Возведен ли объект в границах ЗУ с КН 50:22:001010210:2476?

От экспертов поступило экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы: 1. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476: 1) Носит капитальный характер; 2) Обладает прочной связью с землей; 3) Переместить или демонтировать с последующей сборкой без изменения его основных характеристик и без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476, оборудован следующими основными инженерными системами: электроснабжение; водоснабжение; горячее водоснабжение; канализация; вентиляция и кондиционирование.

Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476, не соответствует противопожарным нормам и правилам ( пп. 36.1 и 38 таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009), а именно:

1) Помещения N 1-2, N 3, N 6 фактически эксплуатируемые под предприятия торговли (N 1-2 - магазин "Цветы"; N 3 - магазин "Овощи-фрукты"; N 6 - продуктовый магазин) не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), что является нарушением требований п. 36.1 таблицы А.3 Приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования":

2) Помещения N 4-5 и N 7 фактически эксплуатируемых под кафе и парикмахерскую (N4-5 - парикмахерская; N 7 - кафетерий "Ацатун. Тандыр хаус"), не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), что 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"

3) Выявлены нарушения противопожарных норм и правил, в соответствии с ГОСТ 15467-8+, являются критическими и устранимыми.

2. С учетом того, что объект экспертизы нарушает требования противопожарных норм и правил (пп. 36.1 и 38 таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009), эксперт приходит к выводу о том, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:001010210:2476, создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

С учетом того, что выявленные нарушения, в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются устранимыми, то для того, чтобы объект экспертизы не создавал угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, необходимо устранить выявленные нарушения требований противопожарных норм и правил (пп 36.1 и 38 таблицы А.3 Приложения А СП 5.13130.2009).

3. Здание с кадастровым номером 50:22:001010210:2476 возведено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:001010210:2522.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Судом учтен тот факт, что в экспертном заключении экспертом перепутаны кадастровые номера земельного участка и торгового павильона.

Однако, наличие недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для признания его в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - торгового павильона. Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Из выводов эксперта следует, что спорный объект носит капитальный характер, обладает прочной связью с землей.

Вместе с тем, согласно исследовательской части экспертного заключения, у исследуемого здания имеется ленточный, монолитный бетонный фундамент с глубиной его заложения более 70 мм относительно уровня земли.

На фундамент опирается металлический каркас исследуемого строения. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения. В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, само по себе наличие фундамента, а также неразборных элементов, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.

Однако наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления N 10/22).

Как указано в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным доводам о признании отсутствующим право собственности ООО "Результат" на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона с кадастровым номером 50:22:0010210:2522 подлежащими удовлетворению.

Также суд обоснованно отмечает, что, поскольку ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом оснований, то иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок от нестационарного павильона подлежит удовлетворению также на основании ст. 76 ЗК РФ, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41- 36949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина