Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46802/21 по делу N А40-201538/2019

Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-201538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Манукяна А.С., Манукян Марины Спиридоновны и Манукян Артура Самвеловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-201538/19, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреон-Опт",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Манукяна А.С.- Кучина Н.Б., дов. от 29.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении ООО "Фреон-Опт" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Савинкова Наталья Владимировна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Савинковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фреон Опт":

- Адамса Ричарда Кристиана на сумму 26 795 836,05 руб.;

- Манукян Марину Спиридоновну на сумму 26 795 836,05 руб.;

- Манукян Армана Самвеловича на сумму 26 795 836,05 руб.;

- Манукян Артура Самвеловича на сумму 10 291 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Адамса Ричарда Кристиана, Манукян Марины Спиридоновны, Манукяна Армана Самвеловича, Манукяна Артура Самвеловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ФРЕОН ОПТ". С Адамса Ричарда Кристиана, Манукян Марины Спиридоновны, Манукяна Армана Самвеловича солидарно взыскано 26 795 836,05 руб. в конкурсную массу ООО "ФРЕОН ОПТ". С Манукяна Артура Самвеловича взыскано 10 291 550 руб. в конкурсную массу ООО "ФРЕОН ОПТ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Манукяна Арман Самвелович, Манукян Марина Спиридоновна и Манукян Артур Самвелович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Манукяна А.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.06.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Адамса Ричарда Кристиана, Манукян Марины Спиридоновны, Манукяна Армана Самвеловича, Манукяна Артура Самвеловича к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6110, 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, неплатежеспособность должника стала следствием неправомерных действий его контролирующих лиц,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из материалов дела, с момента создания должника ООО "Фреон Опт" до 25.06.2019 единоличным исполнительным органом являлась Манукян Марина Спиридоновна.

Единственным участником Должника до 10.07.2017 был Манукян Артур Самвелович.

На основании решения единственного участника Должника от 10.07.2017 Манукян М.С. была принята в состав участников с долей 0,99%, что эквивалентно 20 000 руб., общий размер уставного капитала составил 2 020 000 руб.

Манукян Артур Самвелович 25.07.2017 на основании собственного заявления вышел из состава участников должника. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 03.08.2017.

С указанной даты единственным участником и генеральным директором Должника стала Манукян Марина Спиридоновна.

Решением N 5 от 11.06.2019 единственного участника должника уставный капитал общества был увеличен до 2 030 000 руб., в состав участников был принят новый участник - гражданин ЮАР Адамс Ричард Кристиан. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.06.2019.

Также, 25.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении полномочий генерального директора на Адамса Р.К. (в материалах регистрационного дела само решение отсутствует).

Манукян Марина Спиридоновна 28.06.2019 по собственному заявлению вышла из состава участников Должника, о чем 10.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указанные действия по смене директора и выходу из состава участников Манукян М.С. происходили в период, когда должник уже прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно материалам дела Адамс Р.К. в период своей деятельности заключил убыточную для должника сделку: договор купли-продажи от 07.08.2019, в соответствии с которым должник продал транспортное средство марки BMW 520i, 2013 г., гос. рег. знак Р797ВЕ777 Вайрадян А.К. за 700 000,00 руб., однако указанные денежные средства не поступили на счет Должника. При этом, согласнод выкупа предмета лизинга N 2441/2014/В 26.01.2019 транспортные средство было выкуплено должником за 2 546 132,18 рублей.

Таким образом, Адамс Р.К. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника.

Также материалами дела подтвержден факт не передачи Адамсом Р.К. документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, все сведения, используемые при подготовке анализа финансового состояния должника, получены конкурсным управляющим от третьих лиц - кредитных организаций, уполномоченного органа, ГИБДД и др.

О неисполнении Адамсом Р.К. обязанности по передаче документов временному/конкурсному управляющему и обеспечении их сохранности, свидетельствует поведение указанного лица.

Так, после вступления в должность временного управляющего 21.10.2019 управляющий направила запрос в адрес ООО "ФРЕОН ОПТ" о предоставлении документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. Адресат письмо не получил.

Конкурсный управляющий 04.12.2019 обратилась к суду с ходатайством об истребовании доказательств - документов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 ходатайство удовлетворено. однако до настоящего времени какие-либо документы конкурсному управляющему не переданы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника не передачи Адамс Р.К. бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Кроме того, 26.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 7197748191326 о недостоверности сведений об адресе должника.

Адамс Р.К., являющийся генеральным директором должника, на протяжении длительного времени не вносил подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе Должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отсутствие предприятия по юридическому адресу лишает арбитражного управляющего возможности в полной мере реализовать права и обязанности, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Адамса Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица. поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные разъяснения не могут быть применены к Адамсу Р.К., поскольку Адамс Р.К. не предоставлял какие-либо сведения, раскрывающие фактически контролирующих должника лиц и имущество должника, либо контролирующих Должника лиц.

Согласно судебной арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 N Ф05-1733/2020 по делу N А40-109709/2015), номинальный руководитель отвечает в полном объеме солидарно с фактическими руководителями, если он не сообщил никаких сведений, способствующих раскрытию контролирующих лиц и их имущества.

Как было указано выше и следует из материалов дела, Манукян Марина Спиридоновна выполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с момента образования должника и до 24.06.2019.

Также Манукян М.С. в период с 25.07.2017 по 28.06.2019 являлась единственным участником должника и имела право распоряжаться 100% долей должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписки по счетам должника), в период с ноября 2016 года по май 2018 года Манукян М.С. как генеральный директор должника перечисляла займы себе и иным лицам - Манукян Артуру Самвеловичу (который до июля 2017 года являлся единственным учредителем должника) и Манукян Армену Самвеловичу. Общая сумма займов превысила 40 миллионов рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

По информации, полученной от кредитных организаций, в которых у должника открыты расчетные счета, право первой подписи принадлежало Манукян М.С, что свидетельствует о наличии у нее права по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах компании.

Выдача займов без встречного исполнения, без обеспечения, привело к неплатежеспособности должника. В частности, если бы заемщики надлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату займов, выявленная кредиторская задолженность была полностью погашена.

Отсутствие документов должника не позволило конкурсному управляющему оценить экономическую эффективность заключенных сделок.

Кроме того, в период деятельности Манукян М.С. должник продал Бекшиеву Э.Г. транспортное средство - фургон изотермический с холодильной установкой, марки БЕЛАВА 1120КО, 2016 г. за 1 000 000 руб., однако указанные денежные средства на счет должника не поступили.

Таким образом, Манукян М.С. причинила существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника.

Полагая, что документы должника могут храниться у Манукян М.С. ввиду номинальности исполнения Адамсом Р.К. обязанностей руководителя, конкурсный управляющий обратился с запросом к Манукян М.С. Указанный запрос оставлен ответчиком без ответа, также Манукян М.С. не представлено пояснений относительно возможного местонахождения документов.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства и учитывая вышеизложенные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Манукян М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 N Ф05-15106/2018 по делу N А40-74571/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-843/2017 по делу N А41-65131/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 N Ф05-16546/2018 по делу N А40-20907/2017), если единоличный исполнительный орган осуществляет выдачу займов от имени должника самому себе и аффилированным лицам и при этом меры ко взысканию дебиторской задолженности не принимает, такие действия являются основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно материалам дела, с момента создания должника и до 10.07.2017 Манукян Артур Самвелович являлся единственным учредителем должника. После принятия в состав учредителей Манукян М.С. (10.07.2017) и до выхода из состава участников - 25.07.2017 Манукяну А.С. принадлежало более 95% долей в уставном капитале должника.

Судом установлено, что Манукян А.С., являясь контролирующим должника лицом, в период с 09.02.2016 по 25.07.2017 получил от должника денежные средства по договорам займа в сумме 6 371 550 руб. и 3 920 000 руб. в качестве возврата материальной помощи. Денежные средства должнику не возвращены.

Манукян А.С. в добровольном порядке не вернул заём, а также не представил документов о том, что когда-либо представлял обществу материальную помощь в размере 3 920 000 рублей. В свою очередь генеральный директор, а позднее и участник должника Манукян М.С. не обращалась к Манукян А.С. с требованиями о возврате денег.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассмотренном случае противоправные действия Манукяна А.С. имели место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.

В рассматриваемом случае к Манукян А.С. подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), а также пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Действия Манукяна А.С. повлекли банкротство должника, так как в отношении Манукяна А.С. были совершены сделки, которые повлекли существенный ущерб для должника. В результате указанных действий произошло уменьшение имущественной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Манукяна Артура Самвеловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно материалам дела, Манукян Арман Самвелович не являлся участником или руководителем должника.

В период с декабря 2016 года по май 2018 года Манукяну А.С. было предоставлено 27 107 550 руб. по договорам займа. Денежные средства не возвращены в полном объеме.

Факт получения займов от должника в период с декабря 2016 года по май 2018 года без встречного предоставления, трудоустройство Манукяна А.С. у должника (из банковских выписок следует, что он получал заработную плату), свидетельствует о фактическом влиянии на деятельность должника.

Общество, в лице бывшего директора Манукян М.С,. не предпринимало мер по истребованию задолженности от Манукяна А.С. В то время, как если бы каждый из представленных участников правоотношений действовал разумно, то Манукян А.С вернул бы деньги или прекратил просить взаймы, понимая, что не сможет вернуть долги, а должник инициировал бы взыскание долга с Манукяна А.С, прекратил бы выдавать займы до погашения хотя бы в части предыдущих долгов и запросил бы обеспечение (залог, поручительство и т.п.).

Некоторые договоры займа заключались в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сумма выданных Манукяну А.С. займов сопоставима с размером кредиторской задолженности должника, при этом именно бесконтрольные займы в пользу указанного гражданина явились причиной объективного банкротства должника.

Как указывает заявитель, Манукян Артур Самвелович является скрытым бенефициаром должника

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.02.2018 N 302-ЭС14~1472(4,5,7) по делу N АЗЗ1677/2013, конечный бенефициар. не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин: они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности: данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая данную позицию, суд правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что именно Манукян А.С. являлся бенефициарным владельцем должника. Такое недобросовестное поведение по отношению к своим обязательствам перед должником, очевидно, было бы полностью исключено для любого другого контрагента/работника компании, не способного оказывать влияние на деятельность должника. В результате заключения договоров займа произошло увеличение имущества Манукяна А.С. и уменьшение имущества должника на сумму 27 107 550 рублей

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного кредитора ООО "БРАМС-ОЙЛ", вступая в правоотношения с должником, все переговоры по сделке велись с Манукяном А.С. Именно его воспринимали как руководителя должника.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность представить суду прямые доказательства наличия у Манукяна А.С. статуса скрытого бенефициара, однако безвозмездная выдача Манукяну А.С. денежных средств на существенные суммы и свидетельство конкурсного кредитора ООО "БРАМС-ОЙЛ" косвенно подтверждают наличие фактического контроля у Манукяна А.С. над должником.

Согласно сложившейся практике, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний скрытым бенефициаром, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Указанный вывод нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 N Ф05-18900/2019 по делу N А40- 33386/2019; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 N Ф05- 12828/2019 по делу N А40-125576/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Манукян Армана Самвеловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Так, в силу положений пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 6116 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 6111 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивировав его тем, что конкурсная масса не сформирована.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на четыре месяца.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на настоящий момент из-за не завершенности мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "Фреон-Опт" определить размер обязательств должника не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 подлежит отмене в части определения размера субсидиарной ответственности и в этой отмененной части производство подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалобы со ссылками на неправомерность выводов суда о наличии родственных связей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность выводов суда о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Манукяна Армана Самвеловича, Манукян Марины Спиридоновны и Манукян Артура Самвеловича к субсидиарной ответственности.

Указанное не опровергает факта выдачи невозвратных займов либо передачи денежных средств ответчикам от имени должника, что, в совокупности с иными действиями (бездействием) заявителей жалоб, привело к неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-201538/19 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова