Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1733/20 по делу N А40-109709/2015

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-109709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Алпатова П.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2020 кассационную жалобу кредитора Алпатова Павла Юрьевича на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Бородина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с Бородина А.В. в пользу ООО "Комплексстройподряд" денежных средств в размере 108 331 677, 92 руб.,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО "Комплексстройподряд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.орода Москвы от 29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комплексстройподряд" (далее - ООО "Комплексстройподряд", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 27.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Бородина Андрея Викторовича, мотивированное не исполнением последним обязанности по передаче ликвидатору всей бухгалтерской, иной документации, материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бородина А.В. было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Бородина А.В. к субсидиарной ответственности было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, Бородин А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 108 331 677,92 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что с 13.08.2014 до даты начала процедуры ликвидации (06.10.2014) ответчик являлся генеральным директором должника, однако ликвидатору ООО "Комплексстройподряд" Козлову Д.К. с момента начала процедуры ликвидации по настоящее время от генерального директора должника Бородина А.В. не были переданы никакие документы, (не смотря на запрос, направленный генеральному директору Бородину А.В. ликвидатором, что создало препятствия ликвидатору по передаче документации конкурсному управляющему.

Суды установили, что конкурсным управляющим Мусатовым Д.Л. было направлено обращение Бородину А.В. с требованием передать бухгалтерскую документацию ООО "Комплексстройподряд", которое по настоящее время не исполнено.

Суды также отметили, что согласно сообщению МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве (N 45/17-1194 о/п от 15.03.2016) у ООО "Комплексстройподряд" в собственности имеются три транспортных средства, правоустанавливающие документы на которые контролирующим должника лицом также не были переданы ни конкурсному управляющему, ни ликвидатору должника. Место нахождения данных транспортных средств не известно.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы статьи 10 Закона о банкротства в редакции Закона N 134-ФЗ, статьи 126 Закона о банкротства, статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также статьи 6 и 29 Закона о бухгалтерском учете, суды пришли к выводу о том, что отсутствие бухгалтерской и иной документации в полном объеме не позволило конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу и затруднило проведение процедуры банкротства, в связи с чем привлекли бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 108 331 677,92 руб.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судебными актами, один из кредиторов должника - Алпатов Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе данного лица не содержится никаких мотивов, по которым заявитель не согласен с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами.

Кассационных жалоб от иных участвующих в деле лиц, включая ответчика, не подано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, включая заявителя кассационной жалобы и ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Алпатова П.Ю. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов в отсутствие каких-либо приведенных заявителем доводов и проверяет законность судебных актов по безусловным основаниям.

Материалами обособленного спора подтверждено, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учтено ходатайство ответчика, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019 из ФКУ ИК-13, об отложении судебного разбирательства в целях предоставления мотивированного отзыва (л.д.94), судебное заседание неоднократно было отложено (на 06.08.2019, на 01.10.2019), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.99-100), однако так и не представил мотивированный отзыв относительно заявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что вероятный формальный (номинальный) характер полномочий привлекаемого к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не является самостоятельным основанием для освобождения такого лица от субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, сформированной высшей судебной инстанцией практикой применения норм Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") выработан подход о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности таких лиц, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Однако материалами настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Комплексстройподряд" подтверждено, что ответчиком, надлежаще извещенным о рассмотрении в отношении него заявления о субсидиарной ответственности, никаких действий по раскрытию информации о фактическом руководителе или имуществе должника предпринято не было.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иного вывода по существу рассмотренного судами заявления конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, а также не было допущено нарушений, которые могли бы быть безусловным основанием к отмене судебных актов, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А40-109709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева