Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-10165/21 по делу N А49-1772/2021

13 сентября 2021 г.

Дело N А49-1772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года по делу N А49-1772/2021 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790; ОГРН 1065836023714), г.Пенза

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ИНН 5836013530; ОГРН 1075836002450), г.Пенза,

муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г.Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление г. Пензы (ОГРН: 1025801357977, ИНН: 5836011371)

о взыскании 8684760 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г.Пенза суммы 8684760 руб. 14 коп., в том числе: 8629745 руб. 51 коп. - задолженность за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению в ноябре 2020 года по договору на отпуск питьевой воды N 2450 от 31.12.2009, 55014 руб. 63 коп. - пени за период с 29.12.2020 по 11.02.2021, а также пени начиная с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

Взыскана с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумма 8684760 руб. 14 коп., в том числе: 8629745 руб. 51 коп. - долг, 55014 руб. 63 коп. - пени, а также пени с 12.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66424 руб.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе считает, что истец не доказал сумму долга, поскольку не представил в материалы дела результаты показаний приборов учета воды.

В судебное заседание лица, участвовавшие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 ФЗ N 416).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 ФЗ N 416 если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении - предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31 декабря 2009 года между ООО "Горводоканал" (Водоканал) и МКП "Теплоснабжение г.Пензы" (Абонент) заключен договор N 2450 на отпуск питьевой воды (в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, протокола согласования разногласий, далее также - Договор), по условиям которого Водоканал принял на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод Абонента в объемах, указанных в пункте 2.1 Договора, а Абонент - оплатить услуги, предоставляемые Водоканалом, в порядке и в сроки, установленные Договором (пункты 1.1, 2.1, подпункт 3.2.1 пункта 3.2 Договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.18 пункта 3.2 Договора Абонент принял на себя обязательство передавать в Водоканал по 5 число месяца, следующего за расчетным, факсом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица достоверные сведения о показаниях средств измерений.

Порядок учета поставленного ресурса согласован сторонами в разделе IV Договора, порядок расчетов - в разделе V Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, производятся согласно утвержденному тарифу.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата по Договору производится Абонентом в соответствии с данными учета на расчетный счет или в кассу Водоканала в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу (п. 5.4 Договора).

Договор заключен сторонами сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении Договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 9.1 Договора).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, Договор признается судом действующим.

Во исполнение условий Договора ООО "Горводоканал" в ноябре 2020 года поставило МКП "Теплоснабжение г.Пензы" питьевую воду и оказало услуги по водоотведению, выставив для оплаты счета-фактуры N 47004 от 30.11.2020 на сумму 11969959 руб. 22 коп., N 47005 от 30.11.2020 на сумму 2619 руб. 60 коп.

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 N 160 "Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО "Горводоканал" на территории Пензенской области на 2018-2022 годы".

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период подтверждаются, в т.ч. представленными в материалы дела счетами за ноябрь 2020 года, а также таблицами с распечатками архивных данных о количестве воды за ноябрь 2020 года, представленных ответчиком истцу в соответствии с подп. 3.2.18 п. 3.2 Договора (л.д. 30-32).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ответчики, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств поставки ресурса (оказания услуг) в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и контррасчет исковых требований не представили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО "Горводоканал" своих обязательств по Договору.

Между тем МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязанность по оплате поставленного ресурса/оказанных услуг в установленные сроки надлежащим образом не исполнило.

Задолженность ответчика - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по Договору за ноябрь 2020 года по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 8629745 руб. 51 коп.

Наличие задолженности в указанном размере МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не оспорено, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика - муниципального образования г.Пенза.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение города Пензы" собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава, полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

Таким образом, субсидиарным должником является собственник имущества МКП "Теплоснабжение города Пензы" - муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы являлось УМИ г. Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза являются законными и обоснованными.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-68225/2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поставленной воды и оказанных услуг по приему стоков возложена на первого ответчика условиями договора и положениями ст.ст. 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по Договору выполнены. Первый ответчик оплату произвел частично. Сумма задолженности составила 8629745 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком-1 не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "Горводоканал" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет средств казны муниципального образования г.Пенза задолженности по оплате стоимости поставленной холодной питьевой воды, а также оказанных услуг по водоотведению, в ноябре 2020 года в размере 8629745 руб. 51 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой первым ответчиком оплаты истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" законной неустойки (пени), начисленной за период с 29.12.2020 по 11.02.2021 в сумме 55014 руб. 63 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной за период с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п.2 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст.422 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в измененной редакции вступили в силу с 01.01.2016 и применяются, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названными нормами закона, постольку с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязательств по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению подлежит применению установленная частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

По расчету истца сумма неустойки (пени) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 4,25% годовых за период с 29.12.2020 по 11.02.2021 составила 55014 руб. 63 коп.

На день принятия решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 5% годовых, на предложения суда первой инстанции уточнить сумму пени истец отказался, в связи с чем суд первой инстанции не мог самостоятельно выйти за рамки заявленных исковых требований.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства первым ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

А вторым ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя второго ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера пени.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обоснованно признал исковые требования ООО "Горводоканал" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию г.Пенза в лице УМИ г.Пензы о взыскании неустойки (пени) в сумме 55014 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно счел обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года по делу N А49-1772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова