Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23950/21 по делу N А56-24252/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-24252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Попкова К.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Сурков О.Н. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23950/2021) ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу NА56-24252/20211, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее ПАО "Россети Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Центрального района" (далее ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района", ответчик) о неосновательного обогащения в размере 2 654 056,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 16.12.2020 в размере 616,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт неучтенного (бездоговорного) энергопотребления, акт таким доказательством не является в силу его порочности; акт не подписан от имени Общества; о проверке Общество не было уведомлено; полномочия лица, осуществляющего проверку также не подтверждены. Кроме того, ответчик указывает на то, что в акте не указана схема присоединения спорного объекта к сетям, не указаны данные о приборе учета и дата предыдущей проверки, не приложены фото и видеоматериалы проверки. Судом не исследовано то обстоятельство, что в спорный период объект не эксплуатировался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, кроме того, заявил довод о том, что в спорный период в отношении объекта действовал договор энергоснабжения с АО "ПСК".

В подтверждение позиции представлен договор N 32447 от 12.01.2007, N 78020000032447 от 31.05.2019, который ООО "ЖКС N 4 Центрального района" полагает фактически доказательством пролонгации первого; акт осмотра от 16.05.2017 об отключении объекта от энергоснабжения; письмо от 16.08.2019 N 31273/093/2, о том, что в связи с произведенной потребителем оплатой задолженности 25.06.2019 ОА "ПСК" направлено уведомление в ПАО "Ленэнерго" для возобновления электроснабжения объекта, при этом проверкой выявлено, что объект находится без напряжения, в АО "ПСК" отсутствует информация о его возобновлении.

Истец по доводам ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Новые доводы просил не принимать во внимание, указывая на то, что в суде первой инстанции они заявлены не были. Вместе с тем, в качестве доказательства, опровергающего позицию Общества, представлено уведомление от 20.10.2017 о расторжении договора с АО "ПСК" N 32447 от 12.01.2007 с 01.10.2017, пояснив, что причиной послужила длительная неоплата задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Представленные истцом дополнительные доказательства для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта ответчика (нежилое здание), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 100-104, литеры С, Н, Ж (далее объект), сотрудниками ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка, в результате которой выявлено, что в период с 28.05.2018 по 27.05.2019 ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии, ПАО "Россети Ленэнерго" оформило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9057487/пэк от 27.05.2019, начислило плату за бездоговорно потребленный энергоресурс и выставило соответствующий счет на сумму 2 654 056,89 рублей.

В связи с тем, что в претензионном порядке требования не были удовлетворены, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту статьи 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проверке, в соответствующей форме, с указанием причин вызова, места и времени проведения проверки не подлежит принятию, поскольку основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организации лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Более того, из содержания Акта следует, что в момент проверки на спорном объекте находилось лицо, представившееся как сотрудник ЖКС N 4 Харитонов Е.П. Указанное лицо выступило как представитель ответчика, подтвердило, что объект принадлежит ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района", в подтверждение чему представило регистрационные данные (ИНН, КПП, юридический адрес), контактные данные представителя (контактный номер телефона), и иные сведения об ответчике, однако от подписания Акта отказалось без объяснения причин, что было зафиксировано с участием двух незаинтересованных лиц.

При этом Основные положения не содержат императивных норм об обязательном указании в акте наименования должности представителя, участвующего при проверке.

Основные положения также не предусматривают требований о наличии и раскрытии персональных данных незаинтересованных лиц, поскольку такие сведения передаются на их обработку только с согласия физического лица (статья 9 ФЗ РФ "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Следовательно, проверяющий, при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии с участием незаинтересованных лиц, не вправе требовать от таких лиц иной идентифицирующей их информации (контактные телефоны, адрес проживания и пр.) в отсутствие соответствующего волеизъявления последних.

Таким образом, указанный в Акте Харитонов Е.П. не проявил себя как лицо, которое не является представителями ответчика, и в момент составления спорного Акта у проверяющего отсутствовали основания усомниться относительно данного факта. Соответственно, по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя явствовали из обстановки.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).

Из материалов дела следует, что копии Акта и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической направлялись в адрес ответчика вместе с письмом от 27.11.2020. Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушен порядок направления акта и счетов, суд апелляционной инстанции отмечает, что Основными положениями не предусмотрено оформление и направление в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление, расчета стоимости бездоговорного потребления в виде отдельного документа, поскольку порядок расчета содержится в счете для оплаты.

Расчет задолженности, произведенный исходя из объема бездоговорного потребления электроэнергии, произведенного расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления актов), проверен судом первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Заявленные требования о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворены в полном объеме. Период и размер неустойки проверен в судебном порядке, признан соответствующим нормам материального права, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Довод ответчика о том, что к Акту не была приложена копия доверенности лица, проводившего проверку, является несостоятельным, поскольку с учетом требований Основных положений, указанный документ не подлежит обязательному представлению вместе с актом о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Возражая по указанному доводу в суде апелляционной инстанции, истец представил копию доверенности лица, проводившего спорную проверку, на обозрение и в материалы дела.

Довод ответчика о том, что в Акте не указана схема присоединения спорного объекта к электрическим сетям, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Пункт 193 Основных положений содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке отражены в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, в том числе данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно данным, отраженным в Акте, представителем истца было зафиксировано самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика от ГРЩ здания ул. Черняховского 24а по самостоятельной схеме кабелем АВВГ 2x25 мм2.

Таким образом, все обязательные сведения были соответствующим образом отражены в пунктах 2, 3 Акта, в том числе характеристики энергопринимающих устройств, сведения об электрической схеме, а также описание способа осуществления бездоговорного потребления электроэнергии (способа подключения энергопринимающих устройств к сетям истца).

Требований об указании в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии каких-либо иных сведений действующее законодательство не содержит.

Довод ответчика о том, что указанная в акте схема не могла не быть замеченной со стороны третьих лиц не может служить основанием для признания данной схемы не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в Акте не указаны данные о приборе учета и дата предыдущей проверки являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны быть отражены, в том числе данные о приборах учета на момент составления акта.

Согласно данным, отраженным в Акте, представителем истца было зафиксировано наличие на спорном объекте прибора учета, установленного в ВРУ здания с заводским номером 453532 с показаниями по потреблению электрической энергии равными 543,4. Указание в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии каких-либо иных сведений о приборе учета Основными положениями не предусмотрено.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из обстоятельств дела следует, что на момент составления Актов ранее проверки на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии в отношении объектов не проводились, поэтому в Акте не были отражены сведения о датах предыдущих проверках.

При этом ссылка ответчика на нормы пунктов 170, 176, 178 Основных положений не применима к спорным правоотношениям, поскольку указанные положения устанавливают порядок проведения проверки соблюдения потребителями, с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии.

Поскольку ответчиком в спорный период осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, требования, установленные пунктами 170, 176, 178 Основных положений, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии по Акту был обоснованно произведен истцом за период с 28.05.2018 по 27.05.2019, то есть за 1 год, предшествующий дате проведения проверки.

В указанной связи также не принимается во внимание довод ответчика о том, что в спорный период в отношении объекта действовал договор энергоснабжения с АО "ПСК".

В подтверждение позиции представлен договор N 32447 от 12.01.2007, N 78020000032447 от 31.05.2019, который ООО "ЖКС N 4 Центрального района" полагает фактически доказательством пролонгации первого; акт осмотра от 16.05.2017 об отключении объекта от энергоснабжения; письмо от 16.08.2019 N 31273/093/2, о том, что в связи с произведенной потребителем оплатой задолженности 25.06.2019 ОА "ПСК" направлено уведомление в ПАО "Ленэнерго" для возобновления электроснабжения объекта, при этом проверкой выявлено, что объект находится без напряжения, в АО "ПСК" отсутствует информация о его возобновлении.

Несмотря на то, что данная позиция в силу процессуальных особенностей рассмотрения спора в апелляционном суде, предусмотренных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит принятию в принципе, суд апелляционной инстанции, отклоняя ее, также принимает контрдовод истца о том, что об отсутствии договорных отношений свидетельствует уведомление от 20.10.2017 о расторжении договора с АО "ПСК" N 32447 от 12.01.2007, причиной которого послужила длительная неоплата задолженности за потребленный коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что договор с АО "ПСК" N 78020000032447 от 31.05.2019, вопреки позиции ответчика не свидетельствует о наличии в спорный период договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. В силу расторжения договора N 32447 от 12.01.2007, а также отсутствия указания во вновь заключенном договоре о том, что он распространяет свои условия на период, предшествующий его заключению, данная позиция ответчика неправомерна.

Довод ответчика о том, что к Акту не были приложены фотоматериалы проверки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 193 Основных положений следует, что в случае отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания и (или) присутствия при составлении акта, проверка осуществляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

В рассматриваемом случае, факт отказа представителя ответчика от подписания и (или) присутствия при составлении Акта без объяснения причин был зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц, что полностью соответствует требованиям п. 193 Основных положений.

Таким образом, законодательно предусмотрены два альтернативных способа фиксации факта составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребления электрической энергии (либо его представителя), и при условии составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в присутствии двух незаинтересованных лиц п. 193 Основных положений не устанавливает необходимость осуществления также фото- и (или) видеозаписи хода проверки.

Следовательно, поскольку при составлении Акта присутствовали незаинтересованные лица, у истца отсутствовала обязанность по осуществлению фото- и (или) видеозаписи хода проверки. При этом, действующее нормы законодательства не запрещают осуществлять фото- и (или) видеозапись в качестве дополнительного способа фиксации обстоятельств проверки.

Из указанного следует, что у истца отсутствовала обязанность по представлению вместе с Актом фотоматериалов проверки.

Довод ответчика о том, что объект в спорный период не эксплуатировался подлежит отклонению, поскольку в силу закона единственным допустимым доказательством невозможности потребления электрической энергии является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в результате введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Действующим законодательством предусмотрен единственно возможный порядок расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который указан в формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 Основных положений. При этом факт неиспользования энергоснабжаемого объекта ответчиком не имеет правового значения.

Ответчик не оспаривает факт владения объектом в спорный период и при этом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что потребление электроэнергии на объекте было исключено посредством наложения пломбы сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на отключенные энергопринимающие устройства, как и не представлено иных двусторонних актов с участием этих лиц, подтверждающих факт отсутствия напряжения в спорный период.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, установившего правомерность требований ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании стоимости бездоговорно потребленного коммунального ресурса. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и причины неявки признаны судом уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждом из этих случаев отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство ответчика было мотивировано участием своего представителя в ином судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций либо представители (адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица), действующие от имени организации на основании доверенности и имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого представителя, факт участия представителя ответчика в ином судебном заседании не может быть признан обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по существу.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 02.09.2021 о том, что в штате Общества предусмотрена лишь одна должность юрисконсульта, не принимается во внимание, поскольку данное доказательств в суд первой инстанции представлено не было, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце 5 пункта 29 постановлении Пленума от 30.06.2021, ходатайство не может быть удовлетворено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на предъявление требований по Акту является несостоятельным ввиду следующего.

В сведения ЕГРЮЛ 30.07.2020 была внесена запись об изменении полного и сокращенного наименований истца с публичного акционерного общества "Ленэнерго" (сокращенное наименование - ПАО "Ленэнерго") на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (сокращенное наименование - ПАО "Россети Ленэнерго"), что подтверждается соответствующим листом записи ЕГРЮЛ.

Доказательства внесения вышеуказанных изменений были представлены вместе исковым заявлением (лист записи от 30.07.2020). С учетом изложенного, исковые требования по настоящему делу были заявлены надлежащим лицом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-24252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова