Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42662/21 по делу N А40-137887/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-137887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПП Квант" и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-137887/19

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284)

к АО "НПП Квант" (ОГРН5077746415533)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Нагаева Л.А. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Симоненкова Е.В. по дов. от 23.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "НПП Квант" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 964 923,64 руб., взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 3 569 819,80 руб., расторжении государственного контракта N 1516187102762020105001833 от 03.11.2015.

Решением от 21.05.2021 суд расторгнуть государственный контракт N 1516187102762020105001833 от 03.11.2015, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказал. Взыскал с АО "НПП Квант" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 000 руб.

С таким решением суда в части отказа во взыскании неустойки не согласилось Минобороны России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С таким решением суда в части расторжения государственного контракта не согласилось АО "НПП Квант" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

АО "НПП Квант" в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Минобороны России отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1516187102762020105001833 от 03.11.2015 на поставку товара для нужд Министерства обороны РФ.

Цена контракта составляет 20 502 949,54 руб.

Истцом произведено авансирование поставщика в размере 10 251 474,77 руб.

Согласно подп. 3.2.2. контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара до 29.09.2016 включительно.

По состоянию на 28.02.2019 обязательства по контракту не исполнены.

Как ссылается истец в обоснование иска задолженность поставщика в виде неотработанного аванса по контракту перед заказчиком составляет 10 251 474,77 руб.

В соответствии с п. 10.12 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок до 31.12.2016 он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов., от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Сумма процентов, начисленных истцом ответчику, составляет 3 569 819,80 руб.

Как видно из представленных доказательств, батареи были изготовлены поставщиком, однако при проведении испытаний выявлено несоответствие батарей требованиям технических условий, установленных контрактом. Все батареи были забракованы. Поскольку АО "Завод Дагдизель" является единственным изготовителем и держателем 294.051.015 ТУ включателей необходимых для изготовления батарей, то отсутствие необходимых комплектующих повлекло невозможность исполнения контракта.

Ответчик возвратил сумму аванса в размере 10 215 474,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 1782 от 16.05.2019.

В связи с тем, что ответчик вернул истцу сумму неотработанного аванса в полном объеме, изменились условия, предложенные ответчиком в проекте соглашения о расторжении контракта, и как следствие ответчик направил проект соглашения о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как ссылается истец в обоснование требований, сумма неустойки составляет 45 694 923,64 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки превышает цену контракта более чем в два раза, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности с учетом всех обстоятельств исполнения контракта, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлены требование от 12.03.2019 N 207/8/546, уведомление о направлении соглашения о расторжении государственного контракта от 20.03.2019 г. N 235/1/6/3195, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что требование о расторжении государственного контракта 1516187102762020105001833 от 03.11.2015 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-137887/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров