Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33087/21 по делу N А40-137887/2019

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-137887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хромов О.А. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Тарасова Ю.В. по дов. от 01.09.2021;

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 21 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НПП Квант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "НПП Квант" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 964 923,64 руб., взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 3 569 819,80 руб., расторжении государственного контракта N 1516187102762020105001833 от 03.11.2015.

Решением от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы расторгнут государственный контракт N 1516187102762020105001833 от 03.11.2015, взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскано с АО "НПП Квант" в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 29 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны РФ, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 03.11.2015 на поставку товара для нужд Министерства обороны РФ.

Цена контракта составляет 20 502 949,54 руб.

Суды установили, что Истцом произведено авансирование поставщика в размере 10 251 474,77 руб.

Согласно подп. 3.2.2. контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара до 29.09.2016 включительно.

По состоянию на 28.02.2019 обязательства по контракту не исполнены.

Как ссылается истец в обоснование иска задолженность поставщика в виде неотработанного аванса по контракту перед заказчиком составляет 10 251 474,77 руб.

В соответствии с п. 10.12 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок до 31.12.2016 он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Сумма процентов, начисленных истцом ответчику, составляет 3 569 819,80 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, батареи были изготовлены поставщиком, однако при проведении испытаний выявлено несоответствие батарей требованиям технических условий, установленных контрактом. Все батареи были забракованы. Поскольку АО "Завод Дагдизель" является единственным изготовителем и держателем 294.051.015 ТУ включателей необходимых для изготовления батарей, то отсутствие необходимых комплектующих повлекло невозможность исполнения контракта.

Ответчик возвратил сумму аванса в размере 10 215 474,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 1782 от 16.05.2019.

В связи с тем, что ответчик вернул истцу сумму неотработанного аванса в полном объеме, изменились условия, предложенные ответчиком в проекте соглашения о расторжении контракта, и как следствие ответчик направил проект соглашения о расторжении контракта, суды пришли к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как ссылается истец в обоснование требований, сумма неустойки составляет 45 694 923,64 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что суды, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, вопреки доводам истца, пришли к верному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки превышает цену контракта более чем в два раза, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности с учетом всех обстоятельств исполнения контракта, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды установили, что Истцом в адрес ответчика направлены требование от 12.03.2019 N 207/8/546, уведомление о направлении соглашения о расторжении государственного контракта от 20.03.2019 г. N 235/1/6/3195, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суды, вопреки доводам жалобы, пришли к верному выводу, что требование о расторжении государственного контракта 1516187102762020105001833 от 03.11.2015 подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-137887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова