Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-13136/21 по делу N А41-25379/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-25379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": Морозов Д.В., по доверенности от 01.09.2021;

от ИП "Боброва Владимира Анатольевича": Галяутдинов Р.Р., по доверенности от 01.01.2020, Гимадеев Л.А., по доверенности от 07.03.2019;

от к/у ООО "Управление механизации и автотранспорта-50": Погорелко А.М., по паспорту, конкурсный управляющий, определение АСГМ от 27.03.2019 по делу N а40- 53265/2016- 66-68, Балковой А.В., по доверенности от 30.08.2021;

от ЗАО "Кардинал": не явились, извещены;

от Администрации городского округа Люберцы Московской области: не явились, извещены;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;

от ООО "НИК-Е": не явились, извещены;

от ООО "Трансстроймеханизация": не явились, извещены;

от Кулинского Александра Александровича: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-25379/19, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Владимира Анатольевича (ОГРНИП 317505300039244, ИНН 500101503036) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892) о сносе самовольной постройки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Кардинал" (ОГРН 1107847291672, ИНН 7841431745), Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213179, ИНН 5027036758), Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707, ИНН 7707029720), общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е" (ОГРН 1047796054888, ИНН 7721503814), акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411), Кулинского Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобров Владимир Анатольевич (далее - ИП Бобров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (далее - ООО "УМиАТ-50", ответчик) с требованиями: - признать здание, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, ш. Касимовское, д. 1А, самовольной постройкой; - обязать снести здание, кадастровый номер 50:22:0030201:1632, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, ш. Касимовское, д. 1А, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести самовольную постройку за счет ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кардинал", Администрация городского округа Люберцы Московской области, Отдел надзора за строительством N 9 главного управления государственного строительного надзора Московской области, ООО "НИК-Е", АО "БМ-Банк" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании от АО "БМ-Банк" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:15 общей площадью 17 061 м2 принадлежит Боброву Владимиру Анатольевичу на праве собственности, государственная регистрация права N 50:22:0030201:15-50/022/2019-2 от 09.01.2019 г.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 13 - 15 т. 1).

Земельный участок приобретен ИП Бобровым В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3311210 от 14.12.2018 г. на торгах, в рамках производства по делу о банкротстве ООО "НИК-Е".

Как следует из материалов дела, ООО "УМиАТ-50" было выдано разрешение Администрацией городского поселения Малаховка на строительство здания N RU50513105:51- 020/2012 от 10.05.2012 г. сроком на 2 года, а именно разрешено возвести здание 2-х этажное: подвал, первый и второй (т.е. этажность - 3 (в т.ч. подземный 1).

Размеры здания в крайних осях 30,0 х 12,0 метров, высота от уровня отметки земли до верха конструкций - 9,55 м. крыша плоская, с несущим элементом - монолитные ж/б плиты с наружным гидроизоляционным покрытием.

Общая площадь здания - не более 1 124,6 кв.м. (л.д. 35 т. 1).

Разрешение N RU50513105:55-094/2013 на ввод в эксплуатацию объекта (общей площадью фактически 1 041,8 м2, по проекту 1 124 м2 ) выдано ООО "УМиАТ-50" Администрацией городского поселения Малаховка (л.д. 36 т. 1).

Между ООО "Стройкомплект" (проектной организацией) и ЗАО "Кардинал" (подрядчиком) оформлены Акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 14.05.2013 г. и Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 14.05.2013 г. о полном соответствии построенного объекта проектной и разрешительной документации (л.д. 39 - 43 т. 1).

23.10.2013 г. Администрацией городского поселения Малаховка выдано ответчику разрешение N RU50513105:55-094/2013 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 36 - 38 т. 1, 69 т. 4).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что здание с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 имеет следующие характеристики: назначение - нежилое здание, общая площадь 1 041,8 м2, этажность - 3 (в т.ч. подземный 1) (далее - спорный объект) (л.д. 16 - 23 т. 1).

Спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику, государственная регистрация права N 50-50-22/116/2013-296 от 30.12.2013 г. (л.д. 18 т. 1).

В отношении спорного здания зарегистрировано 24.11.2016 г. обременение в виде ипотеки в пользу АО "БМ-Банк" на основании договора об ипотеке N 31-011/19/59-13-3Н/497 от 05.04.2013 г., заключенного между АО "БМ-Банк" и прежним собственником земельного участка ООО "НИК-Е" (л.д. 86 т. 1).

Согласно позиции ИП Боброва В.А. им выявлено возведение здания, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию которого не выдавались.

Несоответствие возведенного объекта исходно-разрешительной документации и разрешению на строительство подтверждается заключением специалиста ООО "Обследование зданий и сооружений ЭКСПЕРТИЗА", привлеченного истцом для подготовки заключения о соответствии спорного здания исходно-разрешительной документации на здание, а также градостроительным и строительным нормам и правилам.

Возведение самовольной постройки - здания с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 послужило основанием для обращения ИП Боброва В.А., как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, в арбитражный суд в целях своих прав и законных интересов с иском о признании здания самовольной постройкой и ее сносе.

Свои доводы ИП Бобров В.А. основывает на заключении специалиста, согласно которому в результате осмотра спорного объекта было установлено, что здание имеет 3 надземных этажа, подземный этаж и мансардный этаж, всего 5 этажей, то есть реконструировано.

Размеры здания 31 х 13 метров, высота здания от уровня земли до верха конька крыши по торцам составляет 16,35 м., высота по главному фасаду - 18,35 м.

В подземном этаже устроена подземная автостоянка, которая первоначальным проектом не предусмотрена и не отвечает требованиям пожарной безопасности, установленной Сводом правил СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки", утвержденные Приказом МЧС от 21.02.2013 г. N 117, в связи с чем создает угрозу для жизни и здоровью граждан (л.д. 24 - 34 т. 1).

Истец направлял ответчику досудебное требование о сносе самовольной постройки, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

С целью достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд определением от 26.10.2020 г. удовлетворил ходатайство ИП Боброва В.А. о назначении судебно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить площадь и этажность здания, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, дом 1А, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 на дату проведения экспертизы. Соответствует ли площадь и этажность здания техническому паспорту от 08.02.2013 г.; 2) в случае выявления несоответствия площади и этажности здания техническому паспорту от 08.02.2013 г. определить, в результате чего произошли данные несоответствия и подробно их указать; определить произведена ли реконструкция здания; 3) в случае положительного ответа на второй вопрос определить, возможно ли приведения здания в соответствие с проектной документацией, разрешения на строительство и градостроительному плану земельного участка, не прибегая к его сносу; 4) соответствует ли на дату проведения экспертизы здание, в том числе в части размещения подземной автостоянки с машино-местами в подвальном этаже, проектной документации, разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка, а также градостроительным нормам и правилам и не создает ли угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

В представленном экспертном заключении N А41-25379/19 от 26.03.2021 г. сделаны следующие выводы:

1. По результатам натурного осмотра здание "административно-делового назначения" с кадастровым номером 50:22:0030201:1632 состоит из подземного этажа, трех надземных этажей и мансардного этажа (общее количество этаже - 5, в том числе подземный). Общая внутренняя площадь всего здания (без учета внутренних перегородок, лестниц и лифта) по сведениям (внутренним размерам), отраженным в техническом паспорте по состоянию на 08.02.2013 г. составляет 1 066,6 м2.

Этажность здания, указанная в техническом паспорте, по состоянию на 08.02.2013 г. составляет 3 этажа, в том числе подземный.

Общая внутренняя площадь всего здания (без учета внутренних перегородок, лестниц и лифта) составляет 1 778,9 м2.

Общая внутренняя площадь подвала, первого и второго этажей здания определена исходя из линейных размеров, указанных в техническом паспорте по состоянию на 08.02.2013 г.

Внутренняя часть третьего и мансардного этажей экспертом принята по размерам второго этажа, которые являются наименьшими относительно размеров по первому и второму этажам.

Площадь и этажность здания, указанная в техническом паспорте от 08.02.2013 г., не соответствует фактической площади и этажности существующего здания, обследованного в процессе натурного осмотра.

2. Определить произведена ли реконструкция здания не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики решения подобных задач. При этом конструктивное решение фасадов исследуемого здания выполнено в едином стиле: кирпичная кладка наружных стен выполнена на всю высоту здания; кирпичная кладка третьего и мансардного этажа не отличается от кирпичной кладки первого и второго этажей; цветовая гамма кирпичной кладки стен по всей высоте здания единая; витражное остекление главных фасадов выполнено из цельных металлических рам, то есть на всю высоту здания.

Несоответствием фактической площади и этажности здания от площади и этажности, указанным в техническом паспорте по состоянию на 08.12.2013 г., является наличие третьего и мансардного этажей, которые отсутствуют в техническом паспорте по состоянию на 08.02.2013 г.

3. Для приведения здания в соответствие с разрешением на строительство N RU50513105:51-020/2012, выданным Администрацией городского поселения Малаховка 10.05.2012 г., и градостроительному плану земельного участка, не прибегая к сносу всего здания, необходимо выполнить работы по демонтажу мансардного и третьего этажей существующего здания.

Демонтаж здания (частей здания) - это одна из наиболее сложных и опасных видов работ.

Особую сложность представляют перекрытия, вызванная их большой массой, и особенностями их установки. В обязательном порядке необходимо провести обследование технического состояния конструкций здания в целом.

Выполнение демонтажных работ подразумевает дополнительные вибрационные нагрузки на строительные конструкции от действия перфораторов, кувалд, молотов, которые могут привести к увеличению нагрузки на стены, колонны, перекрытия и как следствие к их обрушению.

С учетом имеющихся (зафиксированных в процессе осмотра) деформации стен (выпучивание стен и отклонение отдельных участков стен от вертикали) выполнение демонтажных работ мансардного и третьего этажа может привести к несоразмерному ущербу здания в целом, так как ограждающие конструкции стен находятся в ограниченноработоспособном состоянии, а также выполнение демонтажных работ с учетом технического состояния здания может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Здание административно-делового назначения, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, дом N 1А, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, (в том числе в части размещения подземной автостоянки с машино-местами в подвальном этаже) на момент производства экспертизы не соответствует проектной документации, разработанной ООО "СтройКомплект", т.к. в ПЗ (пояснительной записке) проекта, разработанного ООО "СтройКомплект", приведена краткая характеристика строения, в которой указано наличие подвала, т.е. подземной автостоянки проектом не предусмотрено, а также не соответствует по количеству этажей (проектом предусмотрено строительство 3 этажей (в т.ч. подвальный), а на момент производства экспертизы установлено наличие 5 этажей (в т.ч. подземный и мансардный этаж)).

Здание административно-делового назначения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, дом N 1А, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, (в том числе в части размещения подземной автостоянки с машино-местами в подвальном этаже) на момент производства экспертизы не соответствует разрешению на строительство и градостроительному плану земельного участка, т.к. разрешение на строительство выдано согласно ГПЗУ и проекта ООО "СтройКомплект", где предельное количество этажей в ГПЗУ указано - Здание административно-делового назначения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, дом N 1А, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, на момент производства экспертизы не отвечает требованиям пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 г., СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки.

Требования пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1)" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Здание административно-делового назначения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, дом N 1А, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, на момент производства экспертизы не отвечает требованиям строительных норм и правил, предусмотренных СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*)".

По результатам обследования здание административно-делового назначения, Московская область, Люберецкий район, рп. Малаховка, дом N 1А, с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. объект исследования находится в ограниченно-работоспособном состоянии и требования механической безопасности в соответствии с ФЗ-N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. не обеспечено.

Требования строительных и противопожарных норм и правил экспертом рассматривались лишь в той части, по которой был произведен визуальный экспертный осмотр исследуемого объекта, а приведенный перечень нормативных документов (Федеральные законы, СП, СНиП) относится к периоду получения разрешения на строительство здания и на период его строительства, т.е. действовавших (актуальных) в 2012-2013 гг. (л.д. 76 - 80 т. 7).

Повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований для переоценки экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления N 10/22) однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления N 10/22 при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В удовлетворении требований Кулинского А.А. и ООО "УМиАТ-50" о признании недействительными результатов проведенного 15.11.2018 г. аукциона по продаже лота N 1 - имущества ООО "НИК-Е", договора купли-продажи N 3311210 от 14.12.2018 г., заключенного по результатам торгов в рамках дела N А41-102870/15 определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 г. отказано правомерно и обоснованно.

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой спорного здания и принуждении к его сносу ИБ Бобров В.А. приводит довод о том, что в нарушение ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводилась, ответчик запроектировал здание с числом этажей 2 и площадью не более 1 124,6 м2, но по факту возвел 5-этажное здание с площадью около 2 000 м2.

Кроме того, согласно позиции истца при возведении спорного здания должен был проводиться государственный строительный надзор в соответствии со ст. 54, 55 ГрК РФ, основанием для выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию должно было явиться заключение государственного строительного надзора, а не Акт, составленный ответчиком и подрядчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

В экспертном заключении N А41-25379/19 от 26.03.2021 г. экспертом однозначно сделан вывод о том, что при демонтаже объекта с кадастровым номером 50:22:0030201:1632, допущены нарушения градостроительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорное здание не отвечает критериям самовольной постройки, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Более того, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 г. по делу N А41-59548/19 ООО "УМиАТ-50" привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанным решением установлено, что ООО "УМиАТ-50" осуществило реконструкцию объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию, в отсутствие оценки соответствия капитального сооружения, а также инженерных изысканий при строительстве сооружения в форме экспертизы проекта, в отсутствие проектной документации.

Кроме того, ООО "УМиАТ-50" не выполнено предписание Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 09-27-100900-5-01 от 05.03.2019 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 58 - 64 т. 3).

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 г. по делу N А41-98086/19 ООО "УМиАТ-50" привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду неисполнения предписания N 09-27-100900-5-02 от 13.06.2019 г. об устранении нарушений требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства (л.д. 77 - 84 т. 3).

Доводы АО "МБ-Банк", основанные на представленной им в материалы дела рецензии от 22.04.2021 г N 02-03/21/0102/СТЭ также опровергнуты пояснениями эксперта в суде первой инстанции.

Доводы банка о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения, опровергается материалами дела. Эксперт Мусагитов Р.А., которому поручено проведение судебной экспертизы, предоставил соответствующую подписку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий и нарушений при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство банка о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Между тем, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 постановления N 10/22).

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В рассматриваемом деле судом не усматривается возможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его самовольной реконструкции.

Как следует из содержания экспертного заключения для приведения здания в соответствие с разрешением на строительство N RU50513105:51-020/2012, выданным Администрацией городского поселения Малаховка 10.05.2012 г., и градостроительному плану земельного участка, не прибегая к сносу всего здания, необходимо выполнить работы по демонтажу мансардного и третьего этажей существующего здания. Выполнение демонтажных работ мансардного и третьего этажа может привести к несоразмерному ущербу здания в целом, так как ограждающие конструкции стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а также выполнение демонтажных работ с учетом технического состояния здания может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в ходе судебного разбирательства ООО "УМиАТ-50" не выразило волю на осуществление демонтажа спорного объекта.

Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращали внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 г. N 1515-О, от 28.03.2017 г. N 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 г.).

Исходя из изложенного, следует, что требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ подлежит удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 6 000 руб., распределяются на ООО "УМиАТ-50". Расходы на проведение экспертизы составляют 180 000 руб. согласно счету N 62 от 25.03.2021 г. Внесенные на депозит арбитражного суда истцом денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению N 582 от 21.05.2019 г. составляют расходы на оплату экспертизы и распределяются также на ООО "УМиАТ-50".

Нарушения применения правил о порядке распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции так же не обнаружено.

По доводам апелляционной в части несогласия с судебной экспертизой, проведенной в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, о чем указывается Обществом в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства истца о ее проведении.

Эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, провели полное исследование представленных материалов и документов, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

Выводы экспертов подтверждены в судебном заседании, при этом они и при проведении экспертизы, и при даче пояснений по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами. Само несогласие административного истца с выводами экспертов не свидетельствует об их необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы так же возражал о сроке, установленным судом первой инстанции для осуществления демонтажа, со ссылкой на абзац 2, пункт 2, части 4, статьи 222 ГК РФ, что ставит под сомнение принцип исполнимости судебного акта.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, на который ссылается заявитель, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, установил тридцатидневный срок для демонтажа объекта.

Апелляционный суд также признал указанный срок достаточным и разумным.

Доказательств недостаточности установленного судом срока заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопрос об определении времени, необходимого для освобождения земельного участка, рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Вместе с тем, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он располагает правом на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, для того, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства отчуждения спорного объекта в ходе конкурсного производства иному лицу, не привлеченному к участию в деле, судом апелляционной инстанции исследованы. Как пояснил конкурсный управляющий ответчика, действующие договоры купли - продажи отсутствуют, переход прав на здание не осуществлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41- 25379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина