Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-11400/21 по делу N А32-4081/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А32-4081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Коноплева О.В. по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипэкойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу N А32-4081/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986 ИНН 7816228080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ипэкойл" (ОГРН 1152312013039 ИНН 2312236260)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ипэкойл" (далее - ответчик, ООО "Ипэкойл") о взыскании убытков в размере 145 200 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 19.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 145 200 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а, в случае признания исковых требований обоснованными - снизить убытки до 129 806 рублей 61 копейки.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что убытки по вагонам N 50612795 на сумму 6 985 рублей 92 копеек, N 51547511 на сумму 6 985 рублей 92 копеек причинены ответчиком; в отношении вагона N 51364057 истцом не представлен акт о годности цистерны под налив, то есть, не подтвержден факт несения расходов в связи с необходимостью пропарки цистерны. Представленный истцом акт от 17.09.2018 N 9450 составлен в отношении другого вагона N 51278695. Таким образом, по мнению ответчика, по вагонам N N 50612795, 51547511, 51364057 истцом не доказано причинение ответчиком убытков в размере 15 393 рублей 58 копеек. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Указывает на то, что представленные истцом акты по форме ГУ-7а, а также акты общей формы ГУ-23 подписаны только сотрудниками промывочно-пропарочной станции в отсутствие подписи представителя перевозчика ОАО "РЖД", отказ от подписания акта зафиксирован в актах общей формы ГУ-23 также только сотрудниками ППС в одностороннем порядке, таким образом, по мнению ответчика, указанные акты не могут подтверждать факт недослива цистерн ответчиком и непригодности их для погрузки. Указывает, что акты о недосливе грузополучателям, в нарушение пункта 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 не выдавались.

В представленных в материалы дела объяснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзыв истца ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ООО "Ипэкойл" (клиент) заключен договор ВН ЦПАО N 189/09-27/16 (далее - договор, т. 1, л.д. 27-33).

В соответствии с пунктом 1.4 договора необходимые для перевозки действия, не относящиеся к обязанностям экспедитора по договору, в том числе действия по погрузке (наливу), выгрузке грузов, оформлению перевозочных документов, предъявлению перевозчику к перевозке грузов и порожних вагонов, выполняются клиентом самостоятельно за его счет. Клиент вправе выполнить указанные действия лично или привлечь к их выполнению других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.9 договора после выгрузки (слива) клиент обязуется обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указывает истец в исковом заявлении, по железнодорожным транспортным накладным N N ЭА108456, ЭС730548, ЭС743356, ЭФ450465, ЭФ986264, ЭХ156189, ЭЦ573458, ЭЦ573458, ЭЦ585882, ЭШ420413, ЭШ766191, ЭЫ099143, ЭЫ857125, ЭЫ870160, ЭЬ612197, ЭЭ627177, ЭЯ113778, ЭЯ128895, ЭЯ137325 отправлены груженые вагоны.

При возврате по железнодорожным транспортным накладным N N ЭБ018004, ЭС889526, ЭФ699831, ЭХ104068, ЭХ222053, ЭЦ634922, ЭЦ637048, ЭШ757491, ЭШ862582, ЭЫ724054, ЭЫ916321, ЭЫ929011, ЭЬ794362, ЭЭ720324, ЭЯ172417, ЭЯ173140 на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны N N 50612795, 51547511, 50741685, 51426559, 51302792, 51668366, 51386332, 74908385, 51574440, 50601566, 51122232, 51724045, 53927281, 51765105, 51765105, 51364057, 51625036, 51625036, 58287665, 58287665, 50198894, 51120095, 51572600, 50624428 направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 145 200 рублей 19 копеек.

Истец, посчитав, что расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 145 200 рублей 19 копеек являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника, направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 N 1961-ЮД с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) и алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) (приложение N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 245 легковоспламеняющиеся жидкости должны перевозиться в специальных вагонах-цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливоналивное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, имеющим приспособление для пломбирования ЗПУ.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункт 4 Правил N 119). В соответствии с пунктом 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009, далее - Правила N 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "Трансойл" требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 19 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленными ООО "Трансойл" актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц. В актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В соответствии со статьей 28 Устава в случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 утверждены Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам. В соответствии с пунктами 2, 4 и 8 Общих требований загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы ЗПУ; опломбирование вагонов, контейнеров производится механическими или электронными ЗПУ по выбору грузоотправителя; перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков.

ООО "Трансойл" указано в накладных на порожний рейс в качестве грузоотправителя порожнего вагона в силу правил оформления электронной железнодорожной накладной. В соответствии с пунктом 50 правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО "РЖД") принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с Правилами N 45. Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом состава убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы ответчика об отсутствии подписи перевозчика в акте общей форме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты ГУ-7а, фиксирующие неисправности и недослив и второй акт общей формы, удостоверяющий отказ от подписи перевозчика в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.4 Правил N 45.

Правила предусматривают составление актов общей формы, удостоверяющих неправомерное уклонение представителей перевозчика (ОАО "РЖД") от подписания актов формы ГУ-23. Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с неисправностями ранее перевозимого в них груза.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23 возложена на перевозчика ОАО "РЖД", в связи с чем, отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9406/12). Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил N 45. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт от 17.09.2018 N 9450 составлен в отношении другого вагона N 51278695, не принимаются судом апелляционной инстанции. Акт о годности цистерн под налив от 17.09.2018 N 9450 был составлен в отношении вагона 51278695. В отношении вагона 51364057 был составлен Акт о годности цистерн под налив от 18.09.2018 N 9750 (акты представлены с пояснениями истца от 09.09.2021 в опровержение доводов апелляционной жалобы и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела акт N 9450 от 17.09.2018 в отношении вагона 51364057 указан ошибочно в связи с опечаткой оператора по ведению учета подготовки вагонов ООО "Трансойл".

Причинение убытков по вагону 51364057 доказывается:

- перечнем вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке за период с 16.09.2018 по 20.09.2018 на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Новосибирского филиала АО "ПГК" по договору N ДДУИП-779/13 от 01.12.2013. В данном перечне спорный вагон указан под N 750;

- актом от 20.09.2018 N 57/ППС/нФ/18 сдачи-приемки выполненных работ и услуг (позиция 12 - подготовка 4-х осной цистерны из-под темных под налив темных нефтепродуктов (3 операция), количество 46 шт., по цене 1 421 рубль 74 копейки за штуку, общей стоимостью работ по позиции 12 акта в размере 77 172 рулей 05 копеек;

- платежными поручениями от 18.09.2018 N 46193 - предоплата по договору N ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 за подготовку цистерн за сентябрь 2018 по счету N 09/18 ППС от 23.08.2018 и от 10.10.2018 N 49265- оплата по договору N ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 за подготовку цистерн по акту выполненных работ N 57/ППС/НФ/18 от 20.09.2018.

В данном случае факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Материалами дела подтверждается, что истец не оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а всего лишь предоставляет для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом и годные в коммерческом отношении вагоны для осуществление железнодорожных перевозок грузов.

Истец и ответчик не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил N 554, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление исправных в техническом и годных в коммерческом отношении вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, постольку отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017).

Ввиду того, что требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу N А40-206925/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 по делу N А53-10439/2020, от 01.03.2021 по делу N А53-10437/2020.

Принимая решение о взыскании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом состава убытков.

Возражая на доводы истца, ответчик в нарушение требований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных кредитором расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а также не опровергнут иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу N А32-4081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев